Решение по делу № 2-3414/2018 от 18.01.2018

Дело №

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 г.                                                                                                 г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 10.08.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинигиной Н.Ю. к Акционерному обществу «ДСК» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Пинигина Н.Ю. предъявила в суд иск к АО «ДСК» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что качество переданного в ее собственность по договору участия в долевом строительстве объекта не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации.

Для определения полного объема имеющихся в квартире недостатков (дефектов) и определения стоимости их устранения, она обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 68 668,92 руб.

15.12.2017 г. она направила ответчику претензию с приложением копии вышеописанного заключения строительно-технической экспертизы, с требованием в 10-дневный срок выплатить ей денежные средства в размере расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако ответчик от добровольного удовлетворения ее требований отказался.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в ее пользу возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 68 668,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размер 50% от суммы, которая будет присуждена в ее пользу, судебные расходы в размере 60 000 руб.

В судебное заседание истец Пинигина Н.Ю. не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы Чиркову А.С., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «ДСК» Шиманский С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части основного требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Вместе с тем, просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ предъявляемый истцом к взысканию штраф. Кроме этого, указал о несоразмерности заявленных истцом к взысканию суммы компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции, действовашей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.08.2014 г. между Пинигиной Н.Ю. (участник долевого строительства) и АО «ДСК» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве (далее - Договор), согласно которому застройщик обязуется в установленный в договоре срок построить (создать) в соответствии с проектно-сметной документацией жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру (п. 1.5 Договора) (л.д. 12).

23.12.2015 г. между сторонами был подписан акт передачи жилого помещения (л.д. 16), на которое 26.01.2016 г. истцом оформлено право собственности (л.д. 19).

Согласно условиям Договора (п. 2.3), гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование – три года (л.д. 11).

В ходе эксплуатации приобретенной квартиры Пинигиной Н.Ю. были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № В-2/ДСЭ-2017 от 15.11.2017 г. составляет 68 668,92 руб. (л.д. 23).

15.12.2017 г. истец направил ответчику претензию (л.д. 31), с требованием выплатить истцу возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства согласно экспертному заключению.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истицей заключения строительно-технической экспертизы качества квартиры, т.к. по мнению стороны ответчика объем выявленных недостатков (дефектов) и стоимость их устранения не соответствуют действительности.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству представителя ответчика (л.д. 39), в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 43-43), расходы по оплате возложены на ответчика.

20.06.2018 г. в адрес суда поступило письмо от ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно которому гражданское дело возвращено без проведения экспертизы, т.к. ответчиком не исполнена обязанность по оплате услуг эксперта.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании изложенного, поскольку АО «ДСК» отказалось оплачивать проведение судебной экспертизы, назначенной по их собственному ходатайству, суд расценивает данные действия ответчика как уклонение стороны от участия в экспертизе, и считает необходимым рассмотреть дело, руководствуясь досудебной экспертизой истца, т.к. доказательств оратного суду не представлено.

С учётом того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт передачи истцу по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства в виде квартиры ненадлежащего качества по причине наличия недостатков (дефектов), суд полагает требования истица о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежащими удовлетворению в размере 68 668,92 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя:

68 668,92 руб. - расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства;

2 000 руб. – компенсация морального вреда,

сумма штрафа будет составлять 35 334,46 руб. (70 668,92 х 50%).

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании соответствующего заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, буде соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца 15 000 руб. в счет оплаты досудебной экспертизы, 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, а всего 25 000 руб.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 160,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пинигиной Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу Пинигиной Н.Ю.:

- сумму возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 68 668,92 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

- штраф в размере 20 000 руб.,

- судебные расходы в размере 25 000 руб.,

а всего 115 668,92 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 160,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                        Н.В. Бурлак