Решение по делу № 2-2775/2018 от 26.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 25 октября 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миганович О.О. к Петрову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Миганович О.О. обратилась в суд с иском к Петрову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на пересечении <адрес> по вине водителя Петрова К.А., управлявшего а/м <данные изъяты>, г/н № произошло столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № (водитель Эшонов Б.Х., собственник Миганович О.О.). САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Согласно судебной экспертизе стоимость в/ремонта без учета износа – <данные изъяты> рубля. Истец в счет возмещения разницы между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы: оценка ущерба – <данные изъяты> рублей, услуги представителя – <данные изъяты> рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Быков А.А. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика Петрова К.А. – Лысов О.Ю. просил в иске отказать, поскольку не согласен с выводами дополнительной экспертизы.

Иные участники в настоящее судебное заседание не явились.

Выслушав представителей, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а применительно к настоящему делу, гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, если последний не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон Об ОСАГО), ст.929 ГК РФ).

В случае повреждения имущества потерпевшего, ему возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.п.18, 19 ст.12 закона Об ОСАГО, п.4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.17 №6-П, Определение Верховного Суда РФ от 25.07.17 №37-КГ17-7).

В судебном заседании установлено, что в собственности Миганович О.О. имеется а/м <данные изъяты>, г/н № (св-во о регистрации №).

Согласно материалам о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на пересечении <адрес> водитель Петров К.А., управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, на регулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Эшонова Б.Х., в результате чего произошло столкновение, а/м получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина водителя сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца т/с Миганович О.О. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», Петрова К.А. – ПАО СК «Росгосстрах».

САО «ВСК» по заявлению о прямом возмещении убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Первоначальные требования истца были заявлены к САО «ВСК» и Петрову К.А., и были основаны на отчете об оценке <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Услуги по оценке ущерба истец оплатил в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 25.10.18 в связи с отказом истца от иска к САО «ВСК» производство по делу в данной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика САО «ВСК» была проведена судебная оценочная экспертиза (счет на <данные изъяты> рублей не оплачен).

Согласно выводам заключения № ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

В связи с возражениями ответчика, что стоимость а/м ниже стоимости его ремонта, по ходатайству стороны ответчика Петрова К.А. была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения № <данные изъяты> рыночная стоимость а/м истца на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт ФИО9, составивший указанное заключение, пояснивший, что при составлении заключения относительности стоимости а/м по технической ошибке (на использованном для этих целей фото повреждений не было видно) в выборки предложений о продаже а/м был включен а/м, имеющий повреждения, что в данном случае недопустимо.

Далее, по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения № <данные изъяты> рыночная стоимость а/м истца на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> рублей.

Оценивая заключения первоначальной и дополнительной экспертизы <данные изъяты> суд отдает предпочтение выводам, изложенным в дополнительной экспертизе, поскольку они мотивированны, сделаны с учетом показаний эксперта, проводившего обе экспертизы и указавшего на несостоятельность выводов первоначальной экспертизы из-за технической ошибки. В связи с чем, суд использует заключение ИП ФИО3 в совокупности с заключением дополнительной экспертизы <данные изъяты> в качестве надлежащего доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба.

Соответственно, судом установлен следующий результат: <данные изъяты> (стоимость в/ремонта а/м без учета износа) – <данные изъяты> (общий размер страхового возмещения) = <данные изъяты> рублей (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), подлежащая взысканию в силу ст.196 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Петрова К.А., поскольку истец при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Расходы истца по оценке ущерба, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками (<данные изъяты> рублей), подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на основании договора на оказание юридических услуг от 04.05.17.

Учитывая, что затраты связанные с защитой права должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

Кроме того, с ответчика в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина, исходя из взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Петрова К.А. в пользу Миганович О.О. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Петрова К.А. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Петрова К.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.18