Решение по делу № 33-3-4633/2024 от 06.05.2024

Судья Миронюк В.В. Дело N 33-3-4633/2024

УИД 26RS0035-01-2024-000205-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Мясникова А.А.
судей с участием секретаря	Кононовой Л.И., Дубинина А.И. Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И., объяснения представителя истца адвоката ФИО14, представителя ответчика ФИО7, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> Марчукова М.Б.,

установила:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Альмера, № по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в районе тома 325, проявил невнимание к дорожной обстановке, не справился с управлением и допустил съезд с дороги с последующим наездом на пешехода, находящуюся на тротуаре ФИО1 и стоящие автомобиль Киа Соренто, р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» лейтенантом полиции ФИО9 вынесено Постановление о прекращении дела об административном правонарушении, второе было получено в этот же день. В описательно-мотивировочной части данного обжалуемого решения указано, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, но при этом истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Поскольку пешеход получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, то отсутствуют квалифицирующие признаки, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное Постановление вступило в законную силу. В соответствии с материалами дела об административном правонарушении установлена прямая причинно-следственная связь между действиями водителя, ответчика по данному делу, и наступившими последствиями. В результате противоправных, незаконных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, связанный с расходами на приобретение лекарств и прохождение лечения в размере 28 700 рублей, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению документами о покупке лекарств, а также расходами на проведение лечения. Размер компенсации причиненного истцу ответчиком морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей по следующим основаниям. Непосредственно перед наездом истица находилась на тротуаре вместе с малолетним ребенком: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда истец увидела, что автомобиль перестал ехать по проезжей части и движется на нее с ее дочерью, она сильно испугалась в первую очередь не за себя, а за свою дочь. Единственное, что истец успела, это оттолкнуть ее в сторону с траектории движения, после чего от удара автомобиля испытала сильную физическую боль. Однако ответчик, выйдя из автомобиля, просто перешагнул через истца, и подошел к месту удара. То есть его в первую очередь интересовала сохранность его транспортного средства. После этого с его стороны были предложения по компенсации ущерба, которые оказались только словами без подтверждения фактическими делами.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба 28700 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение морального ущерба 500000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение за оплату государственной пошлины 300 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсация морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, отказано во взыскании 470000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба в размере 28700 рублей 00 копеек, отказано.

Взысканы с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 просит решение Шпаковского районного суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут водитель ФИО2 управляя транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, проявил невнимание к дорожной обстановке, не справился с управлением и допустил съезд с дороги с последующим наездом на пешехода ФИО1 и стоящий автомобиль Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пешеход ФИО1 получила телесные повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД России «Шпаковский» лейтенанта полиции ФИО12 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что в действиях водителя ФИО2 в данной дорожно-транспортной обстановке усматриваются нарушения п.п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ, а также состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» ФИО1 получила – кровоподтеки верхних и нижних конечностей, туловища, ссадины верхних конечностей. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО1

Отказывая удовлетворении требования истца в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что имеющиеся у истца заболевания – посещение врачей невролога, нейрохирурга, офтальмолога возникли в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя в части, исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями, ст. 150, 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в абз. 3 п. 1, п. 22, п. 25, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части суд посчитал необходимым отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяем судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причини теля вреда.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов суда не опровергают, на подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судом, не указывают и о нарушении судом норм права не свидетельствуют. Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

При разрешении спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства причинения вреда и критерии, приведенные в статье 1101 ГК РФ, в том числе требования разумности и справедливости, и то обстоятельство, что при медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 выявлены - кровоподтеки верхних и нижних конечностей, туловища, ссадины верхних конечностей, которые могли быть получены в условиях ДТП 18.03.2023 года, которые не имеют квалифицирующих признаков, указывающих на причинение вреда здоровью.

Оснований для увеличения компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены решения в части отказа во взыскании компенсации материального ущерба судебная коллегия также не находит оснований.

Обосновывая требования о взыскании компенсации материального ущерба истец представил в суд доказательства несения им расходов на рентгенографию шейного отдела, дуплексное сканирование брахиоцефальных артерий и вен, магнитно-резонансную агниографию венозных синусов головы, магнитно-резонансную томографию головного мозга, электрокардиологическое исследование, лабораторные исследования крови, консультации врача-невролога, консультативный осмотр офтальмолога, осмотр нейрохирурга.

Вместе с тем из выводов заключения эксперта № 1729 следует, что диагноз «Дисторзия шейного отдела позвоночника. «Заднешейный миотонический синдром. ЗЧМТ» выставлен гр. ФИО1 не подтвержден объективной неврологической симптоматикой в ходе консультации врачом-нейрохирургом в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи указанных расходов с действиями ответчика, их несение связано исключительно с волеизъявлением истца

Кроме того суд первой инстанции обоснованно указал, что получая медицинские услуги в платном порядке, истица не представила доказательств невозможности получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования, в том числе в медицинском учреждении по месту жительства, а самостоятельный выбор проведения лечения на платной основе, как и выбор непосредственно лечебного учреждения для проведения такого лечения, не свидетельствует об отсутствии возможности получить необходимый объем лечения в рамках территориальной программы ОМС.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 30.05.2024.

Председательствующий А.А. Мясников

Судьи Л.И. Кононова

А.И. Дубинин