Решение по делу № 1-126/2020 от 14.05.2020

УИД 28RS0<Номер обезличен>-74

     Дело <Номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <Дата обезличена>

    Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Зейского адвокатского кабинета ФИО4, представившей ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

защитника обвиняемого ФИО1– адвокатов Зейского адвокатского кабинета ФИО9, представившего ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Марченко Валерия Степановича, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего средне профессиональное образование, в браке не состоящего, работающего в ООО «Энергия» электросварщиком, проживающего в <адрес>, пер. Крайний, <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Кармадонова Алексея Андреевича, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, работающего в АО «Ассорти-экспресс» торговым представителем, проживающего в <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

17 феврале 2020 года около 10.00 часов ФИО1, находясь во дворе <адрес> по пер. Крайний в <адрес>, предложил ФИО2 совершить хищение металлических труб с территории ОПР «Пионер» АО Покровский рудник, расположенной в районе 55 км автодороги “сообщением Зея-Тыгда в <адрес>, на что ФИО2 ответил согласием, то есть вступил с последним в предварительный преступный сговор.

После этого, <Дата обезличена> около 10.30 часов, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, на автомобиле марки УАЗ 452Д, государственный регистрационный знак Н 690 УА 27 рус, принадлежащем ФИО5, по второстепенной дороге, действуя согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, с целью совершения кражи, совместно проникли на охраняемую территорию ОПР «Пионер» АО «Покровский рудник», расположенную в районе 55 км автодороги сообщением Зея-Тыгда в <адрес>, на удалении 1 км восточнее от жилого вахтового поселка (географические координаты: широта - 53°29’32.61545”; долгота - 126° 34’02.03938”), откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно пытались похитить принадлежащее АО «Покровский рудник» имущество: лом черного металла в виде 10 металлических труб, диаметром 100 мм и длиной 280 см каждая и 10 металлических труб, диаметром 70 мм и длиной 280 см каждая, общим весом 609,4 кг, стоимостью 7 рублей за один килограмм, а всего на общую сумму 4265 рублей 80 копеек, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте преступления сотрудниками ЧОП «Оберег».

Представитель потерпевшего АО «Покровский рудник» ФИО6 в предварительное слушание не явился, уведомлен о дне слушания дела надлежащим образом, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, ущерб возмещён, претензий к ним не имеет, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены о дне слушания дела надлежащим образом, обратились в суд с заявлениями о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением, ходатайствуют провести предварительное слушание в их отсутствие.

С учетом положений ст. 234 УПК РФ, суд считает возможным принять решение по итогам предварительного слушания в отсутствие представителя потерпевшего и обвиняемых, учитывая наличие данных о их уведомлении о времени и месте предварительного слушания и наличие заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 236 УПК РФ, согласно которой по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть в указанной стадии ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Защитники обвиняемых поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела на стадии предварительного слушания в связи с примирением сторон, мотивируя свою позицию тем, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 не судимы, совершили преступление средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, характеризуются положительно. Препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не усматривается.

Прокурор считает возможным разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного слушания в порядке ст. 234, 236 УПК РФ. Считает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, совершили преступление средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ. Представитель потерпевшего настаивает на прекращении уголовного дела за примирением с подсудимыми, которые против этого не возражают. Препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не усматривается.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство на основании ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами дела подтверждается виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления по предъявленному им обвинению. Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Одновременно из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, совершили преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимые примирились с потерпевшим.

С учётом всех обстоятельств дела и мнения сторон, суд находит возможным прекратить данное уголовное дело за примирением сторон.

Учитывая изложенные выше выводы и на основании ст. 234, 236 УПК РФ, суд считает возможным принятие данного решения на стадии предварительного слушания, не усматривая препятствий для вынесения постановления о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- 10 металлических труб диаметром 100 мм и длиной 280 см; 10 металлических труб диаметром 70 мм и длиной 280см, общим весом 609,4 кг, переданные в ходе предварительного следствия представителю потерпевшего ФИО6 (л.д.81), на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит передачи законному владельцу АО «Покровский рудник»;

- автомобиль марки «УАЗ 452Д» грузовой-бортовой, кабина зеленого цвета, переданный в ходе предварительного следствия ФИО1 (л.д.83), на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: 10 металлических труб диаметром 100 мм и длиной 280 см; 10 металлических труб диаметром 70 мм и длиной 280см, общим весом 609,4 кг, передать АО «Покровский рудник»; автомобиль марки УАЗ 452Д грузовой-бортовой, кабина зеленого цвета, оставить у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                     О.В. Колесова