Решение по делу № 2а-12450/2019 от 26.07.2019

копия

Дело № 2а-12450/2019

УИД № 24RS0048-01-2019-009638-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2019 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

с участием представителя административного истца ОАО «Красноярскпромстрой» - Ереминой М.Е., представителя административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю – Маркевич Г.А., представителя заинтересованного лица МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску – судебного пристава-исполнителя Даниловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Красноярскпромстрой» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю – Филипповой Кристине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Красноярскпромстрой» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИДНХ по г. Красноярску – Филипповой К.А., УФССП России по Красноярскому краю с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Филипповой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, с должника ОАО «Красноярскпромстрой» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Между тем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ должнику своевременно вручено не было. Кроме того, требования исполнительного документа исполнены должником еще до того, как должник узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП.

С учетом письменного уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд: признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП; освободить ОАО «Красноярскпромстрой» от взыскания исполнительного сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 29.07.2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МОСП по ИДНХ по г. Красноярску.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Красноярскпромстрой» - Еремина М.Е. (по доверенности) заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю – Маркевич Г.А. (по доверенности) в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску – судебный пристав-исполнитель Данилова Е.А. (на основании служебного удостоверения) в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИДНХ по г.Красноярску - Филиппова К.А., заинтересованное лицо Бодров С.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (что подтверждается извещениями), об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав Еремину М.Е., Маркевич Г.А., Данилову Е.А., исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам статей 62, 84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 74 постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Бодрова С.А. к ОАО «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителя удовлетворены. Суд решил:

«Обязать ОАО «Красноярскпромстрой» устранить выявленный недостаток – промерзание межпанельных швов по периметру квартиры Бодрова Сергея Александровича, расположенное по <адрес>».

Судебное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ФС № (взыскатель Бодров С.А., должник ОАО «Красноярскпромстрой»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИДНХ по г. Красноярску на основании исполнительного листа серии ФС № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ОАО «Красноярскпромстрой», в пользу взыскателя Бодрова С.А.; предмет исполнения: устранить выявленный недостаток – промерзание межпанельных швов по периметру квартиры Бодрова Сергея Александровича, расположенное по <адрес>; пунктом 1 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярскпромстрой» и Бодровым С.А. заключено соглашение о добровольном удовлетворении требований, согласно пунктам 1, 3 которого Бодров С.А. принял устранение недостатков, путем получения денежных средств в сумме 69 809 руб.; недостатки в вышеуказанной квартире устраняются третьими лицами по усмотрению Бодрова С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИДНХ по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП с должника ОАО «Красноярскпромстрой» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Красноярскпромстрой» - Еремина М.Е. ознакомлена с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (что следует из ее подписи на копии постановления), а также обратилась к начальнику МОСП по ИДНХ по г. Красноярску с заявлением, в котором просила прекратить исполнительное производство №-ИП и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ДД.ММ.ГГГГ, ранее о возбуждении исполнительного производства не извещены, решение суда исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску поступила копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Красноярскпромстрой» и Бодровым С.А., что следует из штампа входящей корреспонденции на копии соглашения (исх. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИДНХ по г. Красноярску – Филипповой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Исходя из заявления Бодрова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника МОСП по ИДНХ по г. Красноярску, он просит окончить исполнительное производство №-ИП, в связи с исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Филипповой К.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ОАО «Красноярскпромстрой» в размере 50 000 руб. за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу УФК по Красноярскому краю (МОСП по ИДНХ по г. Красноярску) взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб., в счет исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красноярскпромстрой» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд принимает во внимание, что административным истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения должником, судебному приставу-исполнителю не предоставлено. При этом ДД.ММ.ГГГГ должник был ознакомлен, как с постановлением о возбуждении исполнительного производства, так и с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Однако доказательств в обоснование своих доводов об исполнении ДД.ММ.ГГГГ требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю МОСП по ИДНХ по г. Красноярску вплоть до ДД.ММ.ГГГГ должником представлено не было. Заявлений от должника об отложении исполнительных действий по исполнительному производству в МОСП по ИДНХ по г. Красноярску также не поступало.

В указанной связи, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства ОАО «Красноярскпромстрой», в связи с чем, оснований для признания постановления незаконным не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО «Красноярскпромстрой» о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем, исходя из п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая все фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ОАО «Красноярскпромстрой» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку требования исполнительного документа серии ФС № исполнены должником еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства, что не оспаривается взыскателем Бодровым С.А., - а потому освобождение должника от уплаты исполнительского сбора является разумным и не противоречит требованиям закона.

Настоящее решение является основанием для возврата МОСП по ИДНХ по г.Красноярску в пользу ОАО «Красноярскпромстрой» взысканных с него денежных средств в размере 50 000 руб. в счет исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования открытого акционерного общества «Красноярскпромстрой» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску – Филипповой Кристине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Освободить открытое акционерное общество «Красноярскпромстрой» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков