Решение по делу № 2-2559/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-2559/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта                            24 октября 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Иваненковой К.В.,

с участием представителя ответчиков отдела судебных приставов по г. Ялте Республики Крым, начальника отдела судебных приставов по г. Ялте Республики Крым, УФССП по Республике Крым Мотвы А.С., представителя ответчиков УФССП России по Республике Крым, ФССП России Суржко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова Владимира Прокопьевича к отделу судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, начальнику отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Дудусу Сергею Николаевичу, начальнику отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Плотникову Максиму Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов; Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым о взыскании компенсации морального вреда,

третье лицо – Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялте Республики Крым

УСТАНОВИЛ:

Щербаков В.П. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым компенсацию морального вреда в размере 1200000 рублей за неисполнение исполнительного листа от 28 января 2013 года в течение пяти лет и за нерассмотрение в установленном порядке жалобы от 18 мая 2017 года, поданной в порядке подчиненности на постановление заместителя начальника этого же отдела от 12 мая 2017 года.

Также просит взыскать с ответчика начальника отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей за бездействие по нерассмотрению в установленный срок жалобы от 18 мая 2017 года, поданной в порядке подчиненности на постановление заместителя начальника этого же отдела от 12 мая 2017 года.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда по делу №2а-2573/2017 года признано не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца бездействие начальника ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым по не рассмотрению в установленном порядке и сроки жалобы, поданной в порядке подчиненности Щербаковым В.П. на постановление заместителя начальника ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым от 12 мая 2017 года.

Кроме того, указывает, что в течение более 5 лет в связи с воспрепятствованием ответчиками исполнению не исполняется исполнительный лист от 28 января 2013 года по делу № №2а/0124/16/2012.

Вследствие указанных действий ответчику причинен моральный вред, с требованиями о компенсации которого истец и обратился.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие в связи с преклонным возрастом и неудовлетворительным состоянием здоровья.

Представитель ответчиков отдела судебных приставов по г. Ялте Республики Крым, начальника отдела судебных приставов по г. Ялте Республики Крым, УФССП по Республике Крым Мотва А.С., представитель ответчиков УФССП России по Республике Крым, ФССП России Суржко И.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинённым моральным вредом, кроме того указывал что исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю. Ранее судами рассмотрены дела, которым постановление пристава о возврате документов признано законным, нарушения прав взыскателя судами установлено не было.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Крым в судебное заседание не явилась, просила рассмотрение дела отложить в связи с занятостью в ином судебном процессе.

Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку тот факт, что представитель отдает предпочтение своего участия не в данном, а в ином судебном процессе, не может быть признано уважительной причиной, объективно, а не субъективно, исключающей возможность его участия в судебном заседании. Более того, указанные ответчики не лишены были возможности обеспечить явку другого представителя, сотрудника, наделенного соответствующими полномочиями.

Третье лицо Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялте Республики Крым надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

В силу статьи 35 ГПК РФ, которой предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчиков, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об их допустимости, достоверности и относимости, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно частям 1, 8, 17 ст. 30 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Ялтинского городского суда от 16 июля 2012 года по административному делу №2а/0124/16/2012 частично удовлетворен административный иск Щербакова В.П., на Управление пенсионного фонда Украины в г. Ялта АРК была возложена обязанность начислить и выплатить Щербакову В.П. – как ребенку войны, государственную социальную помощь, предусмотренную ст. 6 Закона Украины «О социальной защите детей войны» в размере 30 % минимальной пенсии по возрасту, исходя из размера минимальной пенсии по возрасту, установленного ч. 1 ст. 28 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» за период с 01 марта 2011 года по 22 июля 2011 года, с учетом выплаченного. Постановление суда вступило в законную силу 22 октября 2012 года.

28 января 2013 года истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного постановления суда.

Определением Ялтинского городского суда от 27 февраля 2014 года был установлен способ и порядок исполнения указанного постановления - взыскать с Управления Пенсионного фонда Украины в г. Ялта Автономной Республики Крым в пользу Щербакова В.П., - как ребенку войны, государственную социальную помощь, предусмотренную ст. 6 Закона Украины «О социальной защите детей войны » в размере 30 % минимальной пенсии по возрасту, исходя из размера минимальной пенсии по возрасту, установленного ч. 1 ст. 28 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» за период с 01 марта 2011 года по 22 июля 2011 года, с учетом выплаченного в размере 750 гривен. Указанное определение вступило в законную силу 03 июня 2014 года на основании апелляционного определения Севастопольского апелляционного административного суда.

Определением Севастопольского апелляционного административного суда от 03 июня 2014 года была произведена замена ответчика Управления Пенсионного фонда Украины в г. Ялта Автономной Республики Крым на Управление Пенсионного фонда Республики Крым в г. Ялта.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ранее в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось административное дело №2а-2573/2017 года по иску Щербакова Владимира Прокопьевича к отделу судебных приставов по г. Ялте Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, начальнику отдела судебных приставов по г. Ялте Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Плотникову Максиму Сергеевичу, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании незаконными действий (бездействия) по несвоевременному рассмотрению жалобы и непредставлении в установленные законом сроки ответа на жалобу, признание воспрепятствования исполнению исполнительного документа.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2018 года, исковые требования Щербакова В.П. удовлетворены частично.

Признано не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца бездействие начальника ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым по не рассмотрению в установленном порядке и сроки жалобы, поданной в порядке подчиненности Щербаковым В.П. на постановление заместителя начальника ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым от 12 мая 2017 года.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что 31 декабря 2014 года УФССП России по Республике Крым направило в ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым исполнительный лист № 2а/0124/16/2012, выданный 28 января 2013 года Ялтинским городским судом АРК.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым от 22 января 2015 года было возбуждено исполнительное производство № 545/15/82025-ИП о понуждении Управления Пенсионного фонда Украины в г. Ялта Автономной Республике Крым начислить и выплатить Щербакову В.П., как ребенку войны, государственную социальную помощь с 1 марта 2011 года по 22 июля 2011 год, на основании исполнительного листа, выданного 28 января 2013 года Ялтинским городским судом. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым от 13 февраля 2015 года произведена замена должника по исполнительному производству, а именно: Управление Пенсионного фонда Украины в г. Ялта Автономной Республики Крым заменено на правопреемника – Управление Пенсионного фонда Республики Крым в г. Ялта на основании определения Севастопольского апелляционного административного суда от 03 июня 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта УФССП по Республике Крым от 02 июля 2015 года исполнительное производство № 545/15/82025-ИП прекращено в связи с ликвидацией Управления Пенсионного фонда Республики Крым в г. Ялта.

Постановлением начальника отдела ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым от 21 июля 2015 года постановление о прекращении исполнительного производства от 02 июля 2015 года отменено с указанием на неверное применение норм права, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта УФССП по Республике Крым от 21 июля 2015 года исполнительное производство № 9903/15/82025-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя и было обжаловано Щербаковым В.П. в судебном порядке в деле 2а-2573/2017 года.

Кроме того, Щербаков В.П. обратился к вышестоящему должностному лицу ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым с жалобой в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2015 года.

12 мая 2017 года постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Пилипенко О.Ю. (чьи полномочия в настоящее время прекращены в связи с увольнением приказом от 21.06.2017 г. № 1148-к) срок рассмотрения жалобы Щербакова В.П. на постановление об окончании исполнительного производства от 21 июля 2015 года по исполнительному производству № 9907/15/82025-ИП приостановлен на основании ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ до принятия судом решения и вступления его в законную силу.

18 мая 2017 года Щербаков В.П. обратился к вышестоящему должностному лицу, начальнику отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Плотникову М.С. с жалобой в порядке подчиненности на постановление заместителя начальника от 12 мая 2017 года.

Как было установлено судом при рассмотрении административного дела, поданная Щербаковым В.П. жалоба полностью соответствует предусмотренной в части 2 статьи 124 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности, а значит, решение по ней должно быть принято в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ Об исполнительном производстве". Однако жалоба Щербакова В.П. от 18 мая 2017 года, поданная в порядке подчиненности, в установленный десятидневный срок не рассмотрена, соответствующее постановление в адрес Щербакова В.П. не направлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что при рассмотрении жалобы Щербакова В.П. сроки, установленные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для рассмотрения жалобы, пропущены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления в части признания не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца бездействие начальника ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым по не рассмотрению в установленном порядке и сроки жалобы, поданной в порядке подчиненности Щербаковым В.П. на постановление заместителя начальника ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым от 12 мая 2017 года.

В остальной части исковых требований о признании неисполнения ОСП по г. Ялте исполнительного документа от 28.01.2013 г. на протяжении более четырех лет воспрепятствованием исполнению вступившего в законную силу решения Ялтинского городского суда АРК от 16.07.2012 г. по административному делу № 2а/0124/16/2012, суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, несогласие административного истца с принятыми в рамках конкретного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя, не могут свидетельствовать о незаконности действий всего отдела, а также быть расценены как воспрепятствование исполнению решения суда.

При рассмотрении же настоящего дела судом установлено и следует из материалов дела, что 04 августа 2017 года жалоба Щербакова В.П. была рассмотрено с принятием начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Ялте постановления об отказе в удовлетворении жалобы (т.2, л.д. 25-28).

Также, в производстве суда находилось административное дело №2а-1291/2017 года по иску Щербакова Владимира Прокопьевича к отделу судебных приставов по г. Ялта УФССП по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ялта УФССП по Республике Крым Зайцевой Наталье Ивановне, заместителю начальника отдела судебных приставов по г. Ялта УФССП по Республике Крым Котовой Ирине Васильевне, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мустафаевой Лилии Наримановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо: Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялта Республики Крым, об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Решением суда от 03 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований Щербакова В.П. отказано.

При рассмотрении указанного дела установлено, что судебным приставом-исполнителем 21.07.2015 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утвержден старшим судебным приставом Котовой И.В.

Выходом на место судебного пристава-исполнителя 25.03.2015 года по указанному в исполнительном документе адресу установлено, что Управление Пенсионного Фонда РК в г.Ялта не находится по данному адресу, поскольку ликвидировано на основании распоряжения Совета Министров РК от 26.12.2014 года, а по указанному в исполнительном листе адресу находится ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялта Республики Крым, которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.06.2014 года как самостоятельное юридическое лицо и не является правопреемником Управления Пенсионного Фонда РК в г. Ялта.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что действия судебных приставов-исполнителей при осуществлении принудительного исполнения исполнительного документа по делу №2а/0124/16/2012.

На исполнении в настоящее время исполнительный документ по делу №2а/0124/16/2012 не находится.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом, согласно приведенных в п. 85 этого же Постановления Пленума разъяснений, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в качестве доказательств причинения морального вреда представлена справка терапевта от 22 июня 2015 года, из которой следует, что Щербаков В.П. обращался с жалобами на головные боли, отдышку при физических нагрузках; также 06 июня 2016 года Щербаков В.П. обращался с жалобами на повышенное АД, головные боли, недомогание, головокружение; аналогичные жалобы и жалобы на отек голени зафиксированы и заключением врачебной комиссии от 09 января 2017 года.

В тоже время доказательств причинно-следственной связи между несвоевременным рассмотрением жалобы Щербакова В.П. и указанными жалобами на состояние здоровья суду не представлено. Законность действий судебных приставов по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю, отсутствие препятствий в исполнении установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам №2а-2573/2017 года и №2а-1291/2017 года.

При этом следует также учесть преклонный возраст Щербакова В.П., 1939 года рождения, наличие инвалидности 2 группы.

Учитывая указанные выше положения закона, установленные судом обстоятельства и принимая во внимание наличие вступивших в законную силу решений суда по делам №2а-2573/2017 года и №2а-1291/2017 года, установленные обстоятельства в которых имеют преюдициальное значение для настоящего спора, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов, её должностными лицами вреда, поскольку само по себе незаконное, по мнению истца, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя и руководителя отдела без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, тем более учитывая установленную указанными судебными актами законность действий судебных приставов-исполнителей при осуществлении исполнения исполнительного документа по делу №2а/0124/16/2012. Также суд полагает, что и само себе несвоевременное рассмотрение жалобы Щербакова В.П. не может свидетельствовать о причинении истцу какого-либо морального ущерба в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеваниями истца, состоянием его здоровья и несвоевременным рассмотрением жалобы. Более того, суд полагает, что в данном случае признание бездействия несоответствующим закону является достаточной сатисфакцией допущенному нарушению прав истца.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Щербакова Владимира Прокопьевича к отделу судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, начальнику отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Дудусу Сергею Николаевичу, начальнику отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Плотникову Максиму Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов; Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29 октября 2018 года.