Решение по делу № 2-4660/2023 от 18.05.2023

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года    

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи:        Беляковой Е.Е.,

при секретаре Филипповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; Рекута А. Л., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Рекута В. А. и Рекута М. А., к Поспеловой М. Я., наследственному имуществу Поспелова В. И. о взыскании долга по договору за счет наследственного имущества, УСТАНОВИЛ: Истец Рекута А.Л., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Рекута В.А. и Рекута М.А., обратился в суд с иском к Поспеловой М.Я., наследственному имуществу Поспелова В.И. о взыскании долга по договору за счет наследственного имущества. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что состоял в зарегистрированном браке с Поспеловой Е.В., матерью которой является ответчик Поспелова М.Я. В 2012 году отец Поспеловой Е.В. - Поспелов В. И. обратился к истцу Рекута А.Л. с просьбой найти исполнителя для выполнения работ по разделу принадлежащего Поспелову В.И. земельного участка на 23 участка, для чего Поспелов В.И. выдал доверенность на имя своей дочери Поспеловой Е.В. В последующем Поспелов В.И. попросил истца оплатить стоимость выполненных работ. Рекута А.Л. в целях выполнения просьбы Поспелова В.И. летал в <адрес>, привлек для выполнения порученных работ исполнителя, все действия по телефону согласовал с Поспеловым В.И. Стоимость работ была согласована в размере 180 000,00 руб. Для удостоверения передачи денег истец Рекута А.Л. попросил у Поспелова В.И. написать расписки о займе. Однако Поспелов В.И. сказал, что выдал доверенность на дочь, чтобы ей перешла вся недвижимость в порядке наследования.ДД.ММ.ГГГГ Поспелов В.И. умер. Насе, наследственному имуществу Поспелова В. И. о взыскании долга по договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рекута А.Л., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Рекута В.А. и Рекута М.А., обратился в суд с иском к Поспеловой М.Я., наследственному имуществу Поспелова В.И. о взыскании долга по договору за счет наследственного имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что состоял в зарегистрированном браке с Поспеловой Е.В., матерью которой является ответчик Поспелова М.Я. В 2012 году отец Поспеловой Е.В. - Поспелов В. И. обратился к истцу Рекута А.Л. с просьбой найти исполнителя для выполнения работ по разделу принадлежащего Поспелову В.И. земельного участка на 23 участка, для чего Поспелов В.И. выдал доверенность на имя своей дочери Поспеловой Е.В. В последующем Поспелов В.И. попросил истца оплатить стоимость выполненных работ. Рекута А.Л. в целях выполнения просьбы Поспелова В.И. летал в <адрес>, привлек для выполнения порученных работ исполнителя, все действия по телефону согласовал с Поспеловым В.И. Стоимость работ была согласована в размере 180 000,00 руб. Для удостоверения передачи денег истец Рекута А.Л. попросил у Поспелова В.И. написать расписки о займе. Однако Поспелов В.И. сказал, что выдал доверенность на дочь, чтобы ей перешла вся недвижимость в порядке наследования.ДД.ММ.ГГГГ Поспелов В.И. умер. Наследство получила его жена- ответчик Поспелова М.Я. ДД.ММ.ГГГГ истец Рекута А.Л. направил требование Поспеловой М.Я. о выплате долга, так как на телефонные звонки истца ответчик не отвечала и оформила все наследство умершего супруга на себя лично. В 2022 году умерла Поспелова Е.В., ответчик Поспелова М.Я. перестала общаться с истцом Рекутой А.Л. и отказалась возвращать долг в размере 180000 руб. В настоящее время Поспелова М.Я. распорядилась наследственным имуществом, продав все оформленные по договору земельные участки. Ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ, истец Рекута А.Л. просил суд: взыскать с Поспеловой М.Я. долг (с наследственного имущества умершего Поспелова В.И.) в пользу Рекуты А. Л., действующего от несовершеннолетних детей Рекута М.А. и Рекута В.А., в сумме 180000 (сто восемьдесят тысяч) руб. за оплаченные работы по договору N 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Рекута А.Л., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Рекута В.А. и Рекута М.А., в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал объяснения аналогичные доводам иска, дополнительно указал, что считает, что им не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку до 2021 года Поспелова М.Я. не препятствовала ему в реализации прав, выдавала Рекуте А.Л. доверенности на распоряжение имуществом, и он- истец рассчитывал возместить долг в размере 180 000,00 руб. за счет продажи земельных участков, перешедших по наследству Поспеловой М.Я. от Поспелова В.И. В июне 2021 года Поспелова М.Я. приняла все наследство на себя лично и отменила все ранее оформленные доверенности, чем нарушила права истца Рекуты А.Л, поскольку в связи с отменой доверенности, у истца отсутствует возможность возместить долг. Также истец пояснил, что все расписки, представленные в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ (2 расписки), от ДД.ММ.ГГГГ (одна расписка) относятся к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка в расписках на договор № является опечаткой.

    Ответчик Поспелова М.Я. в суд не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суду не сообщила, об отложении дела не просила, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика Поспеловой М.Я. – Чевеленкова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, просила суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям, заявила ходатайство о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ подложным доказательством.

Представитель третьего лица Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес>, третье лицо Рождествина Т.А. в суд не явились, о явке извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Поспеловой М.Я., третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ ражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд в процессе судопроизводства, оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, осуществляет выбор подлежащих применению в конкретном деле норм, дает собственное их толкование в системе действующего правового регулирования и принимает решение в пределах предоставленной законом свободы усмотрения.

При рассмотрении данного дела суд, из исследованных по делу документов, приходит к выводу об отсутствии заемных отношений, которые могли бы регулироваться нормами главы ____ Гражданского кодекса РФ, поскольку требования истца основаны на заключенном им договоре возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд находит правильным применение к заявленным правоотношениям положений главы 39 ГК РФ РФ и иных норм части 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

3. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

    Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рекута А.Л (заказчик) и Рождествиной Т.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг №, согласно которому исполнитель брала на себя обязательство за вознаграждение за счет заказчика совершить по поручению заказчика юридические и иные действия, направленные на раздел земельного участка согласно схеме раздела (приложение №), находящегося по адресу: <адрес>, с Черешня, <адрес> (л.д.15). В тексте договора отсутствует указание на то, что данный договор заключался Рекутой А.В., как представителем Поспелова В.И.

Судом установлено, что Поспелов В.И. выдал своей дочери Поспеловой Е.В. доверенность на полное управление его имуществом, включая заключение всех разрешенных законом сделок, производить расчеты по заключенным сделкам, доверенность выдана была без права передоверия, сроком на три года (л.д.44).

Доказательства тому, что в период заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ Поспеловым В.И. была выдана какая- либо доверенность Рекуте А.Л., равно как и доверенность в порядке передоверия от Поспеловой Е.В. к Рекуте А.Л. истцом суду не представлены, а судом не установлены.

Срок действия доверенности от Поспеловой Е.В. Рекуте А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в материалы дела, на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Из текста искового заявление судом установлено, что раздел земельного участка, принадлежащего Поспелову В.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен в 2011 г. по заявлению о разделе земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны соответствующие записи регистрации права собственности Поспелова В.И. на 23 земельных участка с кадастровыми номерами:

23:49:0407005:3592, 23:49:040700:3593, 23:49:0407605:3594, 23:49:0407605:3595, 23:49:0407605:3596, 23:49:0407605:3597, 23:49:0407605:3598, 23:49:0407605:3599, 23:49:0407605:3600, 23:49:0407605:3601, 23:49:0407605:3602, 23:49:0407605:3603, 23:49:0407605:3604, 23:49:0407605:3605, 23:49:0407605:3606, 23:49:0407605:3607, 23:49:0407605:3608, 23:49:0407605:3609, 23:49:0407605:3610, 23:49:0407605:3611, 23:49:0407605:3612, 23:49:0407605:3613, 23:49:0407005:3614, расположенные по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

    Таким образом, судом установлено, что раздел указанных земельных участков, их межевание, постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права были произведены раньше, чем Рекута А.Л. заключил договор с Рождествиной Т.А. на оказание аналогичных услуг. Тот факт, что межевые работы произведены были в 2011 г. также следует из исследованного в ходе судебного разбирательства подлинника межевого дела, из которого следовало, что размежевание 23 земельных участков по адресу: <адрес>, было произведено ООО Элит Земпроект Компани» ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается копией титульного листа межевого плана (л.д.22)

    Довод Рекуты А.Л. о том, что договором № от ДД.ММ.ГГГГ оформлялись уже оказанные ранее услуги, достоверными доказательствами подтвержден не был, объяснения истца к таким доказательствам не относятся.

При этом Рекутой А.Л. не представлено доказательств, что Поспелов В.И. или Поспелова Е.В. (по доверенности) поручали ему совершение действий по заключению такого рода договора. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что Поспелов В.И. и Поспелова Е.В. знали о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Не представлено Рекута А.Л. и доказательств, что после заключения данного договора Поспелов В.И. или Поспелова Е.В., являясь представителем Поспелова В.И. по доверенности, данную сделку одобрили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Рождествиной Т.А. с Рекутой А.Л., права и обязанности возникли именно у Рекуты А.Л., как лица, заключившего сделку без полномочий на это, при отсутствии последующего одобрения со стороны Поспелова В.И.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Рекутой А.Л. с Рождествиной Т.А. был заключен Рекутой А.Л. по собственной инициативе и в своем интересе, а соответственно затраченные на выполнение работ по данному договору денежные средства являются личными расходами Рекуты А.Л. и возмещению со стороны Поспелова В.И. не подлежали.

    Заявляя требование о взыскании с Поспеловой М.Я. долга на сумму 180000 рублей, Рекута А.Л. просит взыскать данную сумму в пользу несовершеннолетних детей Рекута М.А. и Рекута В.А., как наследников умершей ДД.ММ.ГГГГ Поспеловой Е.В. Однако каких-либо относимых и допустимых доказательств, что Поспелова Е.В. являлась кредитором в отношении Поспелова В.И. в материалы дела также не представлено.

Довод Рекуты А.Л о том, что в 2011 г. он с Поспеловой Е.В. состоял в фактических брачных отношениях и вел с ней совместное хозяйство, что, по его мнению, указывает на то, что уплаченные им денежные средства являлись супружескими, при установленных судом обстоятельствах правового значения не имеют, а соответственно отклоняются судом. При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств, что Рекута А.Л. и Поспелова Е.В. состояли в браке, вели общее хозяйство, суд не располагает.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Поспеловой М.Я. – Чевеленковой Т.В. заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии сост. 200 названного Кодекса (п.1 ст. 196 ГК РФ).

На основании п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из объяснений Рекута А.Л. следует, что плата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей им была уплачена по распискам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000,00 руб. и 20.05. 2013 г. на сумму 30000,00 рублей (л.д.16-18).

Таким образом, полагая, что заключает указанный договор в интересах Поспелова В.И., о нарушенном праве Рекута А.Л. должен был узнать в момент указанной оплаты, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. соответственно. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании долга истек более чем 10 лет назад.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в истцу в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с Поспеловой М.Я. и наследственного имущества Поспелова В.И. в свою пользу и в пользу Рекута М. А. и Рекута В. А. суммы долга в размере 180000 рублей, при этом суд считает необходимым указать, что и доказательства оплаты денежных средств в сумме 180000,00 руб. истцом не представлено, поскольку из представленных расписок усматривается оплата истцом денежных средств третьему лицу в сумме 130 000,00 руб.

Иные доводы и объяснения сторон, равно как и представленные доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рекута А. Л., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Рекута В. А. и Рекута М. А., к Поспеловой М. Я., наследственному имуществу Поспелова В. И. о взыскании долга по договору за счет наследственного имущества, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: