Решение по делу № 33-2160/2016 от 27.04.2016

Судья Нурмагомедов Н.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 года по делу № 33-2160/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.

при секретаре Магарамовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Магомедова М. М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Магомедова М.М. к Администрации МО «город Буйнакск» об установлении факта и возложении обязанности поставить его на жилищный учет по частной жалобе главы ГО «город Буйнакск» Амирова З.Я. на определение Буйнакского городского суда от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

«Заявление М. М. М.ибовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа «город Буйнакск» в пользу М. М. М.ибовича судебные расходы по гражданскому делу по исковому заявлению М. М. М.ибовича к администрации городского округа «город Буйнакск» об установлении факта, что он с 2004 года по 2012 год относился к категории детей, оставшихся без попечения родителей, и возложении обязанности поставить его на жилищный учет:

расходы на оплату услуг представителя - <.> рублей;

расходы по оформлению доверенности - <.> рублей;

расходы на оплату государственной пошлины - <.> рублей, а всего в размере <.> рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Магомедова М.М. - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., Судебная коллегия

установила:

Магомедов М.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 08 июля 2014 в удовлетворении исковых требований к администрации ГО «город Буйнакск» об установлении факта и обязанности постановке на жилищный учет отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 16 октября 2014 решение суда от 08 июля 2014 отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований Магомедова М.М.

В ходе рассмотрения дела им были понесены следующие расходы: на оплату государственной пошлины в размере <.> рублей; на оплату доверенности - <.> рублей; на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме <.> рублей; на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <.> рублей. Общая сумма судебных расходов составляет <.> рублей, которые просит взыскать в его пользу с администрации ГО «город Буйнакск»

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе глава городского округа «Буйнакск» Амиров З.Я. просит решение суда отменить по следующим основаниям.

В материалах дела не содержится каких-либо объективных доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции, истцом представлен договор возмездного оказания услуг № от <дата>г., заключенный между истцом и его представителем Гаджиевым Д.М., так же представлен акт к договору на оказание юридических услуг.

Считают, что договор без приложенных к нему платежных документов не может служить доказательством понесенных расходов.

Представленный в материалах дела договор вместе с актом не являются достоверными свидетельствами того, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, и не свидетельствуют о передаче истцом денежных средств в счет оплаты юридических услуг.

Письмо Центрального банка РФ «О разъяснениях по отдельным вопросам «Порядка ведения кассовых операций в РФ» и условий работы с денежной наличностью от 16 марта 1995 г. N 14-4/95. п. 1 устанавливает, что расчеты наличными деньгами осуществляются по мере возникновения потребности. Подтверждением расходования наличных денег являются: копия товарного чека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств несения им судебных расходов в сумме <.> рублей на услуги юриста.

Считают, что эти доводы остались без внимания, и судом не исследованы должным образом.

Кроме того, суд посчитал, что акт от <дата>, подписанный сторонами договора, является относимым, допустимым и достаточным доказательством несения указанных расходов.

Вместе с тем, суд, в свою очередь, определяя подлежащий возмещению Магомедову М.М. размер расходов, посчитал разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, <.> рублей вместо заявленных <.> рублей.

Так же судом удовлетворено требование истца о взыскании с администрации ГО «город Буйнакск» расходов на оплату государственной пошлины в размере <.> рублей, уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

Считают, при удовлетворении данного требования, судом не учтены положения статьи 336.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Буйнакского городского суда РД от 08 июня 2014 в удовлетворении исковых требований Магомедова М.М. об установлении факта, что он с 2004 года по 2012 год относился к категории детей, оставшихся без попечения родителей, и возложении обязанности поставить его на жилищный учет, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2014 решение Буйнакского городского суда РД от 08 июля 2014 отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Магомедова М.М. в полном объеме.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции Магомедовым М.М. требование о возмещении ему судебных расходов не заявлял, данный вопрос судом не рассматривался.

Сам по себе факт оплаты суммы за услуги представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат. В силу ст.56 ГПК РФ сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна доказать не только размер, но и сам факт выплаты денежных средств представителю, причем несение расходов должно быть подтверждено документально.

Это особенно важно, поскольку возмещению подлежат лишь фактически оказанные и оплаченные услуги представителя.

В качестве доказательства оплаты суды принимают платежные поручения (в том числе от третьих лиц), чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, выписки с банковского счета и расписки, однако в них должна быть ссылка на конкретный договор, по которому осуществлено получение денежных средств представителем, а в качестве доказательства объема оказания услуг необходимо представить суду договор возмездного оказания услуг, в предмете которого должна быть четкая формулировка оказываемых представителем услуг и акты об оказании юридических услуг, в которых желательно подробно расписать количество и вид составленных представителем процессуальных документов (заявлений, отзыва, ходатайств и пр.), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также время, затраченное им на дело в целом.

В случае оказания юридических услуг лицами, не обладающими статусом адвоката, расписка представителя может быть признана судом надлежащим документом, подтверждающим передачу денег.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2014 года между Гаджиевым Д.М. (Исполнитель) и Магомедовым М.М. (Заказчик) заключен договор № возмездного оказания услуг, предметом которого являлся: подготовка искового заявления в Буйнакском городском суде РД по гражданскому делу об установлении факта оставления без родительского попечения и обязании администрации ГО «город Буйнакск» включить в список Магомедова М.М. детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилой площади (п.п. 1.1.1); представление интересов Заказчика в судах любой инстанции по иску, указанному в п.п. 1.1.1 (п.п. 1.1.2).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет: <.> рублей - в суде первой инстанции, <.> рублей - в апелляционной инстанции, <.> рублей - в кассационной инстанции.

Согласно акту от <дата> к договору на оказание юридических услуг № от <дата>, оплата услуг в сумме <.> рублей за участие в суде первой инстанции и <.> рублей - в суде апелляционной инстанции произведена в полном объеме. Никаких финансовых и иных претензий другу к другу стороны не имеют.

Участие Гаджиева Д.М. в судах подтверждается определениями суда и протоколами судебных заседаний.

Факт передачи денежных средств во исполнение договора № от <дата> возмездного оказания услуг подтверждается подписанным его сторонами актом от <дата>, который судом правомерно признан относимым, допустимым и достаточным доказательством несения указанных расходов.

Довод представителя администрации ГО «город Буйнакск» Нурмагомедова З.З. о том, что договор без приложенных к нему платежных документов не может служить доказательством понесенных расходов, представленный договор не является достоверным доказательством того, что заявителем действительно произведена оплата услуг представителя, судом первой инстанции был тщательно исследован и мотивированно опровергнут.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению Магомедову М.М. размер расходов, судом приняты во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, что заключается в его участии в одном судебном заседании в суде первой инстанции - 07.07.2014 (л.д.17-18 том 1), в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 24.09.2014 (отложено из-за неявки представителя ответчика) (л.д.32 том 1), 09.10.2014 (отложено из-за неявки представителя ответчика) (л.д.35 том 1), 16.10.2014 (вынесено апелляционное определение) (л.д.43-47 том 1), составлении искового заявления, а также апелляционной жалобы на решение Буйнакского городского суда РД от 08.07.2014 (л.д.2-3, 23-26 том 1), сложности данного дела, а также срок его рассмотрения в судах, в связи с чем находит разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя <.> рублей.

Из материалов дела также усматривается, что 14 апреля 2014 на имя Гаджиева Д.М. была выдана нотариальная доверенность, удостоверенная нотариусом г.Буйнакска и Буйнакского района РД Мусаевой У.А., за оформление которой истцом было оплачено <.> рублей (л.д.31 том 1), расходы по оформлению которой в размере <.> рублей, также как и размер государственной пошлины, судом обоснованно взысканы судом с ответчика.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буйнакского городского суда от 28 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу главы ГО «город Буйнакск» Амирова З.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: