Решение по делу № 1-144/2019 от 02.09.2019

Дело №1-144/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года                                                                       г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Ратных Е.А.,

при секретаре Корневой А.С.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Грязовецкого района Камаева С.А.,

защитника адвоката Сайфутдиновой Е.Е., представившей удостоверение №..., ордер №... от 08 октября 2019 года,

подсудимого Соколова Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соколова Романа Эдуардовича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 13 мая 2014 года Грязовецким районным судом Вологодской области по ст.ст.158 ч.2 п. « б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 69 ч.2, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год,

- 09 июля 2014 года Грязовецким районным судом Вологодской области по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступлениям), 69 ч.3, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Грязовецкого районного суда от 05 ноября 2014 года условное осуждение отменено. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 13.05.2014 и 09.07.2014 Соколову Р.Э. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 05 декабря 2014 года Грязовецким районным судом Вологодской области по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 (3 преступлениям), 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 17 декабря 2014 года Грязовецким районным судом Вологодской области по ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, освобожден по отбытию наказания 27 июня 2017 года,

- 01 апреля 2019 года Грязовецким районным судом Вологодской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 06 июня 2019 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.166, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 06.06.2019 года, в срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке ст.91 УПК РФ по приговору от 01.04.2019 года с 23 по 25 ноября 2018 года, и под стражей с 01.04.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Соколов Р.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 01 по 20 июля 2017 года в период с 19 до 20 часов Соколов Р.Э. с целью хищения чужого имущества пришел к дому №... по ..., и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью металлического прута сорвал замок с входных дверей и незаконно проник в указанный дом, где, сорвав замки с дверей помещений, проник в них и, осмотрев, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее В., а именно: мотоблок марки «Салют-5» в комплекте с парой резиновых колес для окучивания, двумя парами железных колес для вспашки, плугом, окучником, картофелекопателем, сцепными устройствами, двумя утяжелителями на колеса, общей стоимостью 30000 рублей, 2 телескопические удочки стоимостью 1500 рублей каждая на общую сумму 3000 рублей и телескопический спиннинг стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом Соколов Р.Э. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил В. материальный ущерб на общую сумму 34500 рулей.

Подсудимый Соколов Р.Э. вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что с суммой заявленного иска он не согласен, поскольку мотоблок был старый. Иждивенцев не имеет, проживал с девушкой и ее ребенком, но в настоящее время не проживают, ребенок не находится на его иждивении. Хронических заболеваний не имеет. На основании ст.51 Конституции РФ отказывается от дачи показаний.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Соколова Р.Э., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что в июле 2017 года с 1 по 20 июля 2017 года, в вечернее время в период с 19 до 20 часов, на улице было светло, пошел прогуляться по ..., дошел до ..., где увидел дом, расположенный с левой стороны от входа в .... Увидев данный дом, решил залезть в него и украсть из дома что-то ценное, что именно сам не знал, что-то, что можно потом будет продать, т.к. нужны были деньги. Вокруг дома росла трава и поэтому он понял, что в доме никого нет. Во дворе дома нашел металлический прут, которым сорвал навесной замок с входной двери в данный дом. Находясь в помещении дома – в коридоре, увидел двери, ведущие в разные помещения, на которых висели навесные замки. Тогда он стал срывать металлическим прутом замки с дверей и проходить в помещения в доме, где искал ценные для себя вещи. Сорвав замок с двери, ведущей в жилую часть дома, прошел везде, но ничего не найдя для себя ценного, просто разбросал там вещи и продукты. Также сорвал замок с кладовки, где в дальнем левом углу увидел спиннинг и 2 удочки, которые забрал себе. Затем через погреб, расположенный на кухне в жилой части дома, он залез в подсобное помещение, расположенное под крыльцом дома (подвальное помещение), где увидел мотоблок в корпусе красного цвета. Затем он стал осматривать данное подсобное помещение и пройдя в другую часть подвального помещения, увидел комплектующие к нему, в виде насадок. Сколько их было, не помнит, примерно 5 насадок. Точно помнит, что из насадок были 2 с колесами, плуг, окучник, и для копки картошки. Затем он вышел на улицу и сорвал замок (навесной) с входной двери в подвальное помещение и через эту дверь выкатил мотоблок и комплектующие к нему, и спрятал данное имущество в кустах у дороги ... .... Затем пошел с удочками и спиннингом к ..., где попытался рыбачить, но у него ничего не получилось и он их оставил на берегу данной реки. На следующий день мотоблок и комплектующие к нему он продал мужчине на <данные изъяты>, чей номер находился в телефоне, какой был его номер на тот момент, с которого он звонил, не помнит. Данного мужчину не помнит, как его зовут не помнит, возможно С.. Продал мотоблок и комплектующие за 5000 рублей водителю <данные изъяты>, но не говорил ему, что украл данное имущество. Металлический прут, которым вскрывал помещения, где-то в ... выбросил, где, не помнит (т.1 л.д.124-129).

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что ее пригласили в качестве свидетеля, когда привезли молодого человека. Дом находится в .... Ей позвонили соседи и сказали, что все открыто. Однако, они дом закрывали, стояли новые замки, дом был пустой. В доме была хозяйственная комната, в которой было то, что несло какую-то ценность. Когда ее привезли сотрудники полиции, были сломаны все замки, открыты двери, даже погреб, разобран вход со стороны веранды. Замки были выломаны, валялись тут же. Дом пустовал примерно с 2015-2016 года, точно не помнит. Однако, в доме можно было жить, находился в хорошем состоянии. Она присутствовала на проверке показаний на месте, привезли подсудимого, который все рассказывал и показывал: где замки, на входной двери и сбоку, хорошо ориентировался в доме. Не помнит, чтобы шла речь о хищении мотоблока, удочек и спиннинга, но брат заявлял о хищении данного имущества, эти вещи она видела, брат собирался жить в этом доме, заниматься сельским хозяйством. Мотоблоком пользовался брат, но в какой период времени, пояснить не может. Рядом с домом находится земельный участок. Мотоблок был новым, брат собирался им пользоваться, но пахал ли мотоблоком в ..., не знает. Подсудимому на проверке показаний никто не подсказывал. Ее брат живет в принадлежащей ему квартире в ..., имеет дачу в ..., ранее служил, занимался предпринимательством, но потом у него случился инфаркт. Каково сейчас его материальное положение, пояснить достоверно не смогла.

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что о преступлении заявлял ее брат, знает все со слов сестры и брата, которым доверяет. В ноябре 2012 года она забрала родителей к себе, с тех пор в доме она не была. Ей известно, что брат привозил какие-то вещи. Ей известно, что похищены мотоблок, удочки, знает, что это было, со слов брата и сестры. У брата были планы там пожить. Пользовался ли брат мотоблоком, не знает, у него есть своя дача .... Когда она увезла к себе родителей, дом был пригоден для проживания. После инфаркта у брата имеется пенсия по инвалидности, точно о его материальном положении не знает, у него хорошая квартира в ..., было свое дело. Когда последний раз встречались, сказал, что небогато живет. Когда все случилось, брат приезжал к ней, до этого, с 2012 года примерно по 2015 год, точно сказать не может, он приезжал навещать мать, но в дом родителей ездил только чтобы что-то забрать, с 2012 года землю не обрабатывали. Когда брат приезжал последний раз, то отдыхал.

В судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия:

Потерпевшего В. о том, что проживает в .... По адресу: ..., имеется дом, который ему и его двум сестрам О. и Н. достался от их родителей. В доме уже длительное время после родителей никто не проживает, то есть с ноября 2012 года, и с этого времени входные двери дома были заперты на навесной замок. Сам он не был в родительском доме с июля 2012 года, так как длительно и тяжело болел. После чего решил съездить на родину. 14.07.2018 года приехал в указанный дом и обнаружил, что в дом было совершено проникновение, так как навесной замок с входной двери был сорван и все двери в помещениях дома были взломаны. В доме был наведен беспорядок, вещи разбросаны. При осмотре дома выяснилось, что из него было похищено принадлежащее ему имущество, которое там находилось с 2012 года, а именно: мотоблок и комплектующие к нему из подполья дома, а также продукты питания, две телескопические удочки и телескопический спиннинг из кладовки дома. В дальнейшем написал заявление в полицию .... Похищенный мотоблок Салют-5, двухскоростной, красного цвета был приобретен до 2000 года (в 1990-х годах) в ..., также как и комплектующие к нему: одна пара резиновых колес для окучивания, две пары железных колес для вспашки, плуг, окучник, картофелекопатель, сцепные устройства, два утяжелителя на колеса. На момент хищения их состояние было хорошее, рабочее, без значительных повреждений, поэтому оценивает мотоблок вместе с комплектующими с учетом износа по стоимости 30000 рублей. Документов на мотоблок и комплектующее у него не сохранилось. Похищенные две удочки красного и черного цвета, обе телескопические, с безынерционными катушками, были тоже в хорошем, рабочем состоянии, без значительных повреждений, поэтому оценивает их с учетом износа по стоимости 1500 рублей каждая. Спиннинг с инерционной катушкой был также в хорошем рабочем состоянии, без значительных повреждений, поэтому оценивает его с учетом износа по стоимости 1500 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный ему в результате кражи его имущества, составил 34500 рублей. На данную сумму будет предъявлять исковые требования. Ущерб является для него значительным, так как его доходы незначительно превышают расходы. Проживает один, единственным доходом являются выплаты по инвалидности около 10 000 рублей, других доходов не имеет. Расходами являются ежемесячные жилищно-коммунальные платежи около 5000 рублей, остальные денежные средства тратятся на продукты, лекарства, одежду и другие нужды. Транспортных средств, недвижимого имущества, кроме автомобиля, на котором он ездит, квартиры, в которой проживает, у него в собственности не имеется. Вышеуказанный дом для проживания пригоден, электрифицирован, имеется печное отопление, мебель. Заходить в дом, брать его имущество никому не разрешал (т.1 л.д.103-104);

Свидетеля Ф. о том, что у его жены имеется брат – В. По их просьбе следил за домом №... по ..., который им достался от родителей. В 2017 году весной был у этого дома последний раз, после больше его никто не просил смотреть за ним. На тот момент с домом было все в порядке, взломан он не был. В доме хранилось имущество В., что именно не помнит, но удочки и мотоблок там были. О том, что в данный дом было совершено проникновение и оттуда похищено имущество В., узнал от него самого, когда он приезжал в июле 2018 года в гости. Кто мог похитить имущество, не знает (т.1 л.д.29-32);

Свидетеля Е. о том, что примерно зимой 2019 года встретились с Соколовым Романом, решили выпить. В ходе распития спиртного Соколов Роман рассказал, что несколько лет назад он залез в дом в д...., откуда украл мотоблок вместе с насадками к нему. Возможно, Соколов Р. говорил, что что-то еще взял из данного дома, но он уже точно подробности разговоров в тот день не помнит. Также со слов Соколова он знает, что этот мотоблок и насадки он кому-то продал (т.1 л.д.157-158).

Вина подсудимого Соколова Р.Э. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением В. от 18.07.2018 года о том, что 14.07.2018 года он прибыл в ... в дом родителей и увидел, что замки сломаны, вещи раскиданы, многое украдено, а именно: мотоблок Салют-5 с навесным оборудованием общей стоимостью 30000 рублей, удочки 2 штуки, спиннинг стоимостью 5000 рублей (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия – ..., в доме нарушен общий порядок, вещи в хаотичном порядке, двери в помещения имеют повреждения; заявителем указаны места, где находились удочки, мотоблок (т.1 л.д.6-19);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Соколова Р.Э., в ходе которого последний указал на место совершения хищения, обстоятельства совершенного преступления (т.1 л.д.139-150);

- сведениями о стоимости имущества: скрин-шотами с интернет-страниц, свидетельствующие о стоимости мотоблока «Салют» - 44900, 36900 рублей; спиннингов – 2190, 2290, 2690 рублей; товарным чеком магазина «Гарант» о стоимости мотоблока «Салют-5» - 31500 рублей, удочки телескопической – 1550 рублей, спиннинга телескопического – 1680 рублей (т.1 л.д.169-173).

Кроме того, в судебном заседании исследован протокол явки с повинной Соколова Р.Э., в которой последний сообщил, что в начале июля 2017 года залез в один из домов в ..., откуда похитил мотоблок с запчастями, удочки и спиннинг (т.1 л.д.113).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого Соколова Р.Э. доказанной, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период с 1 по 20 июля 2017 года Соколов Р.Э. незаконно, сорвав с помощью металлического прута замки, проник в жилой дом по адресу: .... Дом являлся пригодным для проживания, электрифицирован, имеется печное отопление, мебель. В указанный дом Соколов Р.Э. проник именно с целью хищения, чтобы найти что-то ценное и потом продать, что следует из его показаний, оглашенных в судебном заседании, которые были им подтверждены. Преступление совершено умышленно, тайно, Соколов Р.Э. проник в дом с целью хищения, поняв, что там никто не проживает. Подсудимый похитил две удочки, спиннинг и мотоблок с комплектующими, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 34500 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Суд исключает из объема обвинения подсудимого совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании достоверно установлено, что совершено хищение имущества, не являющегося предметами первой необходимости, мотоблок с комплектующими, удочки и спиннинг длительное время (шесть лет) потерпевшим не использовались. Достоверно не установлено, что хищение поставило потерпевшего в трудное материальное положение. Кроме того, исходя из показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, в собственности у него имеется квартира в ..., автомобиль. Из показаний свидетелей Н., О. следует, что у В. имелось собственное дело, являлся военнослужащим. Таким образом, достоверно не установлено, что преступлением В. причинен значительный ущерб. В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью. Помимо его признательных показаний, его вина в объеме установленных судом обстоятельств полностью нашла свое подтверждение вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сомнения у суда не вызывают, согласуются между собой.

При таких обстоятельствах, сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Соколов Р.Э. ранее судим; к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной; с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Соколова Р.Э., судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, на путь исправления не встал, совершил преступление спустя незначительный период после отбытия наказания в виде реального лишения свободы по предыдущим приговорам суда, суд считает необходимым назначить Соколову Р.Э. наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст.53.1, 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции подсудимого от общества.

Умышленное тяжкое преступление совершено Соколовым Р.Э. до его осуждения приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 01.04.2019 года, приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 06.06.2019 года (наказание по которому назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и приговору от 01.04.2019 года). В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, Соколову Р.Э. следует назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 06.06.2019 года. В срок отбытия Соколову Р.Э. наказания по настоящему приговору подлежит зачету период, зачтенный приговором от 06.06.2019 года, и период наказания, отбытого подсудимым по приговору от 06.06.2019 года.

Наказание подсудимому надлежит отбывать, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия рецидива преступлений по приговору от 06.06.2019 года.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении Соколова Р.Э. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск потерпевшего В. следует оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подсудимый оспаривает стоимость похищенного мотоблока с учетом его состояния, потерпевшим в судебном заседании исковые требования не обоснованы.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого Соколова Р.Э. подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки: суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде в размере 2564,50 рублей. Оснований для возмещения указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соколова Романа Эдуардовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2019 года, окончательно назначить Соколову Р.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 04 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Соколову Р.Э. исчислять с 15 октября 2019 года.

Зачесть Соколову Р.Э. в срок отбытия наказания: время задержания в порядке ст.91 УПК РФ по приговору от 01.04.2019 года с 23 по 25 ноября 2018 года, и под стражей с 01.04.2019 года до вступления приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2019 года в законную силу, то есть по 29 июля 2019 года из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, период отбытия наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2019 года с 30 июля 2019 года по 14 октября 2019 года.

Зачесть Соколову Р.Э. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 15.10.2019 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования приговора в отношении осужденного Соколова Р.Э. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск В. оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Соколова Романа Эдуардовича в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 2564 (две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в части меры пресечения – в течение 3 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции.

Судья: Е.А. Ратных

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 28.11.2019 года

приговор Грязовецкого районного суда оставлен без изменения.