Решение по делу № 2а-3172/2017 от 18.09.2017

    дело № 2а-3172/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    09 октября 2017 года                                                               город Симферополь

    Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

    при секретаре Самборской Э.Э.,

    с участием представителя административного истца – Грицышыной Н.В., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя административного истца – Гнездова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката №,

    административного ответчика – Сиротина А.А.,

    представителя административного ответчика УФССП России по Республике Крым - Новикова Е.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя заинтересованного лица – Волокитиной С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пономаренко Е.В. к СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Сиротин А.А,, УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо: Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» о признании незаконными постановлений,

    у с т а н о в и л:

Пономаренко Е.В. обратилась с исковыми требованиями к ответчикам о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, а также о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В судебное заседание явились представители административного истца, которые просили исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сиротин А.А. настаивал на отказе в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика УФССП России по Республике Крым Новиков Е.Н. возражал против удовлетворения иска.

Представитель заинтересованного лица АО «Фондовый Конверс-Центр» также возражала против заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в возражениях.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенных ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым Сиротин А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного Киевским районным судом по делу №, предмет исполнения которого принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Пономаренко Е.В., и имущество, принадлежащее ФИО12 на общую сумму 10092562,52 рублей (исполнительное производство №-ИП).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Крайинвестбанк», АБ «Россия», АО «Банк ЧБРР», АО «Генбанк», РНКБ Банк (ПАО). Судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Указанные постановления истец просит признать незаконными в виду несоразмерности принятых мер ответчиком. При этом истец ссылается на наличие объекта недвижимости – жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, стоимость которого 18025327 рублей, что превосходит цену иска. В подтверждение определения стоимости недвижимости представлена копия оценки рыночной стоимости объекта недвижимости. Данное имущество находится в залоге, в связи с чем, перечисленные выше меры обеспечения, примененные судебным приставом-исполнителем, нецелесообразны.

Так, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения (пункт 2), накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). При этом, в соответствии с пунктом 43 названного постановления арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В силу части 1 статьи 81 указанного Федерального закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно ч. 2 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Право судебного пристава-исполнителя налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, предусмотрено пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьей 81 Закона N 229-ФЗ.

Совершенные исполнительные действия, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

В данном случае арест на имущество должника судебным приставом-исполнителем, розыск счетов, запрет совершения регистрационных действий наложены именно как обеспечительные меры согласно положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве, а не как меры принудительного исполнения, указанные в пункте 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. Соответственно арест, розыск счетов, а также запрет на совершение регистрационных действий не нарушает прав и законных интересов административного истца, не создает препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы истца о несоразмерности принятых мер судебным приставом-исполнителем не принимаются во внимание. Определением Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. применены меры обеспечения в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО12 и Пономаренко Е.В. на общую сумму <данные изъяты> руб. Определение не обжаловано и не отменено. На основании данного определения выдан соответствующий исполнительный лист. Поскольку к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ о наложении ареста на имущество истца на сумму исковых требований в размере <данные изъяты> руб. в порядке обеспечения иска, то он был обязан в пределах своих полномочий совершить действия, непосредственно указанные в исполнительном документе, в том числе вынести оспариваемые постановление о розыске счетов и наложении ареста на имущество должника, о запрете осуществления регистрационных действий. При вынесении такого рода постановлений не предусмотрена предварительная оценка стоимости арестованного имущества, а также обязанность судебного пристава определения соразмерности постановлений о принятии обеспечительных мер заявленным требованиям в иске, установленная ч.3 ст.149 ГПК РФ. Кроме того, доказательств регистрации предмета залога (недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>) по законодательству Российской Федерации не предоставлено.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", осуществлялись с соблюдением установленного законом порядка, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

    Руководствуясь ст.ст. 175,176,179, 181, 218 КАС РФ суд,

    р е ш и л :

    В удовлетворении административного искового заявления Пономаренко Е.В. – отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017 года.

    Судья                                                                                       А.С. Цыкуренко