Решение по делу № 2-1222/2016 от 29.12.2015

Дело № 2-1222/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи РусановойЛ.А.,

при секретаре СавицкойН.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Михайловича к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

КузнецовС.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование искового заявления указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием трёх транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» (г/н .....), принадлежащем ООО «ТехСталь», автомобиля «<данные изъяты>» (г/н .....), принадлежащий на праве собственности ПачинуА.В., под управлением УгрюмовойА.Н., его автомобилю «<данные изъяты>» (г/н .....) причинены механические повреждения. Виновником рассматриваемого ДТП признана УгрюмоваА.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Его гражданская ответственность не застрахована.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой он был вынужден обратиться в ООО «Экспресс Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно экспертному заключению которого .....С стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей его транспортного средства составляет <данные изъяты> стоимость оценки – <данные изъяты>

В связи с чем просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дн.) в размере <данные изъяты>., убытки за проведение заключения – <данные изъяты>., убытки на оплату услуг эвакуатора – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности – <данные изъяты>., штраф в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя по доверенности СопочкинойЕ.Н., неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., убытки за проведение заключения – <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., убытки на оплату услуг эвакуатора – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а также расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности – <данные изъяты> штраф в пользу истца.

Определением суда произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

Истец КузнецовС.М., надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает в полном объёме.

Представитель истца КузнецоваС.М. – СопочкинаЕ.Н., представляющая интересы истца на основании доверенности, исковые требования с учётом их уточнения поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. В предоставленном отзыве представитель ответчика РудаковИ.О. просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считая её чрезмерно завышенной, поскольку она по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Ссылается в обоснование указанной позиции на абзац 3 статьи 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .....-О, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ .....-О, от ДД.ММ.ГГГГ .....-О-О от ДД.ММ.ГГГГ .....-О. Просит снизить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя на основании абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Третьи лица, УгрюмоваА.Н., КовальчукА.В., ОАО «ГСК «Югория», ООО «ТехСталь» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец КузнецовС.М. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» (г/н .....), что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 2913 ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>» (г/н .....), принадлежащем ООО «ТехСталь», автомобиля «<данные изъяты>» (г/н .....), принадлежащий на праве собственности ПачинуА.В., под управлением УгрюмовойА.Н.

В результате данного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что УгрюмоваА.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (г/н .....), двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> выезде на перекрёсток <адрес> не справилась с управлением, совершила наезд на ограждение газона (леерное ограждение), пересекла газон, снова допустила наезд на ограждение, повредив его, создав угрозу безопасности дорожного движения. Выехала на перекрёсток, допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (г/н .....), под управлением водителя КовальчукаА.В., продолжив движение допустила наезд на стоящую автомашину «<данные изъяты>» (г/н .....), принадлежащую на праве собственности КузнецовуС.М., после чего остановилась.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УгрюмоваА.Н. признана виновной по статье 12.33 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу определение по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя изложенные обстоятельства, учитывая, что сторона ответчика вину водителя УгрюмовойА.Н. не оспаривает, суд приходит к выводу, что вина в причинении ущерба истцу лежит на водителе УгрюмовойА.Н.

Наличие вины в действиях КузнецоваС.М. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что риск гражданской ответственности УгрюмовойА.Н. на момент ДТП был застрахован ООО «Росгосстрах» (полис серии ССС .....).

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п.«б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД, сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и ответчиком в порядке ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 289700 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Экспресс Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно экспертному заключению которого .....С стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей его транспортного средства составляет <данные изъяты>., стоимость оценки – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение, полученная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.35).

Заявление о страховой выплате и претензия направлены истцом по месту нахождения ответчика в <адрес>: <адрес>.

На основании изложенного, с учётом требований ст.165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая ФИО2, производство которой поручено экспертам ООО «Архпромэкспертиза», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>., рыночная стоимость оцениваемого автомобиля по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> стоимость годных остатков – <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проведённая ООО «Архпромэкспертиза» судебная ФИО2 об оценке стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, стоимости годных остатков в полном объёме отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия, произведена в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .....,эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение судебной автотехнической ФИО2 ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не оспорено.

В связи с чем, суд считает указанное экспертное заключение допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей транспортного средства и рыночной стоимости указанного автомобиля на дату ДТП.

В соответствии с п. "а" ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая изложенного, принимая во внимание, что определенный на основании судебной экспертизы размер восстановительного ремонта автомобиля истца (<данные изъяты> не превышает и не равен рыночной стоимости данного автомобиля на дату ДТП (<данные изъяты>.), оснований полагать, что в результате ДТП имело место полная гибель автомобиля «<данные изъяты> (г/н .....) не имеется.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально (л.д.33).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении ..... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ( л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, началом периода исчисления неустойки следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд, в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из суммы невыплаченного по истечении предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Утверждение стороны ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и ее снижении на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая об обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изложенное подтверждается и сложившейся международной судебной практикой, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, указывающие, что суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции, а мотивы являющиеся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суду не были приведены и доказаны.

Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, заявление стороны ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может само по себе служить основанием для снижения неустойки, поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств исключительности случая ответчик суду не представил и материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки в с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> следует отказать.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с п.3 ст.16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя ООО «Центр Урегулирования Убытков», порученные работнику СопочкинойЕ.Н., что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ...../к (л.д.39) в размере <данные изъяты> В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция ..... на сумму <данные изъяты>. (л.д.40-41).

Оценивая объём документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, учитывая возражения ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и непредставление им доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг в заявленном размере <данные изъяты>. являются разумными.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, что истцом заявлено два самостоятельных требования материального характера и одно требование нематериального характера, которые были признаны судом правомерными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. необходимо отказать.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и имеющейся в материалах дела в подлиннике.

Вместе с тем, из содержания указанной доверенности не следует, что истец уполномочивает Сопочкину Е.Н. представлять его интересы при рассмотрении указанного дела либо в данном судебном заседании.

В связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков указанных расходов.

Кроме того, при рассмотрении дела назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АрхПромЭкспертиза». Стоимость услуг эксперта согласно счету ..... от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. и на момент рассмотрения спора не оплачена.

Учитывая, что заявленные истцом требования (два самостоятельных требования материального характера и одно требование нематериального характера) признаны судом правомерными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден.

С учётом изложенного, в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кузнецова Сергея Михайловича к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Сергея Михайловича страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика – <данные изъяты>., <данные изъяты> – в счёт компенсации морального вреда, всего ко взысканию – <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Сергея Михайловича к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по проведению судебной ФИО2 в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий судья Л.А.Русанова