Решение по делу № 33-2052/2019 от 23.05.2019

    Дело № 33-2052                    Судья Рудник И.И.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дергачевой А.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 марта 2019 г. по иску Дергачева И.В. к Дергачевой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Дергачев И.В. обратился в суд, с вышеуказанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 10.02.2018 по вине ответчика Дергачевой А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, которая управляла принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Chevrolet Lacetti, №. Согласно экспертному заключению № от 01.10.2018 стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Lacetti, № составляет 115306,57 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 115306,57 руб., расходы по оплате стоимости оценки ущерба и подготовки экспертного заключения в размере 5000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3507,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Дергачева И.В. по доверенности Шамонов А.Н., уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Дергачевой А.А. на основании судебной экспертизы материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 103974,00 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3249,48 руб. Пояснил, что автомобиль Chevrolet Lacetti, №, был куплен истцом до заключения брака с Дергачевой А.А. и до настоящего времени не отремонтирован.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 15 марта 2019г. исковые требования Дергачева И.В. удовлетворены. Судом по делу постановлено: взыскать с Дергачевой А.А. в пользу Дергачева И.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 103974,00 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3279,48 руб.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Дергачева А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что Дергачев И.В. является собственником автомобиля Chevrolet Lacetti, №.

В результате ДТП от 10.02.2018 произошедшего в районе 10 км + 470 м а/д Тула-Новомосковск, по вине водителя Дергачевой А.А., автомобиль Chevrolet Lacetti, №, был поврежден.

Из определения должностного лица ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Росси по г. Новомосковску от 10.02.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дергачевой А.А. следует, что водитель Дергачева А.А. не выбрала безопасную скорость движения, не учла погодные, дорожные и метеорологические условия, допустила занос транспортного средства, в результате чего произошло столкновение в попутном направлении с транспортным средством ПАЗ 4234-05, №, под управлением водителя Кузнецова В.Ю.

Таким образом, непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя             Дергачевой А.А., которая свою вину не оспаривала.

Также судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 21.08.2009 по 19.06.2018. Автомобиля Chevrolet Lacetti, № приобретен истцом до заключения брака с ответчиком на личные денежные средства 28.04.2009, что подтверждается договором купли-продажи. Данные обстоятельства ответчиком Дергачевой А.А. не оспаривалось.

Какого - либо соглашения о том, что указанный автомобиль является общей собственностью супругов, суду не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Спектр-Гранд» от 01.10.2018, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, №, с учета износа составляет 86283,02 руб., без учета износа 115306,57 руб.

Вместе с тем из проведенной по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ЗАО «Страховой Консультант» № от 30.01.2019 усматривается, что повреждения транспортного средства Chevrolet Lacetti, №, указанные в экспертном заключении № от 01.10.2018 в совокупности не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.02.2018 с участием транспортного средства Chevrolet Lacetti, №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti, №, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 10.02.2018, с участием транспортного средства Chevrolet Lacetti, №, с учетом износа деталей составляет 71300,00 руб., без учета износа деталей составляет 103974,00 руб.

Разрешая спорные правоотношения и возлагая на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд указал, что доказательств приобретения имущества (поврежденного автомобиля) в общую собственность супругов суду не представлено, следовательно, в силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ у ответчика Дергачевой А.А. возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца Дергачева И.В. в полном объеме.

Определяя сумму материального ущерба, суд обоснованно принял во внимание, заключение проведенной по делу судебной экспертизы ЗАО «Страховой Консультант», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется. Кроме того, данные выводы эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты.

Верно оценив установленные по делу обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, в размере 103974,00 руб. без учета износа.

Взыскание с ответчика расходов по досудебной оценке в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., а также по оплате государственной пошлины 3279 руб. 48 коп. не противоречат требованиям ст.ст.88,98,94,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба причиненного истцу, о том, что автомобиль ранее был поврежден в другом ДТП, в котором пострадали те же детали автомобиля, которые не ремонтировались, то, что эксперт при проведении экспертизы не учел данные обстоятельства, судебной коллегий отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Кроме того, прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.

Суд в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Ссылка жалобы о том, что в момент ДТП ответчик управляла автомобилем с разрешения истца, по его поручению и в интересах семьи, что она свою заработную плату отдавала супругу, в том числе на ремонт автомобиля, который истец не стал ремонтировать, также являлась предметом оценки суда первой инстанции.

Как верно указал суд, данные обстоятельства ничем объективно не подтверждены и опровергаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы от 16.05.2018, из которого следует, что Дергачева А.А., обращаясь к мировому судье с требованием к Дергачеву И.В. о расторжении брака указывала, что брачные отношения между ней и Дергачевым И.В. прекращены с <данные изъяты>, с этого же времени не ведется общее хозяйство.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

        Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 марта                2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дергачевой А.А. - без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи