Решение по делу № 33-644/2020 от 08.09.2020

Судья Береснева О.Р.

Дело № 33-644/2020 (№ 2-53/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2020 года                                                                          г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,             

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 15.07.2020, которым с учётом определения об исправлении описки от 06.08.2020, постановлено:

Исковые требования Шашко А. Н. к управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы», администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» об обязании произвести перерасчёт, понуждении к совершению определённых действий, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Возложить обязанность на управляющую организацию общество с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» произвести перерасчёт выставленной задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2016 по 31.08.2019, исключив начисление суммы в размере 34 016 рублей 13 копеек.

Возложить обязанность на управляющую организацию общество с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» произвести мероприятия по выявлению и устранению причин подтопления подвального помещения многоквартирного дома <...>, очистить подвальное помещение от нечистот и мусора, установить двери в подвальные помещения, произвести дезинсекцию и дезаратизацию в подвальных помещениях многоквартирного дома <...> в срок в течение четырёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» в пользу Шашко А. Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шашко А. Н. к администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» об обязании произвести перерасчёт, понуждении к совершению определённых действий, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителей ответчика ООО «Единые Коммунальные Системы» Латыпова К.Е. и                Рычкова А.Л., представителя истца, третьего лица Шашко Н.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шашко А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» (далее - ООО «ЕКС») о понуждении к совершению определённых действий.

Требования мотивированы тем, что Шашко А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>. Обслуживание многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг осуществляет управляющая организация ООО «ЕКС». 05.09.2019 истец получил квитанцию, в которой ООО «ЕКС» выставило ему задолженность по оплате услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 57 135 рублей 79 копеек за три года из расчёта проживающих в количестве 4-х человек. Шашко А.Н. считает действия управляющей организации по выставлению данной задолженности неправомерными, поскольку в квартире он зарегистрирован один и своевременно оплачивал коммунальные услуги. Он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сведений, послуживших основанием для выставления задолженности, но до настоящего времени ответа на него не получил. 02.09.2019 истец установил в своей квартире прибор учёта водоснабжения и 13.09.2019 обратился к ответчику с заявлением о его опломбировании и вводе в эксплуатацию, но получил отказ. После повторного обращения, 01.10.2019, прибор учёта был введён в эксплуатацию. В связи с этим плата за холодное водоснабжение за сентябрь 2019 года была начислена ему по тарифу. Данные действия ответчика нарушают права истца, как потребителя. Кроме того, ответчик предоставляет услуги ненадлежащего качества. Вода из крана течёт с примесями жёлтого цвета, канализационные воды стекают в подвал, в результате чего в квартире истца, расположенной на первом этаже, присутствует запах нечистот, сырость, на стенах появляется грибок, что причиняет ему физические и нравственные страдания. Шашко А.Н. неоднократно обращался по этому поводу к ответчику, однако ООО «ЕКС» не предпринимает мер по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества.

Уточнив впоследствии исковые требования, просил суд обязать ООО «ЕКС» произвести перерасчёт выставленной задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2016 по 31.08.2019, исключив незаконно начисленную сумму в размере 57 135 рублей 79 копеек, произвести перерасчёт за водоснабжение и водоотведение, исходя из показаний прибора учёта, начиная с 13.09.2019, то есть с момента подачи обращения в ООО «ЕКС» о вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учёта на холодное водоснабжение, исходя из показаний, отражённых в акте приёмки прибора от 01.10.2019 в количестве 7,930 куб. м, произвести мероприятия по выявлению и устранению причин подтопления подвального помещения дома <...> ЕАО, очистить от нечистот и мусора, установить дверь в подвальное помещение, произвести дезинсекцию и дератизацию в подвальном помещении, взыскать с ООО «ЕКС» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Шашко Н.О., Похабова Н.Н., Винниченко А.А., Вареница Л.Г., Радин С.Е., Тимошенко Е.В., Тимошенко А.А., Баженова С.И., Баженов А.С., Шилинцев М.П., Пинаев Д.В., Пинаев А.Д., Пинаева В.А., Осипова Т.Н., Андрющенко М.А., Жабицкий К.Н., Жабицкая Н.В.,               Федосеев Д.С., Федосеева Я.С., Патук М.Д., Гавриленко А.Д., администрация муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО (далее - администрация Смидовичского городского поселения). Впоследствии процессуальный статус администрации Смидовичского городского поселения был изменён с третьего лица на соответчика.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Шашко Н.О. уточнённые исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ООО «ЕКС» неправомерно произведены начисления по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения, поскольку акт от 13.08.2019 составлен сотрудниками управляющей организации в нарушение норм действующего законодательства и является недействительным, следовательно, проведение перерасчёта не основано на законе. Управляющая организация на протяжении длительного времени ненадлежащим образом оказывает услуги по обслуживанию многоквартирного дома <...>.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЕКС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что в квартире истца не был установлен индивидуальный прибор учёта холодной воды. Шашко А.Н. возложенную на него обязанность об информировании управляющей компании о фактическом количестве граждан, проживающих в квартире, не исполнил. 13.08.2019 представителями ООО «ЕКС» было установлено, что незарегистрированные граждане проживают в квартире истца более трёх лет, на основании чего был составлен акт и произведён перерасчёт по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.07.2016 по 01.08.2019 в размере 34 016 рублей 13 копеек. Заявление установленной формы Шашко А.Н. подал в управляющую компанию 27.09.2019, на его основании 01.10.2019 прибор учёта был принят в эксплуатацию. С указанной даты начисление платы за услуги водоснабжения и водоотведения производятся согласно показаниям индивидуального прибора учёта. Доказательств предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества истцом не представлено, как и доказательств затопления подвального помещения канализационными водами. Спорный многоквартирный дом с 30.04.2020 в управлении ООО «ЕКС» не находится в связи с прекращением срока действия договора.

Представитель ответчика администрации Смидовичского городского поселения Картавый С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ООО «ЕКС» осуществляло обслуживание многоквартирного <...> в <...> с 2008 года до <...>. В настоящее время данный дом не находится в управлении управляющей организации, поскольку собственниками не выбран способ управления многоквартирным домом. Следовательно, работы по обслуживанию дома должны быть проведены ООО «ЕКС».

Истец Шашко А.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Похабова Н.Н., Винниченко А.А., Вареница Л.Г., Радин С.Е., Тимошенко Е.В.,                   Тимошенко А.А., Баженова С.И., Баженов А.С., Шилинцев М.П., Пинаев Д.В., Пинаев А.Д., Пинаева В.А., Осипова Т.Н., Андрющенко М.А., Жабицкий К.Н., Жабицкая Н.В., Федосеев Д.С., Федосеева Я.С., Патук М.Д., Гавриленко А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЕКС» просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Мотивирована жалоба тем, что суд необоснованно отказал ООО «ЕКС» в удовлетворении ходатайства о соединении настоящего гражданского дела с гражданским делом по иску ООО «ЕКС» к Шашко А.Н., Шашко Н.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которое находится на рассмотрении мирового судьи Николаевского судебного участка.

Также необоснованно суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «ЕКС», отказав в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя ответчика на лечении. Судом не разрешены ходатайства ООО «ЕКС» об истребовании доказательств и вызове свидетелей.

Полагает не основанным на законе вывод суда о том, что применение в расчётах платы за коммунальные услуги акта от 13.08.2019, составленного исполнителем коммунальных услуг, недопустимо, поскольку в установленном порядке данный акт не был признан не соответствующим закону. Таким образом, суд незаконно освободил истца от оплаты коммунальных услуг, потребляемых фактически проживающими, но не зарегистрированными в квартире, членами семьи Шашко А.Н.

В материалы дела не представлено доказательств противоправного поведения ООО «ЕКС» при начислении Шашко А.Н. платы за коммунальные услуги, не доказан факт причинения Шашко А.Н. нравственных и физических страданий в результате действий управляющей организации.

Суд необоснованно возложил на ООО «ЕКС» обязанность по проведению мероприятий по выявлению и устранению причин подтопления подвального помещения спорного многоквартирного дома, так как в ходе управления данным домом указанные мероприятия ООО «ЕКС» были проведены, о чём суду представлено заключение специалиста ООО «Элатея» от 06.08.2019.

В основу решения положены два противоречащих друг другу акта проверки, при этом судом не установлено, какой из них соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Акты от 18.05.2020 и от 26.06.2020, составленные администрацией Смидовичского городского поселения, не могут быть приняты во внимание, так как в этот период ООО «ЕКС» не осуществляло управление спорным многоквартирным домом.

Действие договора управления данным домом было прекращено с 30.04.2020, в связи с чем вывод суда о том, что у ООО «ЕКС» сохраняются обязанности по содержанию общего имущества этого дома со ссылкой на часть 3 статьи 200 ЖК РФ, является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шашко А.Н., ответчик администрация Смидовичского городского поселения просили в её удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО «ЕКС» Латыпов К.Е. и Рычков А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель истца и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Шашко Н.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила в её удовлетворении отказать.

Истец Шашко А.Н., представитель ответчика администрации Смидовичского городского поселения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Похабова Н.Н., Винниченко А.А., Вареница Л.Г., Радин С.Е., Тимошенко Е.В.,                   Тимошенко А.А., Баженова С.И., Баженов А.С., Шилинцев М.П., Пинаев Д.В., Пинаев А.Д., Пинаева В.А., Осипова Т.Н., Андрющенко М.А., Жабицкий К.Н., Жабицкая Н.В., Федосеев Д.С., Федосеева Я.С., Патук М.Д., Гавриленко А.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что истец Шашко А.Н. является собственником квартиры № <...>, расположенной в доме <...>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляло ООО «ЕКС» на основании договора управления многоквартирными жилыми домами от 30.04.2008 № 1, в соответствии с которым ООО «ЕКС» приняло на себя обязательства по выполнению за плату работ и услуг, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также оказание коммунальных услуг гражданам.

Согласно свидетельству о заключении брака 1-ТВ № <...> от <...> между Шашко А.Н. и Ф.Н.О. (после заключения брака Шашко) <...> был заключён брак. Согласно свидетельству о рождении 1-ТВ                № <...> родителями Ш.А.А., <...> года рождения, являются Шашко А.Н. и Шашко Н.О. Согласно свидетельству о рождении 1-ТВ                    № <...> родителями Ф.А.В., <...> года рождения, являются Ф.В.В. и Ф.Н.О.

Из акта обследования от 13.08.2019, составленного сотрудниками управляющей организации ООО «ЕКС» на предмет фактического проживания по адресу: <...>, следует, что в данном жилом помещении проживают 4 человека: Шашко А.Н., Шашко Н.О.,            Ш.А.А. Собственник Шашко А.Н. от подписи в акте отказался. Со слов членов совета дома Шашко Н.О. и двое детей в жилом помещении проживают постоянно более трёх лет по настоящее время.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт начислений за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2016 по 31.08.2019, руководствуясь положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктом «е» пункта 32, пунктами 56, 56(1), 57(1), 58 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила от 06.05.2011 № 354), суд первой инстанции пришёл к выводу об их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих признать установленным факт проживания незарегистрированных в спорной квартире граждан в течение более 5 дней в каждом расчётном периоде, применение в расчётах платы за коммунальные услуги акта, составленного исполнителем коммунальных услуг, в отсутствие составленного уполномоченными органами протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.15 КоАП РФ, недопустимо.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений, пункт 58 Правил от 06.05.2011 № 354, которым руководствовался суд при вынесении решения, действовал в иной редакции.

В соответствии с пунктом 58 Правил от 06.05.2011 № 354 в редакции, действовавшей на момент составления акта, количество временно проживающих в жилом помещении потребителей определяется на основании заявления, указанного в подпункте «б» пункта 57 настоящих Правил, и (или) на основании составленного исполнителем в соответствии с пунктом 56(1) настоящих Правил акта об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении.

Из пункта 56(1) Правил от 06.05.2011 № 354 следует, что в случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и членом совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключён договор управления с управляющей организацией.

В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей, а также при наличии возможности определения даты начала их проживания и при условии подписания акта собственником жилого помещения (постоянно проживающим потребителем) указывается дата начала их проживания. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю), а при отказе в получении такого акта делается отметка.

Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел.

Оснований ставить под сомнение акт от 13.08.2019, составленный сотрудниками управляющей организации ООО «ЕКС», у суда первой инстанции не имелось, так как он составлен в соответствии с требованиями пункта 56 Правил от 06.05.2011 № 354 в присутствии собственника жилого помещения Шашко А.Н., который от подписи отказался, о чём в акте имеется отметка, и членов совета дома. В установленный законом срок акт направлен в ОМВД России по Смидовичскому району, а также главе Смидовичского городского поселения.

Пункт 57(1) Правил от 06.05.2011 № 354 предусматривает обязанность собственника жилого помещения информировать исполнителя о дате начала проживания временных жильцов, а при отсутствии такого заявления или отсутствия в нём даты такой датой предписывает считать 1-е число месяца даты составления акта об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник жилого помещения Шашко А.Н. не заявил о дате, с которой в квартире проживают незарегистрированные в ней граждане, начисление платы за фактически проживающих лиц подлежит с 01.08.2019.

В связи с чем вывод суда о неправомерности начисления истцу платы за август 2019 года, исходя из количества фактически проживающих в квартире граждан, не основан на законе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достоверно не установлена дата начала проживания в квартире незарегистрированных в ней лиц, вывод суда об удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по перерасчёту выставленной истцу задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, путём исключения из неё суммы в размере 34 016 рублей 13 копеек, является верным, в связи с чем решение в данной части изменению не подлежит. Однако, на основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым уточнить период перерасчёта, указав резолютивной части решения период с 01.07.2016 по 31.07.2019.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ООО «ЕКС» обязанности по проведению мероприятий по выявлению и устранению причин подтопления подвального помещения спорного многоквартирного дома, а также возлагая на общество обязанность очистить подвальное помещение от нечистот и мусора, установить двери в подвальные помещения, произвести дезинсекцию и дезаратизацию в подвальных помещениях, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, применительно к требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (пункты 10, 40, 42), СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение», СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», установил наличие недостатков в содержании многоквартирного дома, и руководствуясь частью 3 статьи 200 ЖК РФ, пришёл к выводу о том, что по истечении срока действия договора управления многоквартирными домами от 30.08.2002 № 1 обязательства ООО «ЕКС» по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома не прекратились.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Материалами дела установлено, что договор управления многоквартирными домами от 30.04.2008 № 1, на основании которого ООО «ЕКС» осуществляло управление многоквартирным домом № <...> по <...>, был заключен сроком на 1 год с правом пролонгации, предусмотренной частью 6 статьи 162 ЖК РФ и пунктом 8.1 договора.

27.02.2020 ООО «ЕКС» направило главе администрации Смидовичского городского поселения заявление о прекращении договоров управления многоквартирными домами, в том числе в части указанного дома. Аналогичное заявление 12.03.2020 было направлено в адрес администрации Смидовичского муниципального района.

29.04.2020 действие договора в части спорного дома было прекращено, о чём 30.04.2020 ООО «ЕКС» направило в адрес Государственной жилищной инспекции ЕАО уведомление о внесении изменений в реестр лицензий ЕАО.

19.05.2020 Государственной жилищной инспекцией ЕАО вынесено решение № 126 о внесении изменений в ГИС ЖКХ в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами об исключении спорного многоквартирного дома из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «ЕКС».

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Указанные в Жилищном кодексе РФ основания для внесения необходимых изменений в реестр лицензий связаны с различными юридическими фактами, и, как следствие, их отличие определяет разное содержание прав и обязанностей субъектов правоотношения.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 ЖК РФ).

Исходя из смысла приведённого положения при заявлении одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия договор не продлевается, что отвечает принципу свободы договора, предусмотренному статьёй 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

В соответствии с частью 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Окончание срока действия договора управления многоквартирным домом в случае заявления одной из сторон о его прекращении по данному основанию влечёт прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом и изменяет перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, что в силу требований частей 2 и 3 статьи 198 ЖК РФ требует внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

При этом Жилищный кодекс РФ, иной закон не предусматривают, что при прекращении действия договора управления в указанном случае на управляющую организацию (лицензиата) возлагается обязанность по управлению многоквартирным домом до выбора иной управляющей организации либо дня возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом у других лиц (например, при изменении способа управления многоквартирным домом).

Обязанность лицензиата исполнять надлежащим образом обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня, определённого в пунктах 1-4 части 3 статьи 200 ЖК РФ, предусмотрена в случае прекращения деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или её аннулированием в соответствии со статьёй 199 ЖК РФ (часть 3 статьи 200 ЖК РФ).

Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 31.10.2019 № АПЛ19-418.

Таким образом, поскольку ООО «ЕКС» с 29.04.2020 не является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, права и обязанности общества, связанные с управлением данным домом, прекращены. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными суду апелляционной инстанции Государственной жилищной инспекцией ЕАО от 30.09.2020 № 1807/20.

Факт прекращения управления спорным многоквартирным домом также не оспаривает администрация Смидовичского городского поселения, о чём указала в своих возражениях на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, законных оснований для возложения на ООО «ЕКС» обязанности по выполнению указанных судом работ, относящихся к содержанию и обслуживанию общедомового имущества, исполнение которых законом возложено на управляющую организацию, в данном случае не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что указанные в акте проверки Государственной жилищной инспекцией ЕАО от 16.10.2019 № 224 и в заключении специалиста ООО «Элатея» от 06.08.2019                 № 037/С-19 недостатки, обнаруженные в период осуществления ООО «ЕКС» управления спорным многоквартирным домом, ответчиком устранены, что подтверждается актами выполненных работ (т. 2 л.д. 18, 19, 20, 34, 35, 36, 38).

Акты обследования от 18.05.2020 и от 26.06.2020, составленые комиссиями администрации Смидовичского муниципального района и администрации Смидовичского городского поселения после прекращения действия договора управления спорным многоквартирным домом, не свидетельствуют о том, что указанные в них недостатки возникли в период осуществления ООО «ЕКС» полномочий по управлению этим домом.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт незаконного начисления ООО «ЕКС» истцу платы за коммунальные услуги на основании акта от 13.08.2019, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами стороны истца о причинении Шашко А.Н. морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием ООО «ЕКС» услуг по содержанию и обслуживанию спорного многоквартирного дома, поскольку факт затопления подвала и подъезда сточными и фекальными водами в период осуществления ответчиком полномочий по управлению домом, подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЕАО от 05.11.2019 по делу № А16-2101/2019.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с размером подлежащей взысканию компенсации, определённой судом в 20 000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, поведение истца, который, как собственник жилого помещения, не исполнил предусмотренную законом обязанность по информированию исполнителя коммунальных услуг о количестве фактически проживающих в принадлежащей ему квартире граждан, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 5 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «ЕКС» обязанности произвести перерасчёт за водоснабжение и водоотведение, исходя из показаний прибора учёта, начиная с 13.09.2019, то есть с даты подачи обращения в ООО «ЕКС» о вводе в эксплуатацию прибора учёта на холодное водоснабжение, а также в части взыскания штрафа за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги, сторонами не обжалуется, в связи с чем не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.      

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 15.07.2020 в части удовлетворения требований о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» обязанности по проведению мероприятий по выявлению и устранению причин подтопления подвального помещения многоквартирного жилого <...>, обязанности очистить подвальное помещение от нечистот и мусора, установить двери в подвальные помещения, произвести дезинсекцию и дезаратизацию в подвальных помещениях отменить, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в новой редакции:

«Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» произвести перерасчёт выставленной Шашко А. Н. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2016 по 31.07.2019, исключив начисление суммы в размере 34 016 рублей 13 копеек».

Решение в части взыскания компенсации морального вреда изменить, абзац четвёртый изложить в иной редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» в пользу Шашко А. Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» считать удовлетворённой частично.

Председательствующий                                                                 О.М. Кукшинова

Судьи                                                                                                О.А. Конева

                                                                                                          В.Ю. Тараник