Решение по делу № 33-134/2023 (33-4231/2022;) от 22.11.2022

Дело № 33-134/2023, а/ж

Судья Анисимова Г.Е.

(Дело № 2-615/2022, УИД 68RS0013-01-2022-001344-79)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2023 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горелика А.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Кочановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретинина Дмитрия Анатольевича к Осипову Максиму Сергеевичу о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя

по частной жалобе Кретинина Дмитрия Анатольевича на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

решением Мичуринского городского суда от 25 апреля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Кретинина Д.А. С Осипова М.С. в пользу Кретинина Д.А. взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы за период с 20.11.2020 г. по 19.10.2021 г. в сумме 169200 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 50000 рублей.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 27.06.2022 г. решение суда от 25 апреля 2022 года изменено. С Осипова М.С. в пользу Кретинина Д.А. взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы за период с 20.11.2020 г. по 19.10.2021 г. в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 25000 рублей.

Кретинин Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., в котором он также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи исходя из даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 октября 2022 года заявление Кретинина Д.А. удовлетворено частично. С Осипова М.С. в пользу Кретинина Д.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18 октября 2022 года, Кретинин Д.А. в частной жалобе просит его изменить, удовлетворив его заявление в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Кретина Д.А. по настоящему делу представлял адвокат Климушкин В.А. на основании Соглашения об оказании юридической помощи *** от 24.03.2022 г. и ордера *** от 25.04.2022 г.

Указанным Соглашением назначена плата за оказание юридической помощи в размере 25000 руб.

Согласно отчету адвоката Климушкина В.А. перед доверителем Кретининым Д.А. по соглашению от 24.03.2022 *** вознаграждение адвоката установлено в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь» и составляет: 27000 руб., из которых: подготовка искового заявления 25.03.2022 г.- 5000 руб., подготовка к судебному заседанию 22.04.2022 г. - 5000 руб., судебное заседание 25.04.2022 г. - 12000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу 26.04.2022 г. - 5000 руб.

Общая сумма за оказанную юридическую помощь снижена в соответствии с заключенным 25.04.2022 г. Соглашением *** и была оплачена Кретининым Д.А. по квитанциям к приходным кассовым ордерам *** от 13.07.2022 г. в размере 20000 руб. и *** от 22.09.2022 г. в размере 5000 руб.

Восстанавливая срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, и частично удовлетворяя заявление Кретинина Д.А., суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, а также фактической и правовой сложности дела, объема оказанной юридической помощи, заявления другой стороны о несогласии с размером заявленных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые согласуются с требованиями действующего законодательства и основаны на исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Сумма взысканных расходов обоснована, отвечает требованиям действующего законодательства и соответствует размеру издержек, которые при сравнимых обстоятельствах, с учетом положений Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области 6.11.2018 г., обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из Соглашения *** от 24.03.2022 г. плата за оказание юридической помощи составляет 25000 руб., в том числе 10000 руб. - квалификация правоотношений с учетом уточнений позиции, 15000 руб. – реализация и/или защита прав и свобод с учетом выезда.

Установленное настоящим Соглашением вознаграждение Поверенного включает, при обеспечении доступа Доверителя к Правосудию, представление интересов Доверителя в суде первой инстанции до трех судебных заседаний (п. 5 Соглашения).

Доводам жалобы о временных затратах представителя по настоящему делу, выраженное в часах, не может быть принято во внимание, поскольку заключенное Соглашение между Кретининым Д.А. и Климушкиным В.А. не содержит пункта о почасовой оплате вознаграждения адвоката.

Учитывая, что адвокат Климушкин В.А. представлял интересы Кретинина Д.А. в одном судебном заседании 25.04.2022 г., а также характер и объем оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный размер судебных расходов не противоречит правилу разумных пределов, закрепленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в определении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года.