Решение по делу № 2-310/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-310/2022

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2021-004357-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 22 февраля 2022 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при секретаре Н. Е. Кудряшовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Соколовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее - АО «ЦДУ», истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ССВ017104NN0 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 435 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2283 руб. 08 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, заключённому с ОАО АКБ «Росбанк», право требования по которому перешло к истцу на основании договора цессии. По условиям кредитного договора ОАО АКБ «Росбанк» открыл ответчику банковский счёт для совершения операций с использованием банковской платёжной карты и осуществил выпуск карты с лимитом овердрафта по расчётной карте 63 000 руб., процентной ставкой 17,00% годовых, сроком полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ЦДУ» были удовлетворены, с Соколовой Н. В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №ССВ017104NN0 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 435 руб. 83 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 283 руб. 08 коп. (л. д. 73-75).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Соколовой Н. В. в суд поступило заявление об отмене заочного решения (л. д. 81), которое определением судьи Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, а вышеуказанное заочное решение суда было отменено (л. д. 89).

При новом рассмотрении дела представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Соколова Н. В., достоверно зная о нахождении данного дела в производстве суда и предъявленном к ней требовании о взыскании задолженности, подав заявление об отмене заочного решения, в котором просила в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности, после возобновления рассмотрения дела судом, будучи извещённой о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в адресованной суду телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия, сообщила, что каких-либо других доказательств и возражений, кроме довода о пропуске истцом срока исковой давности, не имеет.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк», надлежаще извещённый судом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, каких-либо ходатайств, возражений не представило.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая мнение истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Соколовой Н. В. заключён договор №ССВ017104NN0 предоставления офердрафта по расчётной карте (далее – кредитный договор) с лимитом овердрафта 63 000 руб., процентной ставкой за пользование лимитом овердрафта 17% годовых, сроком полного возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23, 24).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Исходя из положений ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из текста искового заявления и выписки по лицевому счёту Соколовой Н. В., последняя воспользовалась заёмными денежными средствами, но свои обязательства по их возврату и уплате процентов за их использование исполняла ненадлежащим образом (л. д. 32-33).

Ни факт заключения кредитного договора, ни факт получения кредитных денежных средств, ни наличие задолженности перед банком ответчик не оспаривала.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и АО «ЦДУ» заключён договор цессии (об уступке права (требования) № SG-CS/18/06, согласно которому право требования возврата долга по вышеуказанному кредитному договору перешли АО «ЦДУ» (л. д. 34-35, 47-53).

Суд отмечает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия рассматриваемого кредитного договора не содержат положений о необходимости получения согласия заёмщика для передачи займодавцем своих прав по указанному договору другому лицу.

Напротив, в п. 7 договора определено, что в случае уступки банком своих прав требования по настоящему договору третьим лицам, клиент даёт банку своё согласие на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих права требования.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Совокупность вышеприведённых норм позволяет прийти к выводу о том, что АО «ЦДУ», которому банк переуступил право требования долга с Соколовой Н. В., вправе обратиться в суд с иском об истребовании задолженности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены в ч. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 196 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям (путём внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По указанной норме начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Соколовой Н. В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом отправлении).

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Соколовой Н. В. задолженности по договору предоставления овердрафта по расчётной карте №ССВ017104NN0 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 435 руб. 83 коп. отменён мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л. д. 55).

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 57), то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

АО «ЦДУ», возражая против довода ответчика и пропуске истцом срока исковой давности, в своих письменных объяснениях ссылался на вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства.

С учётом совокупности вышеприведённых норм закона, а также исходя из графика платежей по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что по платежам, обязанность уплаты которых приходится на дату после ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ минус 3 года), срок исковой давности истцом не пропущен.

По условиям кредитного договора срок полного возврата кредита определён до ДД.ММ.ГГГГ, при этом Соколова Н. В. приняла на себя обязательства вносить ежемесячный минимальный платёж, который включает в себя сумму процентов за неистекший расчётный период, начисленных на непросроченную часть задолженности по кредитам, предоставленным в пределах лимита овердрафта/сверх расходного лимита, а также полную сумму непросроченной задолженности по кредитам, предоставленным сверх расходного лимита, по состоянию на конец последнего рабочего дня истекшего расчётного периода.

Согласно информационному графику погашения задолженности, являющемуся приложением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должна была вносить ежемесячный минимальный платёж, размер которого составлял не более 1000 руб. и включал в себя лишь платёж по уплате процентов и не охватывал платёж по погашению суммы основного долга, при этом сам основной долг вместе с последним платежом по уплате процентов должен быть внесён ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23 оборот).

Из представленных истцом выписки по банковскому счёту Соколовой Н. В., расчёта задолженности следует, что ответчик воспользовалась заёмными денежными средствами, в том числе снимала наличные, оплачивала товары и услуги, последнее снятие наличных имело место ДД.ММ.ГГГГ Также ответчик вносила платежи в погашение кредита, последний платёж поступил ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному суду расчёту, задолженность ответчика по кредитному договору №ССВ017104NN0 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62798 руб. 80 коп. по основному долгу и 6637 руб. 03 коп. по процентам, а всего 69435 руб. 83 коп. (л. д. 54).

Представленный истцом расчёт задолженности Соколовой Н. В. по кредитному договору ответчиком не опровергнут, контррасчёт не представлен, у суда оснований сомневаться в правильности этого расчёта не имеется.

Так как в соответствии с информационным графиком погашения задолженности общая сумма ежемесячных платежей по выплате процентов за пользование кредитом, находящихся в пределах срока исковой давности (то есть после ДД.ММ.ГГГГ), превышает истребуемый истцом размер задолженности по процентам, а срок исполнения обязанности по возврату основного долга находится в пределах срока исковой давности, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отвергается судом, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Ссылка истца на возникновение у ответчика просрочки ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что истребуемая истцом в настоящее время задолженность возникла именно в указанную дату, поскольку и после этой даты, а именно до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вносились платежи, которые направлялись банком в погашение просроченной задолженности, в том числе и той, которая в настоящее время находится за пределами срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, с Соколовой Н. В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 283 руб. 08 коп., оплаченная АО «ЦДУ» платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6).

На основании ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Соколовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Натальи Владимировны в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по кредитному договору № от 5 июня 2013 г. в размере 69 435 руб. 83 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 283 руб. 08 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И. Н. Белякова

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2022 г.