Решение по делу № 2-147/2018 от 09.01.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Гражданское дело № 2-147/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Белоярский 15 мая 2018 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Л. В. к Администрации Белоярского городского округа и Чагину А. А. о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Максимова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «<...>» и Администрации Белоярского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок <номер>, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>. Земельный участок перешел во владение истца в 1998 году и использовался истцом по прямому назначению – для выращивания сельскохозяйственных культур, овощей, ягод, фруктов для личного употребления. Истец несла бремя содержания земельного участка, владела и пользовалась им открыто и добросовестно, с одобрения и согласия правления СНТ «<...>» с целью недопущения запустения участка. За весь период владения участком, никаких прав собственности на него никем не заявлялось, в том числе бывшим пользователем участка Чагиным А.А. Просит признать за собой право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок <номер>, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер <номер>.

В судебном заседании истец Максимова Л.В. и её представитель по доверенности Нижникова О.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске. Дополнительно суду пояснили, что земельный участок по документам принадлежит Чагину А.А., о чем истцу стало известно из копии свидетельства, обнаруженного в правлении СНТ. Право собственности Чагина зарегистрировано не было, сведений о нем в ЕГРН не содержится, участок не отмежеван. В настоящее время Чагин выехал на постоянное место жительства за пределы Свердловской области. Прав на спорный участок в период с 1998 года и до настоящего времени никто не заявлял. Владение участком истец ни от кого не скрывает.

Ответчик Чагин А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному месту жительства.

Третье лицо СНТ «Уралец» в лице председателя правления Деткина С.В. в судебное заседание не явился, направив отзыв о признании иска.(л.д. 115)

Ответчик Администрация Белоярского городского округа своего представителя для участия в суд не направила, согласно представленного отзыва просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против удовлетворения заявленных требований не возражают. (л.д.116)

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, заслушав свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

Как установлено судом по настоящему делу, Максимова Л.В. вступила во владение спорным земельным участком в 1998 году и пользуется и владеет им до настоящего времени, открыто и непрерывно.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о праве собственности на землю <номер>, титульным собственником спорного земельного участка значится Чагин А. А., который, как следует из пояснений истца, выехал на постоянное место жительства за пределы Свердловской области и согласно сведений Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, по учетам не значится.

Согласно сведений Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области, в архиве Управления запись акта о смерти Чагина А.А. отсутствует.

При этом, сведений о собственнике спорного земельного участка с кадастровым номером <номер> в ЕГРН не содержится, так как участок не отмежеван, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Справкой <номер> от 14.12.2017 года выданной правлением СНТ «<...>» подтверждается, что Максимова Л.В., будучи членом СНТ владеет и пользуется земельным участком под <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, производит за него оплату обязательных взносов. (л.д.16)

Согласно выписки из протокола <номер> от 21.12.2008 года в связи с отсутствием собственника земельного участка <номер> не обрабатывающего участок, не вносящего членские взносы, решено запросить с целью установления собственников сведения о них в кадастровой палате и рекомендовано, в том числе, Максимовой Л.В., продолжить обрабатывать участок <номер> без права возведения строений.

Аналогичное решение правления СНТ «Уралец» содержится в выписке протокола <номер> от 01.02.2015 года.

Таким образом, с момента вступления во владение спорным земельным участком, с 1998 года, Максимова Л.В. владеет им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, что судом установлено и ответчиком СНТ «<...>» или иными лицами не оспаривается.

Из пояснений истца, показаний свидетелей И., Н., В., Р. и материалов дела следует, что в течение всего указанного времени, в период с 1998 года участком открыто и непрерывно владеет и пользуется истец Максимова Л.В., никакое иное лицо не предъявляло своих прав на земельный участок и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе отказе собственника от права собственности, что и было установлено судом, так как фактически титульный собственник земельного участка Чагин отказался от предоставленного ему земельного участка, устранившись от его использования, владения и распоряжения им с 1998 года.

При таких обстоятельствах, пока не установлено иное, требования истца Максимовой Л.В. о признании за ней права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП, С 01.01.2017 - в Единый государственный реестр недвижимости (в соответствии с Законом от 13.07.2015 218-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимовой Л. В. удовлетворить.

Прекратить право собственности Чагина А. А. на земельный участок под <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 600 кв.м., кадастровый номер <номер>.

Признать право собственности за Максимовой Л. В. на земельный участок под <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 600 кв.м., кадастровый номер <номер>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.С. Солодушкина