Решение по делу № 2-1995/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-1995/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 г.                                                  г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Петренко М.А.,

с участием:

представителя истца Мозгуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петухова С.Н. к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петухов С.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты> по вине Фомина А.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника столкновения застрахован в АО «Альфастрахование»» по полису ОСАГО №, потерпевшего - в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №. С требованием о возмещении вреда истец обратился в АО «СОГАЗ» 07.12.2018. Осмотрев поврежденное транспортное средство, ответчик страховую выплату осуществил 21.12.2018 в размере 76 000 руб., которая, по мнению истца не компенсировала причиненный ущерб, составивший 175 800 руб. согласно экспертному заключению от 27.12.2018 № 05.12/18. Претензию, полученную 14.01.2019, ответчик не удовлетворил. Вследствие неправомерных действий ответчика истец испытывал нравственные страдания, находился в угнетенном состоянии, был вынужден привлекать заемные средства для ремонта поврежденного автомобиля. Просит взыскать в вою пользу страховую выплату в размере 99 800 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.12.2018 по 26.01.2019 в размере 28 942 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по претензионной работе в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения для заинтересованных лиц в размере 2 500 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке.

Истец Петухов С.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Мозгунова Е.В., действующая на основании доверенности, заявила об уменьшении, с учетом результатов судебной экспертизы от 17.05.2019, взыскиваемых сумм страховой выплаты до 73 000 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.12.2018 по 26.01.2019 до 21 170 руб. Остальные требования поддержала в полном объеме согласно исковому заявлению по основаниям в нем изложенным.

Ответчик АО «СОГАЗ», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признал по основания, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, согласно которому ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца согласно требованиям Единой методики, утвержденной Банком России. Настаивал на обоснованности результатов экспертного заключения, выполненного по заказу АО «СОГАЗ», указывал на выполнение обязательств перед истцом в досудебном порядке в неоспариваемой истцом сумме, заявил о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о ее взыскании, судебные расходы на оплату, полагал, что расходы по претензионной работе, не являлись необходимыми, расходы на оплату услуг представителя просил снизить с учетом требований ст. 100 ГК РФ до 3 000 руб., считает, расходы по изготовлению копий экспертного заключения необоснованными, подлежащими несению представителем, нотариальные расходы необоснованными в силу общего характера доверенности.

Третьи лица АО «Альфастрахование», филиал АО «Альфастрахование» в г. Петропавловске-Камчатском, Фомин А.М., о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, участие не принимали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 2 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (если в результате ДТП, произошедшего в результате взаимодействия двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по Закону об ОСАГО, вред причинен только транспортным средствам) страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01.10.2014, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб., в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил ОСАГО, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты> водитель Фомин А.М. при управлении автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Петухова С.Н. (дело № л.д. 4-5).

Вина водителя Фомина А.М. в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (дело № л.д. 1-5).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Фомина А.М., не выполнившего требования пункта 8.3 ПДД РФ, обязывающего водителя при движении задним ходом убедится в безопасности своего маневра.

Обстоятельств, опровергающих вину Фомина А.М. в совершении данного ДТП, а также оснований для его освобождения от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения размера вреда, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а собственнику данного транспортного средства Петухову А.М. материальный ущерб (том 1 л.д. 9, дело № л.д. 4).

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, подтверждается представленным в материалы дела свидетельством (том 1 л.д. 7).

Риск гражданской ответственности виновника столкновения застрахован в АО «Альфастрахование»» по полису ОСАГО №, потерпевшего - в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № (том 1 л.д. 8, дело № л.д. 4).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (том 1 л.д. 11-12), досудебная претензия вручена ответчику 14.01.2019 (том 1 л.д. 14).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, акт о страховом случае составлен ответчиком 19.12.2018 (том 1 л.д. 132).

Результатами экспертного заключения № от 13.12.2018, выполненного ООО «Равт-Эксперт» по заказу АО «СОГАЗ» без предоставления заказчиком акта осмотра транспортного средства, установлено, что затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляют 75 991 руб. (том 1 л.д. 70-119).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик возместил истцу ущерб в сумме 76 000 руб. (том 1 л.д. 133).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец организовал независимую техническую экспертизу. Из экспертного заключения № от 27.12.2018, выполненного экспертной организацией «АвтоЭксперт», следует, что восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>, с учетом его технического состояния и износа деталей, подлежащих замене, составляет 175 800 руб. (том 1 л.д. 27-63).

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта №, выполненным ООО «Стандарт Оценка» 17.05.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в рамках Закона об ОСАГО необходимая для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до аварии в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, составляет округленно с учетом износа 149 000 руб. (том 1 л.д. 161-166).

Достоверность результатов судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает и принимается за основу при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства истца, и, поскольку доплата страховой выплаты до настоящего времени истцом не получена, доказательства обратного ответчиком не представлены, суд удовлетворяет требование о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 73 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.9, 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., о чем свидетельствуют договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, справка и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16-17, 18, 15, 19), которые в силу названных норм подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 36 500 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец обратился к ответчику 07.12.2018, акт о страховом случае составлен ответчиком 19.12.2018, частичная выплата страхового возмещения в сумме 76 000 руб. произведена ответчиком 21.12.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 дней не исполнил, тогда как срок для исполнения обязательств истек 27.12.2018.

Доказательств тому, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Проверив расчет истца, исчисленный в сумме 21 170 руб. за период с 28.12.2018 по 26.01.2019 с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, суд находит его правильным.

Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки в заявленном истцом размере, учитывая заявление ответчика о применении к размеру заявленных требований о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в разъяснениях, изложенных в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно тем же разъяснениям, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда, не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК следует учитывать последствия нарушения обязательства.

Реализуя предоставленное право, суд, исходя из обстоятельств дела, размера взысканной судом страховой выплаты, составившей 73 000 руб., не усматривает основания для вывода о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, в связи с чем полагает размер неустойки за период с 28.12.2018 по 26.01.2019 в сумме 21 170 руб., соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд взыскивает ответчика неустойку в заявленном размере.

Рассматривая исковое требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что в определенные Законом об ОСАГО сроки ответчиком страховая выплата не осуществлена.

В этой связи, учитывая, что права истца на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, суд приходит к выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, учитывает фактические обстоятельства дела и возражения ответчика, и приходит к выводу о том, что заявленная сумма компенсации в размере 30 000 руб. будет соответствовать объему и характеру понесенных истцом нравственных страданий.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, по мнению суда, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Суд признает обоснованными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержденные расходы истца на оплату нотариальных услуг по удостоверению копии доверенности и свидетельства о праве собственности на транспортное средство в размере 500 руб. (том л.д. 7, 26), в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных нотариальных расходов в размере 500 руб.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг по изготовлению свето-копий экспертного заключения в размере 2 500 руб. (том 1 л.д. 24), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате претензионных услуг в размере 7 000 руб. (том л.д. 20-21, 22, 23), а также по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. (том 1 л.д. 20-21, 24), которые суд полагает разумными и соразмерными объему оказанных услуг, в связи с чем удовлетворяет требование об их оплате в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в сумме 3 623 руб., в том числе 3 323 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петухова С.Н. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Петухова С.Н. страховую выплату в размере 73 000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.12.2018 по 26.01.2019 в размере 21 170 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по претензионной работе в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения для заинтересованных лиц в размере 2 500 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 36 500 руб., а всего 195 670 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 3 623 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2019 г.

Председательствующий            подпись                                            И.А. Ежова

Копия верна

Судья                                                                         И.А. Ежова

Подлинник определения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда № 2-1995/2019

УИД 41RS0001-01-2019-000859-81