Решение по делу № 1-111/2017 от 21.02.2017

Дело № 1- 111/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Пахомова И.Ю.,

при секретаре Карпеченко Т.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Ильюшиной А.В..,

подсудимого (гражданского ответчика) Прохорова Д.А.,

защитника Кострыкина А.А., представившего удостоверение № и ордер №

а так же потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прохорова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, Прохоров Д.А., находясь во дворе <адрес>, повредив при помощи монтировки стену сарая, раздвинув доски, через образовавшийся проем незаконно проник вовнутрь, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: раскладушку, стоимостью 2000 рублей; карниз, стоимостью 1000 рублей; алюминиевый рыболовный ящик, стоимостью 2000 рублей; чайник, стоимостью 200 рублей; декоративную алюминиевую подкову, стоимостью 1200 рублей; металлическую решетку, стоимостью 1000 рублей; медную антенну, стоимостью 700 рублей; два поддона, общей стоимостью 600 рублей; пять кусков провода, общей стоимостью 300 рублей; семь металлических уголков, общей стоимостью 700 рублей; металлический лом, стоимостью 100 рублей; две алюминиевых кастрюли, общей стоимостью 750 рублей, а так же металлический ледобур, стоимостью 2000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 13550 рублей.

После чего, Прохоров Д.А., с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им, по своему усмотрению.

Подсудимый Прохоров Д.А. вину в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Прохоров Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с И., помогая знакомой Потерпевший №1 сдавать металлические изделия, находящиеся у нее в сарае, расположенном во дворе <адрес>, заметил там другие металлические изделия, которые Потерпевший №1 сдавать в пункт приема металла не собиралась, и решил их похитить. В этот же день около 19 часов при помощи монтировки, отсоединив доски в стене сарая, через образовавшийся проем проник вовнутрь и похитил оттуда различные металлические изделия, согласен с тем перечнем, который указан в обвинении. Часть похищенного сдал в пункт приема металла, часть оставил себе. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Часть похищенного возвратил. В содеянном раскаивается.

Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе Прохоров Д.А. и И. помогли сдать металлические изделия, находящиеся у нее в сарае в пункт приема металла, за что в качестве вознаграждения передала им бутылку водки и 100 рублей. После этого она уехала. Вернувшись через 2 дня домой и зайдя в хозяйственное помещение, обнаружила кражу металлических изделий: раскладушки, алюминиевых: карниза, двух кастрюль, чайника, декоративной подковы, рыболовного ящика с рыболовными принадлежностями для зимней рыбалки, решетки для вытирания ног, антенны из медной трубки, двух поддонов из нержавеющей стали, металлических уголков, ледоруба, всего на сумму 13550 рублей, что является для нее значительным размером. Ей возвращены: рыбацкий ящик с рыболовными принадлежностями, алюминиевый каркас от раскладушки, алюминиевый чайник.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Прохоровым Д.А. по просьбе Потерпевший №1 вытащили из ее сарая, расположенного во дворе <адрес> различные металлические изделия и сдали их в пункт приема металла, за что Потерпевший №1 дала им бутылку водки. На следующий день по просьбе Прохорова Д.А. он опалил изоляцию на кабеле с проводом, который вместе с другими металлическими изделиями сдали в пункт приема металла. Вырученные деньги потратили на собственные нужды. От П. ему стало известно, что пока он опаливал провода Прохоров Д.А. принес и спрятал: ящик, декоративную подкову, карниз. Он догадался, что Прохоров Д.А. совершил кражу из сарая Потерпевший №1

Из показаний свидетеля П. (л.д.75), оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Прохоров Д.А. и И. помогли соседке из <адрес> вывезти из ее сарая и сдать в пункт приема металла различные металлические изделия. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут И. по просьбе Прохорова Д.А. во дворе дома опаливал принесенные последним провода. Кроме того Прохоров Д.А. принес и спрятал у себя дома алюминиевые: ящик, декоративную подкову и карниз. Днем И. помогал Прохорову Д.А. сдавать другие металлические изделия в пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о краже из сарая у соседки из <адрес> металлических изделий.

Из показаний свидетеля В. (л.д.81), оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в пункт приема металлолома по адресу: г. <адрес> двое мужчин и женщина привозили и сдавали металлические изделия. ДД.ММ.ГГГГ приходили эти же двое мужчин и сдавали опаленные провода из меди и другие металлические изделия: две алюминиевые кастрюли, раскладушку, лом, алюминиевый чайник, связку уголков. А ДД.ММ.ГГГГ приходил один из тех мужчин и сдал: медную телевизионную антенну, два поддона из нержавеющей стали, металлическую решетку-циновку, ледоруб и алюминиевый карниз.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д.3), установлено, что Потерпевший №1 обратилась в отдел полиции с просьбой оказать помощь в розыске похищенных у нее из сарая вещей из металла.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 6-14), был осмотрен сарай, расположенный во дворе <адрес> откуда была совершена кража.

Из протокола явки с повинной (л.д. 15), установлено, что Прохоров Д.А. ДД.ММ.ГГГГ сообщил о совершенной им кражи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ металлических изделий из прилегающего помещения к <адрес>

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 17-18) установлено, что при осмотре территории пункта приема металлолома в <адрес> были обнаружены металлические изделия из числа похищенных.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.19-20) установлено, что при осмотре участка местности во дворе <адрес> был обнаружен похищенный у Потерпевший №1 металлический ящик с рыболовными принадлежностями.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.40-46) были осмотрены похищенные у потерпевшей: металлический ящик для рыбной ловли, с находящимися в нем рыболовными принадлежностями, алюминиевый чайник.

Из протокола выемки (л.д. 62) установлено, что при производстве выемки подозреваемым Прохоровым Д.А. была добровольно выдана монтировка, при помощи которой он повредил стену сарая, из которого совершил кражу.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 76-78) изъятая монтировка была осмотрена.

Согласно расписке (л.д. 91) потерпевшей Потерпевший №1 была возвращена часть похищенного: каркас от раскладушки, металлический чайник, ящик с рыболовными принадлежностями.

Из протокола проверки показаний на месте (л.д. 104-114), установлено, что Прохоров Д.А. в присутствии понятых добровольно показал на месте происшествия где и как он совершил преступление.

Оценивая признательные показания подсудимого Прохорова Д.А. об обстоятельствах совершенного им преступления суд считает их достоверными поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей И., П. и В., суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, достаточно подробны, последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, кроме того, оснований для оговора Прохорова Д.А. у указанных лиц не имеется, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Приведенные доказательства суд признает полными, достаточными и допустимыми, а вину Прохорова Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, считает доказанной.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Прохорова Д.А. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Незаконное проникновение в хранилище подтверждается тем, что Прохоров Д.А. проник в него без разрешения и ведома хозяйки Потерпевший №1, повредив заднюю стену строения, путем отжатия монтировкой досок и их раздвижения, через образовавшийся лаз. Помещение в которое незаконно проник Прохоров Д.В. является хранилищем, поскольку оно представляет собой отдельное деревянное строение, в котором хранятся вещи потерпевшей и само строение запирается на замок.

Причинение значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, которая в судебном заседании указала, что ущерб для нее значительный, поскольку ежемесячный ее доход составляет от 10000 до 15000 рублей.

<данные изъяты>

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его полным, научно-обоснованным, достоверным, оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его целенаправленного поведения во время совершения преступления и во время судебного разбирательства, суд признает Прохорова Д.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оно относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим не был, преступление совершил впервые, к административной ответственности не привлекался, ущерб потерпевшей возмещен частично путем возврата части похищенного имущества; <данные изъяты>; по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, страдает заболеванием, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: признание вины, раскаяние; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в явке с повинной, добровольном частичном возмещении ущерба и даче признательных показаний на протяжении всего следствия; наличие заболевания; положительную характеристику с места жительства, тот факт, что ранее к уголовной и к административной ответственности не привлекался, а так <данные изъяты>

Суд признает явку с повинной смягчающим обстоятельством, поскольку, узнав о поданном Потерпевший №1 заявлении о краже, Прохоров Д.А. в тот же день, приехавшим к нему сотрудникам полиции сразу же сообщил о совершенном им преступлении и добровольно выдал похищенное, в то время как в качестве подозреваемого он был допрошен только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Оснований, для применения к Прохорову Д.А. положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Прохорова Д.А. 13550 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Подсудимый (гражданский ответчик) Прохоров Д.А. и его защитник Кострыкин А.А. исковые требования потерпевшей признали в полном объеме.

Государственный обвинитель И. полагала необходимым исковые требования потерпевшей Кузнецовой Е.В. удовлетворить в полном объеме.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 1064 ГК РФ, полагает возможным исковые требования потерпевшей Кузнецовой Е.В. в сумме 13 550 рублей удовлетворить в частично, поскольку потерпевшей в возвращены: металлический ящик стоимостью 2000 рублей и чайник стоимостью 200 рублей.

Вопрос по вещественным доказательствам, суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81,82 УПК РФ.

По уголовному делу установлены процессуальные издержки, в виде оплаты услуг защитника Кострыкина А.А. в сумме 3300 рублей.

Учитывая материальное положение Прохорова Д.А., его состояние здоровья, суд считает необходимым освободить осужденного от уплаты судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Прохорова Д.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Прохорова Д.А. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением осужденного Прохорова Д.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскав с Прохорова Д.А. в пользу Потерпевший №1 11350 (Одиннадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, в возмещение причиненного материального ущерба от преступления.

Прохорова Д.А. от уплаты судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката Кострыкина А.А. в ходе предварительного расследования в сумме 3300 (Три тысячи триста) рублей, освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: алюминиевый каркас от раскладушки, чайник и металлический рыболовный ящик, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у нее же; монтировку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по Брянской области- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий И.Ю.Пахомов