Решение от 24.03.2022 по делу № 2-2085/2022 от 24.02.2022

07RS0001-02-2022-001150-56

Дело № 2-2085/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего    Пшуноковой М.Б.,

при секретаре         Тиловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Шамиля Магомедгаджиевича к Самойловой Екатерине Васильевне, ПАО «СОВКОМБАНК» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Алиев Ш.М. обратился в Нальчикский городской суд с иском к Самойловой Е.В. и ПАО «СОВКОМБАНК» об освобождении транспортного средства <данные изъяты>, 2004 года выпуска с регистрационным знаком е664рк126, от ареста, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль у ответчика Самойловой Е.В. по договору купли-продажи, однако, своевременно зарегистрировать данное АТС на свое имя в органах ГИБДД не успел. В дальнейшем, в отношении Самойловой Е.В. было возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» денежных средств в размере 73 321,19 руб., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на спорный автомобиль. Истец полагает, что наложение ограничений на имущество, принадлежащее ему, нарушает его права и законные интересы.

    Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

    От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика Самойловой Е.В., возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда в сети Интернет (http://nalchiksky.kbr.sudrf.ru/).

    Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и представителей на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Закона, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Самойловой Е.В. задолженности по кредитным платежам в размере 73 321,19 руб. в пользу взыскателя ПАО «СОВКОМБАНК», возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Михайловского судебного района Волгоградской области на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 21099 с регистрационным знаком е664рк126 в отношении имущества должника Самойловой Е.В.

Вместе с тем, из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Самойловой Е.В. и Алиевым Ш.М., усматривается, что продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство ВАЗ 21099, VIN №, 2004 года выпуска с регистрационным знаком <данные изъяты> за 125 000 руб.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал в собственность покупателя указанное транспортное средство с паспортом ТС, свидетельством о регистрации ТС, ключами, получив денежные средства в размере 125 000 руб.

С указанного времени автомобиль, а также документы на него и ключ находятся во владении, распоряжении и эксплуатации истца.

Таким образом, установлено, что истец стал владельцем спорного транспортного средства до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника Самойловой Е.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Решением Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. абзац 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавший на период заключения договора купли-продажи), в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства признаны недействующими.

Кроме того, Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация автотранспортных средств установлена для их допуска к участию в дорожном движении, а не в целях регистрации прав владельцев на них и является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности и регистрацией последнего не связана.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Алиев Ш.М. является законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21099, VIN №, 2004 года выпуска с регистрационным знаком е664рк126. При этом суд также учитывает и то, что оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключ от автомобиля находятся в распоряжении Алиева Ш.М.

Таким образом, достоверно установлено, что истец стал владельцем спорного автомобиля до объявления судебным приставом-исполнителем ограничительных мер на спорное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 21099, VIN №, 2004 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░664░░126, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.03.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░