Решение по делу № 33-3669/2018 от 15.03.2018

Судья – Рожкова И.П.

Дело № 33 – 3669/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04.04. 2018 г. дело по апелляционной жалобе Мальцевой Л.В на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.01.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мальцевой Любови Вильевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании картыв размере 88719,33 рублей, судебные расходы в размере 2861,57 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Мальцевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 22.10.2012 г. в сумме 88719,33 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 22.10.2012 г. сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику на срок до 21.11.2015г. выдавались денежные средства. В установленный срок денежные средства, причитающиеся возврату выплачены не были, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании суммы долга.

Ответчик признала иск частично, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик Мальцева Л.В. в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала о незаконности и необоснованности постановленного судом решения в связи с не применением судом положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Сторонами по делу не оспаривается заключение кредитного договора от 22.10.2012г., получение ответчиком в течение срока с 31.12.2013г. по декабрь 2014г. денежных сумм.

Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем, с нее подлежит взысканию образовавшаяся задолженность 88719,33 рублей, включая проценты 50757,92 рублей, неустойку 8 900 рублей.

Не исполнение обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы, этот факт следует из расчета задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения в связи с тем, что, по ее мнению, суд незаконно не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении просроченных процентов по изложенным в жалобе доводам. Судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, судом первой инстанции приняты во внимание условия кредитного договора, предусматривающие начисление неустойки при нарушении обязательств по договору, сумма просроченной задолженности, период и обстоятельства ее возникновения, размер процентов. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств дела, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о не применении положений ст. 333 ГК РФ, признавая взысканный судом размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.01.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Любови Вильевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи