Решение по делу № 2-612/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-612/2021

УИД 75RS0025-01-2021-000186-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 апреля 2021 года                                                                      г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Торосян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации сельского поселения «Яблоновское» к Селиванову В. В., Титенко Л. А. о взыскании ущерба причиненного преступлением, расходы на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения «Яблоновское» обратилась в суд с указанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что преступными действиями ответчиков администрации причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении и продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий администрации поселения. Просили взыскать с Селиванова В.В. в пользу администрации сельского поселения «Яблоновское» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 189 000 рублей; взыскать с Титенко Л.А. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 101 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы на проведение экспертизы в размере 10 500 рублей, по 5 250 рублей с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - администрации сельского поселения «Яблоновское» Семенова Н.А., действующая на основании доверенности требования уточнила, просила суд взыскать с Селиванова В.В. в пользу администрации сельского поселения «Яблоновское» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 30 000 рублей, а с Титенко Л.А. – 269 000 рублей.

В настоящем судебном заседании глава администрации сельского поселения «Яблоновское» Манжула Н.В. и представитель администрации Семенова Н.А. уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Селиванов В.В. исковые требования признал, суду пояснил, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в угоне автомобиля <данные изъяты> принадлежащего администрации. Не справившись с управлением, он допустил опрокидывание автомобиля, вину свою в причинении ущерба в размере 30 000 рублей признает.

Ответчик Титенко Л.А. просила в удовлетворении требований отказать, поскольку не виновата в причинении ущерба, автомобиль продала третьим лицам, так как не было средств на проживание.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Из представленных суду доказательств установлено следующее.

В судебном заседании установлено, что приговором Читинского районного суда <адрес> Селиванов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей. Из приговора следует, что Селиванов В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, у Селиванова В.В., находящегося     по адресу: <адрес>     в пгт. <адрес>, в доме у своей сожительницы Титенко Л.А., возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки УАЗ 2206695-04, государственный регистрационный знак № принадлежащим администрации гп «Яблоновское» и находящимся во дворе дома, по вышеуказанному адресу, с целью свободного передвижения по своему    усмотрению. Осуществляя свой преступный умысел, Селиванов В.В., в вышеуказанное время и находясь в вышеуказанном месте, зашел во двор дома, открыл ворота, сел в стоящий во дворе дома автомобиль марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, принадлежащий администрации гп «Яблоновское», и имеющимся в замке    зажигания ключом, умышленно, осознавая, что завладевает автомобилем    незаконно, то есть при отсутствии у него каких-либо законных прав на этот автомобиль, и разрешения собственника, завел двигатель автомобиля и не преследуя цели хищения, начал осуществлять передвижение на данном автомобиле по пгт. Яблоново по своему усмотрению, направившись в направлении <адрес>, но не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля на 39 километре трассы Чита-Хилок, в 4-х километрах от <адрес>. Приговор вступил в законную силу.

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещественное доказательство – автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, возвращен (передан под сохранную расписку) потерпевшей Титенко Л.А., которая занимала должность главы администрации сп «Яблоновское» и в рамках уголовного дела была признана потерпевшей со стороны собственника имущества - администрации сп «Яблоновское».

Приговором мирового судьи судебного участка № Читинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Титенко Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденной.

Из приговора следует, что Титенко Л.А. своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В конце января 2020 года у Титенко Л.А., находящейся у себя по месту жительства в доме, расположенном по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим администрации сп «Яблоновское», находящегося у Титенко Л.А. на хранении в ограде, расположенной на территории вышеуказанного домовладения. Осуществляя свой преступный умысел, Титенко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что ее преступные действия никому неизвестны и никто не может помещать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений, с целью возмездного изъятия и обращения имущества, принадлежащего администрации сп «Яблоновское» в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, умышленно, путем свободного доступа похитила автомобиль № стоимостью 101 000 рублей, принадлежащего администрации сп «Яблоново». Приговор суда вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Таким образом, вина ответчиков в совершении преступлений, установлена вступившими в законную силу приговорами судов, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 Титенко Л.А. принята на должность главы администрации гп «Яблоновское», 18.09.2019 трудовой договор с работником прекращен (приказ №44 от 18.09.2019) на основании п. 12 ч. 6 ст. 36 131-ФЗ (в связи с досрочным прекращением полномочий).

Между администрацией гп «Яблоновское» и Титенко Л.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией сп «Яблоновское» была создана комиссия об оценке утраченного имущества администрации - автомашины марки №, государственный регистрационный знак №, в результате преступных действий Селиванова В.В. Согласно акту о причинении ущерба имуществу администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля марки №04отсутствует лобовое стекло, отсутствует форточка на передней двери, повреждение (помята) правая и левая стороны автомобиля и крыша. Комиссией сделан вывод о том, что перечисленные повреждения подлежат ремонту, а лобовое текло замене. По результатам оценки утраченного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составила 30 000 рублей.

В судебном заседании сторонами не оспаривался характер повреждения автомобиля, причиненный действиями Селиванова В.В.

Согласно акту экспертного исследования ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, 2012 года выпуска, (начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ), проведенного в рамках уголовного дела № по обвинению Титенко Л.В. установлено, что рыночная стоимость транспортного средства № по состоянию на декабрь 2019 года составляет 284 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № по состоянию на декабрь 2019 года составляет 269 000 рублей; стоимость годных остатков - 101 000 рублей (л.д. ).

Учитывая, что экспертное заключение, предоставленное истцом, выполнено ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз», следовательно, эксперт точно определил, какие повреждения были получены в результате произошедшего ДТП, а какие могли иметь место ранее. Суд считает, что данная экспертиза является допустимым доказательством, и может быть принята во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта. При этом суд учитывает, что ответчиками данная экспертиза не оспорена.

Доказательств, позволяющих установить сумму ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиками в ином размере, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая, что ответчик Титенко Л.А. не является собственником принятого на хранение автомобиля №, 2012 года выпуска, переданного истцом, то она был не вправе отчуждать данный автомобиль в пользу третьих лиц и присваивать себе денежные средства от его реализации.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Селиванова В.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 рублей (реальный вред от его действий), а с ответчика Титенко Л.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 239 000 рублей (269 000 руб. – 30 000 руб.=239 000 руб.).

Как следует из обстоятельств дела ответчик Титенко Л.А. распорядилась автомобилем и денежными средствами от его продажи по своему усмотрению. При этом денежные средства или иное имущество в счет переданного ей имущества не передала истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения материального ущерба администрации сельского поселения «Яблоновское» действиями ответчиков Селиванова В.В. и Титенко Л.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по уплате стоимости экспертизы в размере 10 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Кроме этого, с ответчика Селиванова В.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 100 рублей, а с ответчика Титенко Л.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 5 590 рублей, расчет которой произведен судом от размера удовлетворенных требований (30 000 руб. и 239 000 руб., соответственно).

Проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации сельского поселения «Яблоновское» удовлетворить частично.

Взыскать с Селиванова В. В. в пользу администрации сельского поселения «Яблоновское» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Титенко Л. А. в пользу администрации сельского поселения «Яблоновское» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Селиванова В. В. и Титенко Л. А. в пользу администрации сельского поселения «Яблоновское» расходы на проведение экспертизы в размере 10 500 рублей.

Взыскать с Селиванова В. В. в доход бюджета администрации муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Взыскать с Титенко Л. А. в доход бюджета администрации муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 590 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

                 Судья:                                                              Шокол Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2021 года.