Решение по делу № 9а-36/2022 от 21.04.2022

№

УИД №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> А.А. Руденко,

рассмотрев материалы административного искового заявления Акционерного общества "<данные изъяты>" к Государственной инспекции по охране культурного наследия <адрес> о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд <адрес> поступило административное исковое заявление Акционерного общества "<данные изъяты>" к Государственной инспекции по охране культурного наследия <адрес> о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Вместе с тем, из административного искового заявления усматривается, что административный ответчик находится по адресу: <адрес>, место нахождение административного истца: <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Поскольку правовые последствия по оспариванию предписания Государственной инспекции по охране культурного наследия <адрес>, выданного в связи с нарушением обществом законодательства, и возложения обязанностей по предоставлении раздела об обеспечении сохранности объекта археологического наследия Курганный могильник Умна-2 либо проект плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия хозяйственных работ на объект археологического наследия, прошедший государственную историко-культурную экспертизы; в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение спасательных осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес>, могут возникнуть на указанной территории, на которую юрисдикция <адрес> районного суда <адрес> не распространяется, то правила подсудности в настоящем случае административным истцом нарушены.

При таких обстоятельствах, то административное исковое заявление подлежит возвращению административному истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить административное исковое заявления Акционерного общества "<данные изъяты>" к Государственной инспекции по охране культурного наследия <адрес> о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить Акционерному обществу "<данные изъяты>", что с исковым заявлением возможно обратиться в суд по месту нахождения административного истца или административного ответчика.

Разъяснить Акционерному обществу "<данные изъяты>", что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с административным иском к тому же административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья:                                          А.А. Руденко