Решение от 19.06.2024 по делу № 33-21609/2024 от 07.06.2024

Судья Грибкова Т.В.                            Дело № 33- 21609\2024

                                                                   50RS0030-01-2022-008532-83

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           19 июня 2024 года                                         г. Красногорск

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.

                судей: Нагдасёва М.Г. и Тарханова А.Г.

                при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1054\23

по иску администрации Богородского городского округа Московской области к Еремину Сергею Валерьевичу о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, освобождении земель неразграниченной государственной собственности,

       по апелляционной жалобе администрации Боргородского городского округа Московской области и апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле Коротовской Веры Евдокимовны, Коршикова Виктора Федоровича. Кучерова Сергея Николаевича, Черняевой Ларисы Михайловны, Анохиной Евгении Сергеевны на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 года

      заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

      объяснения явившихся лиц

                                          у с т а н о в и л а :

       Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Еремину Сергею Валерьевичу о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, освобождении земель неразграниченной государственной собственности,

        Требования мотивированы тем, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости Еремин С. В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: <данные изъяты> В ходе выездного обследования 26 сентября 2022 года Администрацией установлено несоответствие сведениям ЕГРН общей площади и конфигурации фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> закрепленной на местности забором, вследствие запользования смежного земельного участка с/т «Мелиоратор» с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью наложения 115 м2, и земель неразграниченной государственной собственности, площадью 57 м2. Однако направленное истцом в адрес ответчика предостережение от 23 марта 2022 года № 50 об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в срок до 8 июля 2022 года добровольно не исполнено, самовольно запользованный земельный участок в собственность не оформлен, земли неразграниченной государственной собственности не освобождены.

      С учетом изменения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

по результатам судебной землеустроительной экспертизы, просила обязать Еремина С. В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие со сведениями ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: <данные изъяты> освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 56 м2, границах координат, установленных заключением эксперта, путем демонтажа ограждения, находящегося на землях неразграниченной государственной собственности; взыскать ответчика судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной землеустроительной экспертизы 35 000,00 рублей.

       В судебном заседании представитель истца по доверенности Голубева А. В. предъявленные требования поддержала по доводам искового заявления и дополнениям к нему, дала суду объяснения аналогичного содержания.

      Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СНТ «Мелиоратор»

в лице председателя правления Еремина С. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд представителя по доверенности, ордеру – адвоката Крылышкиной В. Г., которая просила отказать в удовлетворении иска полностью ввиду отсутствия оснований его предъявления в суд органом местного самоуправления, поскольку запользованный земельный участок согласно представленным сторонами в материалы дела документам, в любом случае, находится внутри территории товарищества на землях общего пользования, площадью 1,2 га, предоставленных в 1993 году, а потому не может быть отнесен к землям неразграниченной государственной собственности.

      Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление Росреестра по Московской области) явку в суд представителя

не обеспечило, извещено надлежащим образом.

      Решением Ногинского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

      В апелляционной жалобе администрация Богородского городского округа Московской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

     Не согласились с решением суда лица, не привлеченные к участию в деле, Коротовская В.Е., Коршиков В.Ф., Кучеров С.Н., Черняева Л.М., Анохина Е.С. и в апелляционной жалобе просят его отменить.

       Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

       В заседание судебной коллегии явился представитель истца. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

      Из материалов дела усматривается и судом установлено, что с 5 мая 2014 года Еремин С. В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603005:36, площадь 600 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, адрес (местоположение): Московская область, Ногинский район, село Кудиново, с/т «Мелиоратор», участок 23 – на основании договора купли-продажи земельного участка от 21 апреля 2014 года.

     Сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные, граница земельного участка установлена в соответствии

с требованиями земельного законодательства.

      Администрацией по сведениям региональной географической системы Московской области выявлено превышение с южной стороны фактической границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603005:36 содержащимся в ЕГРН сведениям, то есть признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе, – использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 71 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Еремину С. В. 24 марта 2022 года направлено предостережение от 23 марта 2022 года № 50 о недопустимости нарушения обязательных требований, необходимости устранить выявленное нарушение и сообщить Администрации о принятых мерах в срок до 8 июля 2022 года.

     Ответчиком 6 июля 2022 года направлено в адрес истца уведомление

о намерении оформить в собственность запользованного участка земли,

с приложением выписки из протокола общего собрания членов товарищества

от 14 мая 2022 года, решением которого поручено правлению согласовать схему расположения земельного участка № <данные изъяты>

      Иных сведений о принятых ответчиком мерах по устранению выявленного нарушения в установленный срок истцу не поступило.

      В связи с чем, 26 сентября 2022 года проведен повторный осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате которого установлено, что его фактическая граница закреплена на местности забором, воротами и калиткой из профнастила на металлических столбах

(юго-западная сторона), забором из металлического профнастила

(северо-западная сторона), сеткой рабицей (юго-восточная и северо-восточная стороны). Доступ на земельный участок ограничен.

     На участке расположены двухэтажное здание (включая мансардный этаж), одноэтажное здание (хозяйственная постройка). По сведениям ЕГРН в пределах земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 94 м2.

     Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является объектом государственного кадастрового учета, местоположение его границы установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть сведения о координатах характерных точек границы земельного участка не внесены в ЕГРН.

      При сопоставлении результатов топографо-геодезической съемки и содержащихся в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> установлено их несоответствие площади и конфигурации фактической границы.

      По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 600 м2. Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором, составляет 772 м2, имеет пересечение с границей смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности с/т «Мелиоратор», площадью наложения 115 м2, и наложение на земли неразграниченной государственной собственности 57 м2.

       По результатам обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Корпорация Групп» – Улановой Г. С. составлено заключение № 22 от 26 сентября 2022 года, копия которого представлена в материалы дела.

       Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от 3 декабря 1987 года № 1592/36 произведен отвод Ногинской передвижной механизированной колонне «Водострой-14» (головная организация) (далее – Ногинская ПМК «Водострой-14») для организации коллективного садоводства из земель совхоза имени 50-летия Великого Октября земельного участка, общей площадью 8,3 га, в Ногинском районе Московской области в границах согласно плану землепользования.

      Отвод участка утвержден решением исполнительного комитета Ногинского городского Совета народных депутатов от 9 июня 1989 года № 373/12-17, соответствующий государственный акт (бланк серии А-I № 222398) составлен 16 июня 1989 года, зарегистрирован в книге записей актов на право пользование землей за № 201.

      Постановлением главы администрации Ногинского района Московской области от 15 января 1993 года № 77 изъят у Ногинской ПМК «Водострой-14» земельный участок, площадью 8,3 га, ранее предоставленный для коллективного садоводства; закреплены за с/т «Мелиоратор» земли общего пользования, площадью 1,2 га, в коллективную совместную собственность; закреплены за членами садоводческого товарищества согласно приложению I земельные участки в собственность, из которых участок № <данные изъяты>, площадью 600 м2, – в собственность Тузову Ю. В.

      В соответствии с указанным постановлением выданы землепользователям свидетельства о праве собственности на землю – с/т «Мелиоратор» 7 апреля 1993 года № 7594 в отношении земельного участка, площадью 1,2 га, для садоводства, в коллективную совместную собственность.

     Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 13 054 +/- 80 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: Московская область, – является объектом государственного кадастрового учета, его граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, соответствующие сведения о координатах характерных точек внесены в ЕГРН.

      В целях разрешения возникшего спора и проверяя обоснованность доводов сторон по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

      Согласно выводам экспертного исследования площадь спорного земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором составляет 772 кв.м., общая площадь наложения фактических границ обследуемого участка составляет на землях неразграниченной государственной собственности – 57 кв.м., на смежные земельные участки – 115 кв.м., наложение на территориальные зоны, зоны с особыми условиями использования территории ( кроме зон для ведения садоводства) отсутствуют.

      Суд принял в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта, оснований сомневаться в выводах которого у суда не имелось.

     Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что выявленное запользование территории из земель неразграниченной государственной собственности составляет 56 м2, расположено внутри территории между земельными участками, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, каждым из которых может быть реализовано право на обращение с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

     Что касается земельного участка площадью 115 кв.м., то суд верно указал, что в данном случае земельный участок относится к землям общего пользования СНТ и администрации право требования об освобождении указанного земельного участка не принадлежит.

     Данный вывод суда не противоречит положениям пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Довод жалобы администрации Богородского г.о. Московской области о том, что Еремин С.В. за предоставлением земельного участка в порядке перераспределения в администрацию не обращался и отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 56 кв.м. отклоняется судебной коллегий, поскольку данная территория не может быть использована путем образования самостоятельного объекта недвижимости, поскольку образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам (пункта 6 статьи 119 ЗК РФ).

      Еремин С. В. вправе уточнить сведения о местоположении границ и (или) площади принадлежащего ему земельного участка, при котором допускается изменение площади такого земельного участка, если увеличение его площади не превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, – десять процентов от указанной в ЕГРН площади этого земельного участка (пункт 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), что в рассматриваемом случае составит 60 м2 (10% от 600 м2).

       Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

      В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

     Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 59 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к

участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

     По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на обжалование судебного постановления у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемое судебное постановление не просто затрагивало права и обязанности этого лица, а было принято непосредственно о его правах и обязанностях.

     В рассматриваемом случае, судебная коллегия руководствуясь приведенными правовыми нормами и актом их разъяснения, проанализировав доводы апелляционной жалобы Коротовской В.Е., Коршикова В.Ф., Кучерова С.Н., Черняевой Л.М., Анохиной Е.С., не привлеченных к участию в рассмотрении дела, применительно к установленным обстоятельствам дела, приходит к выводу о том, что принятое решение суда не содержит выводов о разрешении вопроса о правах и обязанностях указанных лиц., не лишает их каких-либо прав, не ограничивает в правах и не обуславливает возникновение каких-либо обязательств у них.

     Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

     При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Коротовской В.Е., Коршикова В.Ф., Кучерова С.Н., Черняевой Л.М., Анохиной Е.С. без рассмотрения по существу.

      Судебная коллегия отмечает, что закон не исключает для лица, полагающего свои права нарушенными, возможности при наличии соответствующих оснований предъявить к лицу, нарушающему такое право, требования в защиту своих интересов способами, предусмотренными законом, как это закреплено в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

      Решение Ногинского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 года     оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области – без удовлетворения.

      Апелляционную жалобу Коротовской Веры Евдокимовны, Коршикова Виктора Федоровича. Кучерова Сергея Николаевича, Черняевой Ларисы Михайловны. Анохиной Евгении Сергеевны – без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Грибков Т.В.                             Дело № 33-21609\2024

                                                 50RS0030-01-2022-008532-83

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            19 июня 2024 года                                         г. Красногорск

            Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Тегуновой Н.Г. при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е., рассмотрев гражданское дело № 2-1054\23 по иску администрации Богородского городского округа Московской области к Еремину Сергею Валерьевичу о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, освобождении земельного участка неразграниченной государственной собственности

      по частной жалобе лица Кучерова Сергея Николаевича на определение Ногинского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 года, которым отказано Кучерову С.Н. в признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

                                       у с т а н о в и л а :

       При рассмотрении гражданского дела по иску администрации Богородского городского округа Московской области к Еремину Сергею Валерьевичу о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, освобождении земельного участка неразграниченной государственной собственности в суд поступило заявление Кучерова С.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивированное вхождением в пользованную Ереминым С.В. территорию муниципальных земель и земель общего пользования товарищества, в границах которого расположен принадлежащий ему земельный участок.

     Определением Ногинского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 года отказано Кучерову С.Н. в признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора в гражданском деле по иску администрации Богородского городского округа Московской области к Еремину Сергею Валерьевичу о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, освобождении земельного участка неразграниченной государственной собственности

     В частной жалобе Кучеров С.Н. ставит вопрос об отмене определения суда.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда.

    В соответствии с часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В отношении лиц, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Отказывая Кучерову С.Н. в признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования суд обоснованно исходил из того, что предметом настоящего спора является защита органом местного самоуправления нарушенного права на землю вследствие самовольного занятия гражданином земельного участка неразграниченной собственности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Кучеровым С.Н. заявлены требования к Еремину С.В. об освобождении земель общего пользования СНТ « Мелиоратор», при этом садовым товариществом такие требования не заявлены.

Таким образом, суд верно указал, что Кучеров С.Н. не имеет самостоятельного материального интереса в рассматриваемом споре.

Довод жалобы о том, что в результате проведенной по делу экспертизы было установлено запользование ответчиком земель общего пользования не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку Кучеров С.Н., как заинтересованное лицо, полагающий нарушенными свои права, не лишен возможности обратиться с иском в общем порядке.

      Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

      ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░     ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.                             ░░░░ № 33-21609\2024

                                                 50RS0030-01-2022-008532-83

               ░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░

            19 ░░░░ 2024 ░░░░                                         ░. ░░░░░░░░░░░

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1054\23 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

      ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

                                       ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

       ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

     ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 333, 334 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

                                               ░░░░░░░░░:

      ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░     ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░