Решение по делу № 10-3971/2017 от 03.08.2017

Дело№ Ю-3971/2017 Судья Мангилев С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 28 августа 2017 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - Чистяковой Н.И., судей Пудовкиной Я.С. и Макарняевой О.Ф. при секретаре Мастяниной Д.А. с участием прокурора Бочкаревой Г.В., потерпевшей Потерпевший №2, адвоката Саранина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе осужденного Иванова В.Н. на приговор Ленинского район­ного суда г. Челябинска от 25 мая 2017 года, которым

ИВАНОВ Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 07 марта 2008 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с уче­том изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2014 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с от­быванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 29 октября 2008 года Тракторозаводским районным судом г. Челя­бинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевско­го районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2014 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 марта 2008 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 меся­ца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; осво­божден из исправительного учреждения 19 октября 2009 года условно-досрочно на основании постановления Советского районного суда Краснояр­ского края от 16 октября 2009 года на срок 1 год 7 месяцев 8 дней;

- 28 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленин­ского района г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2014 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Феде-

рального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 29 октября 2008 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 мая 2010 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2014 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерально­го закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинско­го района г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2014 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Феде­рального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 17 мая 2010 года (деяние декриминализировано; при­менена ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 28 апреля 2010 года) и от 20 мая 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № 7 Тракто-розаводского района г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных поста­новлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябин­ской области от 25 июня 2014 года) за совершение двух преступлений, пре­дусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального зако­на от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 июня 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из исправительного учреждения 17 октября 2014 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режи­ма.

Мера пресечения Иванову В.Н. в виде заключения под стражу оставле­на без изменения; срок наказания исчислен с 25 мая 2017 года; в срок отбы­вания наказания зачтено время содержания под стражей с 02 марта 2017 года до 25 мая 2017 года. Разрешена судьба вещественных доказательств по уго­ловному делу.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступление адвоката Саранина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, а также выступления прокурора Бочкаревой Г.В. и потерпевшей Потерпевший №2, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апел-

ляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.Н. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хи­щения чужого имущества, совершенном в отношении Потерпевший №1 с при­менением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предва­рительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов В.Н. выражает несогла­сие с приговором ввиду его необоснованности и несправедливости. Оспари­вает показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах преступле­ния: потерпевший из-за головокружения и пелены на глазах не видел напа­давших, однако по сотовому телефону смог позвонить жене; нападавшие его обыскали, забрали деньги, сняли кольцо с руки, однако оставили телефон. Указывает, что суд достоверность этих показаний должным образом не про­верил и не определил, где в квартире находились грабители, а где потерпев­ший, мог ли он слышать их разговоры; при этом отмечает, что ни в ходе следствия, ни в суде его опознания потерпевшим не проводилось. Утвержда­ет, что суд не установил факт его (Иванова В.Н.) незаконного проникновения в квартиру, оставил без внимания его доводы о невиновности в разбое. Опи­сывает обстоятельства знакомства с Потерпевший №1, совместного распития спиртного дома у последнего. Отмечает, что после того, как потерпевший за­снул на кухне, он забрал из его квартиры ноутбук, фотоаппарат, продукты, куртку, сумку, в которую всё сложил, и ушел; очнулся в подъезде, при этом забыл о произошедшем. Ссылается на то, что впоследствии хотел поменять те вещи, которые забрал из квартиры, на свою куртку с документами и теле­фоном. Сообщает, что в суде предлагал примерить пальто, изъятое из квар­тиры потерпевшего, для подтверждения того, что оно мало и ему не принад­лежит, но суд не удовлетворил его просьбу. Обосновывает наличие своих от­печатков пальцев в квартире Потерпевший №1 тем, что совместно с потерпев­шим распивал там спиртное. Обращает внимание на то, что осознаёт проти­воправность и неправильность своих действий, раскаивается в содеянном. Предполагает, что телесные повреждения Потерпевший №1 мог нанести его знакомый, с которым потерпевший дрался возле подъезда до описываемых событий. Считает, что доказательства его (Иванова В.Н.) вины в совершении разбоя отсутствуют. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает её доводы несостоятельными, вынесенный приговор

законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения судебного решения по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Выводы суда о виновности Иванова В.Н. в совершении инкримини­руемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уго­ловного дела и основаны на всестороннем анализе совокупности доказа­тельств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые суд оце­нил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и подробно изложил в приговоре.

Иванов В.Н. в суде первой инстанции свою вину в совершении престу­пления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не признал; показал, что возле <адрес> в <адрес> незнакомая женщина попро­сила его разнять двух дерущихся мужчин, один из которых был ФИО18. Когда мужчины успокоились, все вместе они зашли в квартиру потер­певшего, где он (Иванов В.Н.) и Потерпевший №1 на кухне стали распивать спиртные напитки, а женщина и второй мужчина, у которого из носа шла кровь, прошли в ванную комнату умыться, после чего вышли из квартиры. Когда Потерпевший №1 уснул на кухне, а он (Иванов В.Н.) решил пойти домой, то не обнаружил своей куртки, поэтому взял куртку Потерпевший №1, сложил в найденную в квартире сумку три банки консервов, бутылку подсолнечного масла, обнаруженные в комнате ноутбук и фотоаппарат, которые хотел про­дать. После этого он вышел из квартиры, прикрыв за собой дверь, и пошел к знакомому, в подъезде которого уснул.

Пояснил, что насилия к потерпевшему не применял, телесных повреж­дений у того не было; в квартире был порядок, по квартире все ходили без обуви.

Факт своего нахождения в квартире потерпевшего и факт хищения от­туда куртки, сумки, продуктов питания, ноутбука и фотоаппарата Иванов

B. Н. не отрицает. Эти обстоятельства подтверждаются не только заключени­ем эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в ходе осмотра места происшествия (квартиры потерпевшего) следа пальца руки, оставлен­ного большим пальцем левой руки Иванова В.Н., но и: протоколом личного досмотра Иванова В.Н., у которого сотрудником полиции ФИО9 была изъята куртка черного цвета; протоколом выемки у ФИО9 указанной куртки, которую в ходе предъявления предметов для опознания потерпевший Потерпевший №1 опознал как свою; показаниями в суде свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он забрал у Иванова В.Н.,

спящего в подъезде, сумку, в которой находились 3 банки консервов, бутыл­ка подсолнечного масла, ноутбук и фотоаппарат, сданный им в этот же день в комиссионный магазин «<данные изъяты>»; протоколом выемки у свидетеля ФИО10 ноутбука «Асег»; показаниями в суде свидетеля ФИО11 (прием­щика-оценщика комиссионного магазина «<данные изъяты>») о продаже ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 магазину фотоаппарата «Sony», в котором 14 де­кабря 2016 года Потерпевший №2 увидела свои фотографии и сообщила, что он был похищен из её квартиры; протоколом выемки у свидетеля ФИО11 фотоаппарата «Sony» и копии договора комиссии о сдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 данного фотоаппарата на реализацию.

Обстоятельства совершения преступления, о которых дал показания подсудимый Иванов В.Н. в суде первой инстанции, его пояснения о невинов­ности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, из­ложенные в апелляционной жалобе, противоречат исследованным в заседа­нии суда первой инстанции доказательствам, представленным стороной об­винения: показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, сви­детелей ФИО14 и ФИО13, протоколу осмотра места про­исшествия и заключению судебно-медицинской экспертизы.

Именно эти доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности с перечисленными выше - и достаточные для разрешения дела, суд положил в основу приговора, признав Иванова В.Н. виновным в со­вершении группой лиц по предварительному сговору разбоя в отношении потерпевшего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он вернулся домой, услышал, что кто-то позвонил в дверь. Он открыл входную дверь, ему сразу был нанесен удар кулаком в об­ласть лица, от которого он, ударившись о стену, упал на пол, при этом напа­давших не видел. Ему нанесли два удара обутыми ногами в область головы, он потерял сознание; когда пришел в себя, то услышал голоса двух мужчин, доносящиеся из зала, звуки открывающихся дверей мебели; кто-то из муж­чин упомянул о деньгах. Он сказал мужчинам, что они не туда попали, после чего один из мужчин нанёс ему еще один удар ногой в область лица, от кото­рого он потерял сознание, через некоторое время - еще один удар. Когда он очнулся, то смог позвонить жене и сообщить, что их грабят, после этого оба мужчины подбежали к нему, и каждый из них нанёс ему в область головы по одному удару ногами, от которых он вновь потерял сознание. Когда он при­шел в себя, дома находились его жена ФИО13 и дочь ФИО14, позже приехала дочь Потерпевший №2 Они обнаружили на кухне чужое муж­ское пальто 50 размера и пустую бутылку из-под водки.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подробно описал похищенное в результате преступления имущество и указал его стоимость;

сообщил, что на следующий день обратился в травмпункт, ему был постав­лен диагноз - <данные изъяты>; он проходил амбулаторное лече­ние.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного показания по­терпевшего не содержат каких-либо противоречий относительно обстоя­тельств совершенного в отношении него преступления. И в ходе предвари­тельного следствия, и в судебном заседании потерпевший давал последова­тельные и согласующиеся между собой показания об обстоятельствах про­никновения неизвестных лиц в квартиру, применения к нему насилия и хи­щения имущества.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями в суде свидетелей ФИО14 и ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 по телефону сообщил ФИО13 об ограблении. Они сразу же по­ехали к нему домой, где обнаружили, что Потерпевший №1 был заперт на ключ, который находился с внешней стороны входной двери. Открыв дверь, они увидели Потерпевший №1 лежащим на полу без сознания, при этом в квартире были разбросаны вещи, выдвинуты ящики шкафов. Когда Потерпевший №1 оч­нулся, он сообщил им, что в квартиру ворвались двое мужчин, нанесли ему несколько ударов в область головы, из квартиры похитили имущество.

Свидетели ФИО14, ФИО13 и потерпевшая Потерпевший №2 в суде подробно описали обстоятельства совершенного в отношении по­терпевшего преступления, о которых им стало известно со слов Потерпевший №1, а также сообщили об имеющихся на лице потерпевшего гематомах.

Показания Потерпевший №1 о применении неизвестными лицами к нему насилия объективно подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшего Потерпевший №1 в ноябре 2016 года имела место <данные изъяты>, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифици­рующаяся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Зафиксированная в ходе осмотра места происшествия обстановка в квартире <данные изъяты> (открытые холодильник и шкафы, разбросанные вещи, обнаруженный на полу след обуви) согласуется с показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и также как показания свидетелей ФИО14, ФИО13, потерпевшей Потерпевший №2, заключение судебно-медицинской экспертизы опровергает показания Иванова В.Н., отрицающего факт совершения разбоя в отношении Потерпевший №1

У суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, от-

сутствуют основания сомневаться в согласующихся между собой и с другими доказательствами показаниях потерпевшего Потерпевший №1, который ранее с Ивановым В.Н. знаком не был, не имеет причин его оговаривать и описывать иные обстоятельства совершения преступления, нежели которые были в дей­ствительности.

Таким образом, суд, исследовав все представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, проверил доводы подсудимого Иванова В.Н. и обоснованно их отверг.

Вышеизложенная совокупность доказательств, приведенная в пригово­ре, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Иванова В.Н. в инкриминируемом ему деянии.

Суд правильно квалифицировал действия виновного по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, со­вершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу уголовного закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применени­ем насилия, опасного для жизни или здоровья.

Характер действий Иванова В.Н. и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и их согла­сованность в проникновении в квартиру, нападении на потерпевшего, приме­нении к нему насилия и хищении имущества свидетельствуют о состоявшем­ся между указанными лицами предварительном сговоре на совершение раз­боя.

Квалифицирующие признаки данного преступления нашли свое под­тверждение в ходе заседания суда первой инстанции. Выводы суда о наличии каждого из этих признаков надлежащим образом мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы невозможность потерпевше­го наблюдать лиц, напавших на него, подтверждается не только показаниями Потерпевший №1 о том, как он себя чувствовал после нанесения ему ударов в область головы, но и заключением судебно-медицинской экспертизы, под­твердившей причинение нападавшими потерпевшему <данные изъяты>, а также показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13, сообщивших, что обнаружи­ли потерпевшего на полу в квартире без сознания.

Необходимость в проведении потерпевшим опознания Иванова В.Н. в ходе предварительного следствия отсутствовала. В силу ст. 193 УПК РФ про­ведение такого следственного действия предполагает, что опознающий видел предъявляемое для опознания лицо.

Вместе с тем потерпевший Потерпевший №1 с самого начала пояснял, что не видел нападавших, поскольку, открыв входную дверь, сразу же получил удар кулаком в область лица, от которого он, ударившись о стену, упал на пол, впоследствии от наносимых ему ударов по голове неоднократно терял сознание.

Обнаружение потерпевшими в квартире пальто, им не принадлежаще­го, подтверждает факт нахождения в жилище постороннего лица. Указанное пальто и куртка потерпевшего, которую из квартиры похитил Иванов В.Н., согласно протоколам осмотра предметов имеют одинаковый размер - 50. Из этого следует, что примерка пальто Ивановым В.Н., который в апелляцион­ной жалобе утверждает, что оно ему мало, не может ни подтвердить, ни оп­ровергнуть доводы осужденного о непринадлежности ему этой верхней оде­жды.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требо­ваниями УПК РФ, с соблюдением закрепленного в ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Право на защиту подсудимого было обеспечено, его позиция доведена до суда; доказательства исследованы всесторонне и непосредственно с уча­стием сторон в состязательном процессе; судебное следствие проведено в объёме, заявленном сторонами, и окончено при отсутствии дополнений и возражений.

Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в со­ответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения подсудимого.

При назначении Иванову В.Н. наказания суд в соответствии с требова­ниями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасно­сти преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание виновного обстоятельствами суд признал: со­стояние его здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, на­личие постоянного места жительства, престарелой матери на иждивении, тот факт, что виновный положительно характеризуется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не ус-

матривает.

Отягчающим наказание виновного обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений, вид которого правильно указал как особо опасный.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о не­обходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом обсу­ждён, при этом изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения указанных норм закона являются обоснованными.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Иванова В.Н. не могут быть применены в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, а по­ложения ст. 73 УК РФ не применяются в силу прямого запрета, установлен­ного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Назначенное Иванову В.Н. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, является близким к минимально возможному с учетом нижнего предела санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где Иванову В.Н. надлежит отбы­вать наказание, назначен судом правильно - согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­говора, судом не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Так, в его вводной части указаны сведения о судимости Иванова В.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 17 мая 2010 года.

С учетом стоимости имущества (1243 рубля 22 копейки) деяние, за со­вершение которого Иванов В.Н. был осужден 17 мая 2010 года, в соответст­вии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ декриминализи-ровано.

В этой связи из вводной части приговора необходимо исключить све­дения о данной судимости, что не влияет на законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Других оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным зако­ном, влекущих внесение в приговор иных изменений, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2017 года в отношении ИВАНОВА Владимира Николаевича изменить:

- из вводной части исключить сведения о судимости по приговору ми­рового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 17 мая 2010 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Иванова В.Н. оста­вить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Иванова В.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: