Решение по делу № 11-9825/2024 от 04.07.2024

УИД 74RS0021-01-2024-000346-09

    Судья Смирных И.Г.

    Дело № 2-437/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9825/2024

08 августа 2024 года    г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Беломестнова Ж.Н.,

судей    Алферова И.А., Норик Е.Н.,

при помощнике    Зотовой И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Налейкина Виктора Андреевича, Налейкиной Людмилы Викторовны на решение Карталинского городского суда Челябинской области 15 мая 2024 года по иску Налейкина Виктора Андреевича, Налейкиной Людмилы Викторовны к Администрации Карталинского муниципального района Челябинской области об устранении нарушений прав физических лиц.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Налейкин В.А., Налейкина Л.В. обратились в суд иском к Администрации Карталинского муниципального района Челябинской области о возложении обязанности произвести реконструкцию крыши, расположенной над магазином «Ткани-Аптека» по адресу: <адрес>, расположив ее между 1 и 2 этажами согласно строительных норм, обустроить балкон окна помещения(комнаты) <адрес> площадью 18 кв.м в <адрес>.

В обоснование исковых требований указали, что истцы с 22 марта 1993 года являются собственниками вышеуказанной квартиры на основании договора приватизации, которая проводилась по данным инвентаризации 1986 года с учетом площади балкона. Перед окнами их квартиры расположена крыша магазина, которая находится не между 1 и 2 этажами, а под подоконниками квартиры, что согласно проведенной по одному из гражданских дел судебной экспертизе является грубейшим нарушением строительных норм и правил и нарушает их права, поскольку отметка кровли против нормативных вызывает дополнительное уменьшение сектора обзора из их квартиры. Ранее истцы убирали крышу, в связи с чем сделали выход в виде двери вместо окна и который обязаны были убрать по судебному решению. В настоящее время они лишены такой возможности, в связи с чем обращались с исками к управляющим компаниям о проведении надлежащей уборки и ремонте крыши, в связи с чем подвергаются гонениям и травле со стороны остальных собственников МКД. Поскольку изначально дом был построен с нарушениями, крыша магазина не соответствует нормативным актам, балкон отсутствует, несмотря на техническую документацию, просят обязать администрацию района устранить имеющиеся нарушения.

Истец Налейкин В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Налейкина Л.В., действующая от своего имени и в интересах Налейкина В.А., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации Карталинского муниципального района по доверенности Кислухина Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Кули-Заде Л.А., Юдин В.М., Юдина Н.В., ПАО «Челиндбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Налейкин В.А., Налейкина Л.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. В обоснование доводов жалобы указывают, что проживают в доме с момента его заселения. Крыши магазинов, расположенные перед окнами квартиры истцов, они чистили самостоятельно до момента продажи магазинов частным лицам. В ходе проведенной судебной экспертизы по другому гражданскому делу установлено, что крыша магазинов выполнена с нарушением строительных норм. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 октября 2015 года на ФИО14 возложена обязанность произвести ремонт крыши от вмятин, прогибов, протекания, производить очистку крыши летом от мусора, зимой от снега. Полагает, что в полном объеме ремонт крыши не выполнен. Указывает, что судебные акты по делам № 2-454/2021 и № 2/2022 не имеют отношения к настоящему делу. Также указывают на нарушение своих прав, ссылаются на возраст, состояние здоровья право на нормальную среду проживания. Полагает, что фактически крыша управляющей компанией не убирается. Считают, что администрация города является надлежащим ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Карталинского муниципального района просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом при разрешении спора истцы являются собственниками квартиры <адрес> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проживают в квартире с момента постройки здания, с 1978 года.

Кули-Заде Л.А. является собственником нежилого помещения <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 233,5 кв.м, расположенного на первом этаже <адрес>, являющегося встроенно-пристроенным помещением-магазином. Право зарегистрировано 29 декабря 2000 года на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года. Зарегистрировано ограничение в виде ипотеки ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО15» (т. 1 л.д. 232-238, 115-224).

Согласно технической документации на МКД <адрес> указанный дом состоит из 64 квартир и двух встроенно-пристроенных нежилых помещений (магазинов). Нежилое помещение Магазин «Аптека-Ткани» находится в собственности Кули-Заде Л.А., крыша которого расположена под окнами квартиры истцов Налейкиных, расположенной на втором этаже МКД.

Согласно Решению № 342 от 22 декабря 1978 года Карталинский городской Совет народных депутатов утвердил акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 64-квартирного жилого дома с двумя пристроенными магазинами для горисполкома в <адрес>, дому был присвоен адрес <адрес>, впоследствии по решению исполкома Карталинского городского Совета народных депутатов № 99 от 10 апреля 1984 года адрес, где расположен дом 12а был переименован на адрес <адрес>.

Требования истцов о реконструкции крыши магазина основаны на заключении экспертизы № СЭ-04-1 от 11 ноября 2004 года, согласно одного из выводов которой отметка пола помещений второго этажа жилого дома по <адрес> изначально при строительстве выполнена ниже уровня кровли пристроенной части магазина, что не соответствует современным требованиям п.1.39 СНиП 208.01-89 «Жилые здания Нормы проектирования» и уменьшает сектор обзора из примыкающих к кровле помещений 2 этажа жилого дома (т. 1 л.д. 17-25), об обустройстве балкона ссылкой на акт оценки квартиры к договору приватизации, площадь которого учтена с учетом площади балкона (т. 1 л.д. 11).

Как следует из пояснений самих истцов, а также технической документации, представленной ОГУП ОблЦТИ» в период с момента постройки МКД какой либо реконструкции дома не было, крыша магазина изначально была на той отметке, где расположена в настоящее время, балкона в квартире истцов не имелось (т. 2 л.д. 3-15).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 30, 36, 40, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, положениями раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пункта 1.7.2, 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 и исходил из того, с момента постройки многоквартирного дома по адресу: <адрес> по настоящее время квартира истцов не имела балкона, крыша магазина изначально была на той отметке, где расположена в настоящее время, ответчик собственником многоквартирного дома не является, решение о реконструкции общего имущества многоквартирного дома должно приниматься собственниками помещений в многоквартирном доме.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства (перепланировки) жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) должны обратиться в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов являются реконструкцией объектов капитального строительства.

В соответствии с приложением «Термины и определения» Ведомственных строительных норм ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования» (утв. приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 года № 250) реконструкция жилого дома может включать возведение надстроек, встроек, пристроек.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пункта 1.7 названные правила устанавливают условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.

Согласно пункту 4.2.4.9 Правил не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

В силу положений статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которого относится к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, при этом по смыслу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство необходимо согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» также установлено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пункт «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой) относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенные нормы права, для проведения реконструкции крыши, расположенной над магазином «Ткани-Аптека» по адресу: <адрес> обустройства балкона окна помещения (комнаты) <адрес> необходимо получить не только разрешительную документацию на производство работ, но и согласие собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по данным вопросам не проводилось.

Поскольку решение собственников по данным вопросом отсутствует осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Доводы истцов о том, крыша магазинов выполнена с нарушением строительных норм, несостоятельны.

Действительно, как следует из заключения экспертизы № СЭ-04-1 от 11 ноября 2004 года, согласно одного из выводов которой отметка пола помещений второго этажа жилого дома по <адрес> изначально при строительстве выполнена ниже уровня кровли пристроенной части магазина, что не соответствует современным требованиям п.1.39 СНиП 208.01-89 «Жилые здания Нормы проектирования» и уменьшает сектор обзора из примыкающих к кровле помещений 2 этажа жилого дома.

Вместе с тем, как указано выше устранение такого нарушения возможно, путем реконструкции, после проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и получения согласия всех собственников.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки истца на то, что решения собственников на обустройство балкона, реконструкции крыши не требуется, поскольку площадь крыши не изменится, судебной коллегией отклоняется, поскольку как сама крыша, на которой планируется установка подпорок для обустройства балкона, так и стены, на которую опирается крыша магазина (из которой фактически изымается из общего пользования участок наружной стены), принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Доводы истцов о том, что нарушаются их права на нормальную среду проживания, управляющей организацией не убирается мусор, снег, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 6 статьи 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, на управляющей организации лежит обязанность по уборке снега с крыши жилого дома, но и обязанность по систематической проверке правильности использования балконов, в том числе их козырьков, регулярном разъяснении собственникам жилых помещений правил содержания балконов, которые управляющая компания исполняла ненадлежащим образом.

В случае установления факта предоставления управляющей организации коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, истцы не лишены возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением к управляющей организации.

Также судебной коллегией отклоняются доводы истцов о том, что администрации Карталинского муниципального района Челябинской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как установлено судом, администрации Карталинского муниципального района Челябинской области не является собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> следовательно, по требованиям истца о возложении обязанности произвести реконструкцию крыши, расположенной над магазином «Ткани-Аптека» по адресу: <адрес>, расположив ее между 1 и 2 этажами согласно строительных норм, обустройстве балкона окна помещения(комнаты) <адрес> площадью 18 кв.м в <адрес> по указанному адресу администрация муниципального района не является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карталинского городского суда Челябинской области 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Налейкина Виктора Андреевича, Налейкиной Людмилы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2024 года.