Решение по делу № 2-109/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-109/2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 26 февраля 2018 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

при секретаре Карлыковой Е.С.,

с участием представителя истца Администрации Верхнетеченского сельсовета – Лебедкина Г.В.,

ответчика Баженова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Верхнетеченского сельсовета Катайского района Курганской области к Боровинских Григорию Анатольевичу, Баженову Алексею Геннадьевичу о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Администрация Верхнетеченского сельсовета Катайского района Курганской области в лице главы Лебедкина Г.В. обратилась в суд с иском к Боровинских Г.А. и Баженову А.Г., в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с последних в свою пользу денежные средства в размере 53817 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного повреждением газопровода.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником сооружения-газопровода в с. Верхняя Теча, кадастровый №. В результате произошедшего 26.09.2017 дорожно-транспортного происшествия (далее – также ДТП) с участием принадлежащего Баженову А.Г. автомобиля Москвич-412, государственный регистрационный знак №, под управлением Боровинских А.Г., не являющегося собственником данного автомобиля и не имеющего водительского удостоверения, повреждена опора вышеуказанного газопровода в районе дома № по ул. Шумилова в с. Верхняя Теча. Согласно сметному расчету, составленному АО «Шадринскмежрайгаз», сумма причиненного ущерба составила 53817 руб. В добровольном порядке требования истца ответчиком Боровинских до настоящего времени не исполнены (л.д. 3, 64).

Определением Катайского районного суда от 06.02.2018 соответчиком по делу привлечен Баженов А.Г. (л.д. 66-67), принято уточнённое исковое заявление истца (л.д. 64).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие ответчика Боровинских Г.А., извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известившего, ходатайства об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представившего.

В судебном заседании представитель истца Лебедкин Г.В., имеющий право действовать без доверенности от имени истца (л.д. 21), исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержал в полном объёме.

Ответчик Баженов А.Г. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что по его мнению, ответственность за материальный ущерб от ДТП должен нести Боровинских Г.А. Не отрицал факт события ДТП при указанных в материалах дела обстоятельствах. Автомобиль Москвич принадлежит ему (Баженову), ответственность по договору ОСАГО не страховал, с заявлением в полицию об угоне своего автомобиля Боровинских не обращался, поскольку последний на словах был согласен возместить ему (Баженову) материальный ущерб от ДТП за повреждения автомобиля. Полагает, что сам (Баженов) являлся законным владельцем автомобиля в момент ДТП.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Администрации Верхнетеченского сельсовета к Боровинских Г.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме, к Баженову А.Г. - являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учётом его имущественного положения. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст. 1079 ГК Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто в силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации являлся законным владельцем повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из данной правовой нормы, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не просто имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, используя его на момент причинения вреда, но обладало законными полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наделении Боровинских собственником транспортного средства Баженовым гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобиля на момент указанного ДТП.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Судом установлено, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Боровинских, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2017 (л.д. 32), постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2017 в отношении Боровинских (л.д. 72), а также пояснениями Баженова в судебном заседании.

Вина Боровинских в произошедшем ДТП подтверждается материалами по факту ДТП ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району (л.д. 28-33), фактически ответчиками не оспаривается.

Согласно материалу по факту ДТП, имевшему место 26.09.2017 около 01:00, Боровинских Г.А., управляя автомобилем М-412, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Шумилова в районе д. № в с. Верхняя Теча, не справился с управлением, допустил выезд за пределы проезжей части и наезд на препятствие – трубу газопровода, в результате ДТП никто не пострадал. Определением инспектора ДПС ОГИБДД России по Катайскому району от 26.09.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения (л.д. 28-33).

Согласно схемы ДТП, подписанной ответчиком Боровинских, место ДТП находится за пределами полосы движения автомобилей (л.д. 29).

Вывод о наличии вины в ДТП исключительно в действиях ответчика Боровинских подтверждается его письменными объяснениями, данными инспектору ДПС непосредственно после ДТП (л.д. 31), а также пояснениями, данными сторонами в ходе судебного заседания.

Согласно пункту 2.1.1 ПДД Российской Федерации в редакции изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», вступивших в силу 24.11.2012, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак

«Инвалид»;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, законность владения на момент ДТП Боровинских транспортным средством, к управлению которым он был допущен по волеизъявлению собственника (Баженова), наряду с водительским удостоверением и регистрационными документами на транспортное средство должна была быть подтверждена страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, на момент ДТП водительское удостоверение у Боровинских отсутствовало (л.д. 69-70), его гражданская ответственность застрахована не была, в связи с чем у суда в силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации отсутствуют предусмотренные законом основания рассматривать Боровинских владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причиненный в результате его эксплуатации третьими лицами вред.

Судом на основании совокупности представленных доказательств, в т.ч. пояснений представителя истца, ответчика Баженова в судебном заседании, доводов искового заявления, указанных письменных материалов дела установлено, что законным владельцем автомобиля Москвич М-412, государственный регистрационный знак №, которым Боровинских управлял при совершении ДТП 26.09.2017, является ответчик Баженов, что подтверждается справкой о ДТП, пояснениями Боровинских и Баженова, данными сотрудникам ГИБДД (л.д. 30, 31, 32), и сторонами не оспаривается, в судебном заседании ответчик Баженов признал, что именно он (Баженов) являлся законным владельцем указанного автомобиля в момент ДТП. В своём объяснении сотрудникам полиции Баженов пояснил, что претензий к Боровинских он не имеет (л.д. 30). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП Баженов являлся законным владельцем данного автомобиля. Указанное обстоятельство имеет значение для разрешения настоящего дела.

Поскольку доказательств управления Боровинских Г.А. транспортным средством в момент ДТП на законном основании, выбытия указанного транспортного средства из обладания собственника Баженова А.Г. в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе, Боровинских, сторонами в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации представлено не было, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в силу положений ст. 1064, 1079 ГК Российской Федерации должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности Баженова А.Г.

Предусмотренных п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации оснований для освобождения Баженова А.Г. от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), по материалам дела не установлено и на указанные обстоятельства участвующие в деле лица не ссылались.

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего по вине водителя Боровинских ДТП, управляющего транспортным средством, владельцем которого являлся Баженов, имуществу истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН сооружение с кадастровым № – газоснабжение жилого фонда н.п.Верхняя Теча, принадлежит МО Верхнетеченский сельсовета Катайского района на основании решения Катайского районного суда от 12.12.2016 (л.д. 4-5).

Истцом представлен локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы надземного газопровода по ул. Шумилова в с.Верхняя Теча Катайского района, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 25.10.2017, согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 53817 руб. (л.д. 12-16, 17).

Проведение указанных ремонтно-восстановительных работ оплачено истцом, что подтверждается договором подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ от 03.10.2017, счет-фактурой № от 25.10.2017, счетом № от 25.10.2017 (л.д. 8-9, 10, 11), платёжным поручением № от 31.01.2018 (л. 42).

Стоимость ущерба ответчиком не оспаривается. Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом к ответчику требований (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В силу ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае убытки истца состоят из реального ущерба, который включает расходы на ремонтно-восстановительные работы.

Истцом заявлен размер исковых требований к ответчику в пределах причинённого имуществу истца размера материального ущерба, определённого указанной сметой, поэтому суд удовлетворяет заявленные требования в полном объёме.

Администрация Верхнетеченского сельсовета Катайского района в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождёна от уплаты госпошлины при подаче в суд иска.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Баженова А.Г. госпошлину в доход бюджета муниципального образования Катайского района Курганской области, исчисленную по требованию имущественного характера, в размере 1814, 51 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Администрации Верхнетеченского сельсовета Катайского района Курганской области к Боровинских Григорию Анатольевичу, Баженову Алексею Геннадьевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Баженова Алексея Геннадьевича в пользу Администрации Верхнетеченского сельсовета Катайского района Курганской области в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 53 817 (Пятьдесят три тысячи восемьсот семнадцать) рублей 00 коп.

Взыскать с Баженова Алексея Геннадьевича в доход бюджета муниципального образования Катайского района Курганской области государственную пошлину в размере 1 814 (Одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей 51 коп.

В удовлетворении остальных требований Администрации Верхнетеченского сельсовета Катайского района Курганской области - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.

Мотивированное решение изготовлено: 26.02.2018.