Решение по делу № 33-882/2019 от 09.04.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Фролова Рќ.Р’.             Дело в„– 33-882/2019

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Аникова Олега Анатольевича к Откину Виктору Николаевичу об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, по апелляционной жалобе истца Аникова О.А. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Аников О.А. обратился в суд с указанным иском к Откину В.Н. указав в обоснование, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2015 г. с ответчика в пользу истца взыскано 308 611 руб. 23 коп., однако решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с недостаточностью средств у должника.

Откину В.Н. на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№>, в связи с чем истец просил обратить взыскание на <данные изъяты> доли на спорные земельные участки, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по оплате услуг представителя – 6000 рублей.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2019 г. исковые требования Аникова О.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Аников О.А. подал апелляционную жалобу, в которой он, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, иск удовлетворить, выражая несогласие с выводом суда относительно того, что обращение взыскания на спорные объекты недвижимости, без разрешения вопроса о выделе доли должника в натуре, невозможно; отмечает, что в спорном случае юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: недостаточность у должника имущества помимо общего, невозможность выделения доли должника в общем имуществе, отказ остальных участников общей собственности от приобретения; обращает внимание на решение суда о признании договора купли-продажи долей квартиры и земельных участков мнимой сделкой, полагает, что таким образом ответчик пытался воспрепятствовать обращению взыскания путем заключения мнимой сделки по отчуждению имущества; полагает, что другой собственник – супруга ответчика была осведомлена, однако возражала против продажи и отчуждения долей земельных участков; считает, что условия, предусмотренные положениями статьи 255 ГК РФ, дающие кредитору право требовать выделения доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, соблюдены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Откин Е.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истец Аников О.А. и его представитель Учайкин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Откин Е.В. и третье лицо Откина Н.В. считают решение суда законным.

Ответчик Откин В.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Долгачева И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2015 г., вступившим в законную силу 27 ноября 2015 г., с Откина В.Н. в пользу Аникова О.А. взыскано в возмещение материального ущерба 291 630 руб. 97 коп., возврат государственной пошлины – 6116 руб. 31 коп., судебные расходы – 6863 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя – 4000 рублей, всего 308 611 руб. 23 коп.

На исполнении в ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия находится исполнительное производство №69337/15/13017-ИП, возбужденное 20 января 2016 г. в отношении должника Откина В.Н.

Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены, остаток задолженности на 21 февраля 2019 г. составляет 235 700 руб. 70 коп.

Откину В.Н. на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) принадлежит недвижимое имущество, на которое истец просит обратить взыскание, а именно, земельные участки из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровыми номерами:

<№> площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

<№> площадью 326 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Другим долевым собственником спорного недвижимого имущества является супруга ответчика Откина Н.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на спорные объекты недвижимости, без разрешения вопроса о выделе доли должника в натуре, невозможно, при этом указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих отказ сособственника в приобретении доли Откина В.Н., и оставил без удовлетворения исковые требования Аникова О.А.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит нормам материального права.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), является одной из мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 237, статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, принятого по иску взыскателя.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 569-0-0 указано, что положения Закона об исполнительном производстве не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250 и 255 ГК РФ.

Положениями статьи 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель, в целях исполнения исполнительного документа, наряду с кредитором должника (взыскателем), вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли, до проведения публичных торгов, было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем его требование об обращении взыскания на долю в имуществе должника предъявлено без учета положений пункта 1 статьи 255 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что другой собственник спорных объектов недвижимости – супруга ответчика была осведомлена о денежном обязательстве истца, однако возражала против продажи и отчуждения долей земельных участков и таким образом соблюдены условия статьи 255 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств истцом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, предоставлено не было.

Из материалов дела видно, что до настоящего времени выдел доли ответчика Откина В.Н. в спорных объектах недвижимости не произведен, он является долевым собственником земельных участков, на которые истец просит суд обратить взыскание.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцом положений статьи 255 ГК РФ, что, по мнению апеллятора, подтверждается решением суда о признании сделок по отчуждению спорных земельных участков между ответчиком и его супругой мнимыми, не опровергают выводы суда первой инстанции, а основаны на ином толковании норм материального права, согласиться с которыми судебная коллегия не может.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аникова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Р’.Рђ. Пужаев

РЎСѓРґСЊРё                                 Р•.Р“. РљРѕР·РёРЅР°

                                     Р›.И. Середа