Решение по делу № 2-2094/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-2094/2024

УИД 50RS0020-01-2024-002089-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         «03» сентября 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском ООО «Кар Профи Ассистанс», к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о признании пункта 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» недействительным; о солидарном взыскании с ответчиков опционной платы в размере 839 000 руб., штрафа в размере 50% от цены иска в сумме 419 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора была оформлена услуга в рамках опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, предусмотренных правилами оказания услуг по программе гарантии обслуживания CAR ТЕСН «Эксклюзив». Размер опционной премии составил 839 000 руб., которая оплачена истцом единовременно ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств на счет ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», согласно заявления на перевод кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с подписанием опционного договора истцом подписано требование об исполнении обязательств по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выдан сертификат № № о подключении к программе обслуживания CAR ТЕСН «Эксклюзив», согласно которому владелец сертификата вправе пользоваться услугами в рамках указанной программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает в исковом заявлении, что указанная услуга приобретена истцом – физическим лицом в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, истец полагает, что спорные правоотношения регулируются не только параграфом 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 этого Кодекса о возмездном оказании услуг и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Заключенный опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг, но истец не обращался за оказанием услуг.

При заключении опционного договора стороны исходили из того, что заказчик оплатив сумму 839 000 руб., в течение пяти лет может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре. То есть, не используя предлагаемые услуги фактически, клиент не лишен был права в одностороннем порядке отказаться от заключенного опционного договора.

Истец направил заявление о расторжении указанного опционного договора с требованием о возврате уплаченной суммы 839 000 руб. в ООО «Кар Профи Ассистанс», заявление оставлено без удовлетворения.

Денежные средства в размере 839 000 руб. были перечислены истцом в адрес ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», истцом в его адрес направлено заявление с требованием предоставить истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств в ООО «Кар Профи Ассистанс», которое оставлено без ответа.

Из требования и акта об исполнении обязательств по опционному договору невозможно определить, в каком объеме были оказаны услуги истцу ответчиком, какие фактически расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора. Обязанность доказать факт исполнения обязательств по договору, несение и размер расходов, связанных с его исполнением в соответствии со ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика.

В качестве исполнения договора ответчик приводит ссылку на требование об исполнении обязательств по опционному договору, подписанный истцом в день покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий.

Наличие подписанного акта об оказании услуг не свидетельствует о прекращении договора в связи с его исполнением ответчиком. Договор на оказание услуг и акт об оказании услуг был подписан сторонами в день заключения договора купли-продажи автомобиля в автосалоне. Из содержания договора невозможно установить, какие именно услуги были оказаны ответчиком, наименование изложенных в договоре услуг, как и в акте, носит абстрактный, общий характер. Истец полагает, что подписанное требование и акт оказанных услуг не препятствует оспариванию истцом содержания услуги и фактического его оказания.

Ответчик не выполнял никаких действий и не оказывал услуг, связанных с исполнением опционного договора при покупке автомобиля, договор подписан ответчиком с другими документами на автомобиль.

Истец считает, что факт его подписания требования с выдачей сертификата как акта оказания услуг в данном случае не является подтверждением получения услуги, ответчик действий по оказанию услуг не выполнял, а конкретный предмет договора, оцененный ответчиком стоимостью 839 000 руб. и влекущий для потребителя полезный эффект, не определен.

Ссылаясь на положения ст.3 ГПК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.934, 958 ГК РФ, истец просит иск удовлетворить.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО "Кар Профи Ассистанс" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известило, об отложении разбирательства дела суд не просило. Представил в суд письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ (л.д.39-40).

Ответчик ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о времени и месте судебного разбирательства извещено, явку представителя не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, представив в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ (л.д.55-57).

Третье лицо ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известило, об отложении разбирательства дела суд не просило.

Третье лицо ООО «А24 АГЕНТ» извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, в ответ на запрос указало что переводило принципалу ООО «Кар Профи Ассистанс» денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

Третье лицо ООО «АС Эксперт» извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, о причине неявки суд не5 известило, об отложении разбирательства дела суд не просило.

Государственный орган Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменное Заключение по рассматриваемому делу (л.д.81-85,114).

На основании ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.11-12). Покупка транспортного средства осуществлялась частично за личные средства и за кредитные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д.16-18).

При заключении кредитного договора с истцом также было заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кар Профи Ассистанс», предметом которого являлось по требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания CAR ТЕСН «Эксклюзив» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт. Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте car-tech. tech (п. 1.1 договора) (л.д. 19).

Клиент вправе заявить требование к Обществу в течении одного года с даты заключения настоящего Договора (п. 1.2 договора).

Из п. 2.1 - 2.2 вышеуказанного договора следует, что клиент уплатил обществу опционную премию в размере 839 000 руб., путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя. Перечисление денежных средств с кредитного счета истца подтверждается так же заявлением о переводе кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» под видом оплаты дополнительной услуги «Страховые услуги» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ получателю ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (л.д. 21) и выпиской по счету (л.д.98-99).

В соответствии с п. 4.1 указанного опционного договора при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

В рамках подключения к программе обслуживания CAR ТЕСН «Эксклюзив» владелец выдаваемого сертификата F 018883 вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания CAR ТЕСН «Эксклюзив» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предложен следующий перечень услуг: автосправка 24 часа; горячая линия по Европротоколу; консультация юриста; персональный менеджер; аварком/юрист на ДТП; сбор справок; эвакуация при поломке; эвакуация при ДТП; подвоз топлива; запуск внешнего источника; вскрытие ТС; отключение сигнализации; замена колеса; такси с ДЦ; трезвый водитель; такси Аэропорт; справка из Гидрометцентра; поиск ТС; независимая экспертиза; удаленное урегулирование; один автомобиль – неограниченное количество пользователей; подключение к системе экстренного вызова ЭРА-ГЛОНАСС (л20).

В обоснование иска истец указывает, что к указанной программе никогда не подключался, никаких документов, связанных с данной программой не подписывал.

Вместе с тем, согласно п.1 Акта о подключении к программе обслуживания CAR ТЕСН «Эксклюзив» без номера и даты (л.д.70) ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании требования клиента (истца) об исполнении обязательства по опционному договору № осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение Клиента к программе обслуживания CAR ТЕСН «Эксклюзив» и передало Сертификат № №. В п.3 Акта указано, что подписанием настоящего акта стороны подтверждают надлежащее исполнение опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец был подключен к программе обслуживания CAR ТЕСН «Эксклюзив» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам ООО «Кар Профи «Ассистанс» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» с заявлением, в котором просил расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные денежные средства в размере 839 000 руб., со ссылкой на положения ст.ст.450.1, 782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие односторонний отказ потребителя от исполнения данного договора (л.д.23-24).

Указанное заявление было направлено заказными письмами, что подтверждается описью о вложении и почтовыми квитанциями об отправке заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-25 оборот). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Профи Ассистанк» сообщило истцу, что у ООО «Кар Профи Ассинанс» отсутствует обязательство по возврату денежных средств, указав, что опционный договор прекращен исполнением, в подтверждение ссылаясь на акт о подключении и сертификат (л.д.34).

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 вышеуказанного Закона РФ предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствам (л.д.34, 39-40), что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

На основании п.3.1 опционный договор заключен сроком на 1 год, но расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только ст. 429.3 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, принимая указание истцом в претензии на отказ от исполнения договора, на расторжение договора на основании п.2 ст.450.1 ГК РФ опционный договор считается расторгнутым.

С учетом этого, принимая во внимание отказ истца от исполнения названного договора, отсутствие доказательств использования истцом сертификата, подачу ответчику заявления на отказ от исполнения договора непосредственно после его заключения, отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора, отсутствие условия о необходимости оплаты дополнительных расходов по программе обслуживания CAR ТЕСН «Эксклюзив», суд считает требование истца о взыскании с ответчика опционной премии подлежащим частичному удовлетворению в размере 790 728,76 руб., пропорционально не истекшему сроку его действия (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком согласно данным отслеживания почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (ст. 450.1 ГК РФ); 839 000 / 365 дней = 2 290,63; 2298,63 *21 день действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 48 271,24 руб.; 839 000 – 48 271,24 = 790 728,76 руб.).

В остальной части заявленного истцом указанного требования в сумме 48 721,24 руб. суд в иске отказывает.

В части доводов ответчика относительно того, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит (п. 4.1 договора) суд отмечает, что спорный договор заключен истцом как потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается, ограничивает права истца как потребителя на односторонний отказ от опциона, при этом услуга по опционному договору истцу оказана не была.

В силу распространения на отношения, возникшие между истцом и ответчиком в рамках спорного договора Закона о защите прав потребителей, обязанность по доказыванию несения и размера расходов по договору в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на ответчика ООО "Кар Профи Ассистанс".

Ответчиком не представлены доказательства оказания услуг истцу, размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора. Заключение и исполнение опционного договора согласно вышеуказанного акта происходило одномоментно (в один день), при этом п. 3.1 предусматривает его действие в течение 1 года с даты заключения договора.

Также следует отметить, что условия договора о том, что в случае, если в предусмотренный соглашением срок клиент не совершит акцепт, опционная плата возврату не подлежит, в данном случае применению не подлежит, поскольку, исходя из содержания самого условия договора, а также смысла положений п. 3 ст. 429.2 Гражданского кодекса РФ о невозможности возврата опционной платы в случае, когда не будет ее акцепта, если иное не предусмотрено в договоре, лишение права на возврат опционной платы обусловлено прекращением действия опциона в связи с истечением срока опциона, однако с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения срока действия опционного договора.

Иное толкование указанного условия соглашения о предоставлении опциона и п. 3 ст. 429.2 ГК РФ означает ограничение права истца как потребителя на односторонний отказ от опциона путем удержания опционного вознаграждения, вопреки положениям ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», изложенные в письменных возражения о том, что правоотношения сторон рассматриваемого спора связаны только с опционом, суд также находит не состоятельными, поскольку соглашение между сторонами содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг, поскольку безотзывная оферта ответчика является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим договор оказания услуг с истцом на условиях, изложенных в соглашении, в случае совершения истцом акцепта, а потому к указанному договору подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг, и предусмотренные гл. 39 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца с акцептом в период действия соглашения о предоставлении опциона, ответчиком не представлено и судом не установлено, как и не представлено данных о размере затрат, понесенных им в ходе исполнения соглашения о предоставлении опциона, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения соглашения о предоставлении опциона до окончания срока его действия.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенными в п. 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В тексте искового заявления истец не мотивировал характер и объем перенесенных нравственных страданий, имеется только ссылка на положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании истец также мотивировку заявленной ко взысканию суммы морального вреда не привел (л.д.10).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере 2000 руб. суд отказывает истцу.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком досудебные требования истца не удовлетворены, денежные средства в какой-либо части не возвращены. Доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

С учетом размера взысканных судом сумм, размер штрафа составляет 396 864,38 рублей (790 728,76 + 3 000) * 50%).

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиками в возражениях заявлено о снижение штрафа в случае удовлетворения иска, учитывая обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, наличие ходатайства представителей ответчиков о снижении суммы штрафа, суд усматривает основания для снижения суммы штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ и снижает штраф до 150 000 рублей.

Истцом заявлено требование о возложении солидарной ответственности по настоящему делу, на исполнителя по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Профи Ассистанс» и продавца транспортного средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», со ссылкой на положения п.1 ст.1096 ГК РФ и абз. 4 п.3 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно п.1 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Исковые требования истца не связаны с недостатками товара, он заявлен о возврате денежной суммы, в связи с отказом от опционного договора и его расторжением. Суд полагает, что п.1 ст.1096 ГК не применяется к возникшим правоотношениям. Кроме того, эта норма права не содержит указания на солидарную ответственность.

Аналогично не подлежит применению абз.4 п.3 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителя», который регулирует отношения о возмещении вреда, причиненного недостатками товара (работ, услуг), тогда как истец в исковом заявлении указывает, что фактически услуга ему по программе CAR ТЕСН «Эксклюзив» не оказывалась, ссылок на недостатки услуги не указаны в исковом заявлении и доказательств представления некачественной услуги не представлено.

Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом с ООО «Кар Профи Ассистанс», денежная сумма в соответствии с п.3.1 опционного договора выплачивается Клиентом (истцом) Обществу, то есть ООО «Кар Профи Ассистанс», поэтому именно ООО «Кар Профи Ассинанс» является надлежащим ответчиком по настоящему делу о возмещении денежных средств уплаченных по опционному договору в сумме 790 728,76 руб., о возмещении компенсации морального вреда в сумме 3 000,00 руб. и по уплате штрафа в сумме 150 000,00 руб. Суд в этой части исковые требования истца удовлетворяет.

На основании изложенного, в части исковых требования о взыскании с «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» солидарно денежных средств в размере опционной платы по опционному договору №I № от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда в иске ФИО2 суд отказывает. Также не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» денежных средств в размере опционной платы, штрафа, компенсации морального вреда в заявленных размерах, эти требования удовлетворяются частично.

Истцом заявлено требование о признании недействительным п.4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает подсудность споров сторон Московскому районному суду г. Санкт-Петербурга.

На основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является предприниматель – по месту его жительства; жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Аналогичные положения о подсудности споров по защите прав потребителей содержатся в ч.7 ст.29 ГПК РФ. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, требование истца о признании пункта 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворяется судом.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг юриста в сумме 50 000,00 руб., в обоснование представлен договор на оказание юридических услуг ИП Алёхиным Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 оборот) и кассовый чек на сумму 50 000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.28).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ИП Алёхин Д.А. не представлял истца в суде, согласно договора на оказание юридических услуг и акта об оказании юридических услуг ИП Алёхин А.А. подготовил досудебное требование и исковое заявление, оказал консультацию, произвел анализ документов (л.д.27).

С учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности суд присуждает к возмещению ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» расходы за оказание юридических услуг в сумме 15 000,00 руб. (за составление досудебной претензии – 3 000,00 руб., составление искового заявления – 10 000,00 руб., за консультацию анализ документов – 2 000,00 руб.), во взыскании расходов по этим услугам в большем размере на сумму 35 000,00 руб. суд истцу отказывает.

Истец при подаче иска от оплаты госпошлины был освобожден. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 11 607,00 руб. от удовлетворенной части исковых требований и п требованию о компенсации морального вреда (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать пункт 4.3 опционного договора №I № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН 1227800136244 ИНН7806604138) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) денежные средства уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 790 728 руб. 76 коп., штраф в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста 15 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 958 728 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 76 коп.

В части исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (ОГРН 1202300043197 ИНН 027062111) солидарно денежных средств в размере опционной платы по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг юриста, а также требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» денежных средств, уплаченных по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг юриста в большем размере ФИО2 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 607 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

            Судья                                                                                 А.В. Замаховская

Копия верна:                                                                                А.В. Замаховская