Решение по делу № 33-858/2019 от 24.01.2019

Председательствующий: Смирнова К.Н.                                          Дело № 33-858/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Астапчук Р.В., Кудря Т.Л.,

при секретаре Александровой Т.С.,

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Зенкиной О.А., Левочкиной К.С. и третьих лиц Константинова С.А., Константиновой З.Г. Кудимовой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Константинова О. С. к Зенкиной О. А., Левочкиной К. С. о выселении удовлетворить.

Выселить Зенкину О. А., <...> года рождения, Левочкину К. С., <...> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении иска Константинова С. А. к Константинову О. С. о признании договора дарения от 22.04.2014 квартиры, расположенной по адресу: <...>, недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинов О.С. обратился в суд с иском к Зенкиной О.А., Левочкиной К.С. о выселении. В обоснование указал, что ему принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г<...>. Право собственности на указанную квартиру он приобрел в 2014 году на основании договора дарения от 22.04.2014, совершенного между ним и его отцом Константиновым С.А. До совершения договора дарения и после этого момента в квартире проживала сводная сестра истца Зенкина О.А. с дочерью Левочкиной К.С. Истец же с родителями проживал в квартире по адресу: <...>. Данная квартира ранее принадлежала истцу и его родителям Константиновой З.Г., Константинову С.А., однако в 2014 году была передана в собственность ответчикам на основании договора дарения. В настоящий момент он намерен проживать отдельно в принадлежащем ему жилом помещении, поскольку иного места жительства не имеет. Просил выселить Зенкину О.А. и Левочкину К.С. из принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

Константинов С.А. обратился в суд с иском к Константинову О.С. о признании договора дарения недействительным. В обоснование указал, что в 2014 году он и его супруга пришли к выводу о необходимости распределения жилых помещений после их смерти между детьми и внучкой. В указанной связи 31.03.2014 между Константиновым С.А., ФИО, Константиновым О.С. и Зенкиной О.А., Левочкиной (Андреасян) К.С. был подписан договор дарения 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: <...> перешла в долевую собственность Зенкиной О.А., Левочкиной (Андреасян) К.С. На основании договора дарения, заключенного 22.04.2014 между Константиновым С.А. и Константиновым О.С., последнему была подарена квартира, расположенная по адресу: <...>. Однако, заключая договор дарения с Константиновым О.С., он заблуждался относительно последствий совершаемых действий в силу преклонного возврата и проблем со здоровьем, полагал, что совершает завещание. До настоящего времени фактически Константинов О.С. в спорную квартиру не вселялся, оплату коммунальных платежей за квартиру не производил. О действительных правовых последних договора дарения Константинову С.А. стало известно лишь при обращении Константинова О.С. в суд с иском о выселении. С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор дарения от 22.04.2014 квартиры по адресу: г<...>, заключенный между Константиновым С.А. (Дарителем) и Константиновым О.С. (Одаряемым); возвратить квартиру Константинову С.А.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, на имя Константинов О.С., запись регистрации № <...> от <...>.

Определением суда от 19.11.2018 указанные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Константинов О.С. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Новикова А.Ю. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям. В удовлетворении встречного иска просила отказать, в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности.

Истец Константинов С.А., ответчик Зенкина О.А., третье лицо Константинова З.Г. и их представитель Кудимова А.А. иск о признании недействительным договора дарения поддержали по аналогичным основаниям, в иске Константинова О.С. просили отказать. Указали, что срок давности не пропущен, так как о нарушении права истцу стало известно лишь в октябре 2018 года.

Ответчик Левочкина К.С. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Зенкиной О.А., Левочкиной К.С. и истца Константинова С.А., третьего Константиновой З.Г. Кудимова А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования о признании договора дарения недействительным. Вновь указывает, что фактически договор дарения, заключенный между Константиновым О.С. и Константиновым С.А., не исполнялся. При заключении договора стороны действовали с пороком воли, Константинов С.А. действовал под влиянием заблуждения в силу наличия проблем со здоровьем, заблуждался относительно существа сделки, его воля не была направлена на распоряжение спорной квартирой при жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Константинов О.С., прокурор Октябрьского административного округа г. Омска Голубь В.В. считают постановленное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

           Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, судебные извещения ими получены лично 30.01.2019, однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании ч.1 ст.35 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Константинова О.С. Новикову А.Ю., заключение прокурора отдела Прокуратуры Омской области Вершинину, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Константинов С.А. являлся собственником квартиры <...>, общей площадью <...> кв.м, на основании договора купли-продажи от 04.07.2000 (т. 1 л.д. 38-39).

Также Константинов С.А. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 07.09.2000 являлся участником долевой собственности (1/5 доли) на квартиру <...>, площадью <...> кв.м.

Сособственниками указанной квартиры являлись супруга Константинова С.А. Константинова (Зенкина) З.Г. (1/5 доли), ее дочь Зенкина О.А. (1/5 доли), сын Константинова С.А. и ФИО Константинов О.С. (1/5 доли), а также внучка Константинова С.А. и ФИО, дочь Зенкиной О.А. Андреасян (в настоящее время Левочкина) К.С. (1/5 доли). (т. 1 л.д. 146-147).

31.03.2014 между Константиновым С.А., Константиновой З.Г., Константиновым О.С. (дарители) и Зенкиной О.А., Андреасян К.С. (одаряемые) был заключен договор дарения, по условиям которого дарители подарили принадлежащие им 3/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<...>, одаряемым по 3/10 доли каждой (т. 1 л.д. 136-137).

11.04.2014 Управлением Росреестра по Омской области осуществлена регистрация перехода права собственности на указанное жилое помещение (т. 1 л.д. 137).

Таким образом, в настоящее время участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<...>, являются Андреасян К.С. (3/10 доли и 1/5 доли) и Зенкина О.А. (3/10 доли и 1/5 доли) (т. 1 л.д. 138-145).

22.04.2014 между Константиновым С.А. (даритель) и Константиновым О.С. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> по условиям которого данное жилое помещение было передано в собственность Константинова О.С. (т. 1 л.д. 133-135).

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное жилое помещение к Константинову О.С. осуществлена 08.05.2014 (т. 1 л.д. 44).

По состоянию на 23.10.2018 Константинов О.С., Константинов С.А., Константинова З.Г. зарегистрированы по месту жительству по адресу: <...> (т. 1 л.д. 148).

Зенкина О.А. и Левочкина К.С. зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: г<...> (т. 1 л.д. 150).

Ссылаясь на наличие намерений вселится в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – <...> г. Омске, Константинов О.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением о выселении проживающих в нем Зенкиной О.А. и Левочкиной К.С.

Выражая несогласие с заявленными Константиновым О.С. требованиями, Константинов С.А. обратился в суд с заявлением о признании указанного выше договора дарения, заключенного 22.04.2014 между Константиновым С.А. и Константиновым О.С. недействительным, по причине его мнимости, а также заблуждения стороны дарителя относительно природы сделки.

Разрешая заявленный спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п.1 ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Закона N 302-ФЗ правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом не подлежат применению к договору дарения, заключенному после 01.03.2013.

Таким образом, договор дарения недвижимости не требует госрегистрации, если он заключен после 01.03.2013, госрегистрации подлежит переход права собственности на недвижимость.

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что оспариваемый договор дарения совершен в письменной форме, зарегистрирован переход права на недвижимость (л.д.133-134 т.1).

На основании п.6, 7 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и государственной регистрации подлежит переход права собственности.

Пунктом 11 договора дарения предусмотрено, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами до его заключения. Стороны подтверждают, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне не выгодных для себя условий, а также то, что взаимных претензий к друг другу не имеют (п.12).

Нотариусом удостоверено согласие Константиновой З.Г. именно на дарение Константиновым С.А. квартиры, расположенной по адресу: <...>, сыну Константинову О.С. (л.д.33 т.1)

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу положений ст.39, 131 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основание иска, вместе с тем, согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ правовое обоснование иска определяет суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в обоснование своего иска Константинов С.А. ссылался на то, что заключая договор дарения с Константиновым О.С., он заблуждался относительно последствий совершаемых действий в силу преклонного возврата и проблем со здоровьем, полагал, что совершает завещание, т.е. на оспоримую сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178 ГК РФ в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, Константиновым С.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения квартиры, либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Из содержания договора дарения следует, что Константинов С.А. подтвердил, что на момент заключения договора у него отсутствуют какие-либо обстоятельства, вынуждающие его совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Как было отмечено выше, указанный договор совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами. Условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется. В указанной связи оснований полагать, что заключая данный договор, Константинов С.А. имел намерения составить завещание, у судебной коллеги не имеется.

Сам по себе возраст и состояние здоровья Константинова С.А., при отсутствии других доказательств, не свидетельствует о том, что Константинов С.А. заблуждался относительно природы сделки.

Кроме того, как верно было отмечено судом первой инстанции, сторонами данной сделки являются Константинов С.А. и Константинов О.С., приходящиеся друг другу отцом и сыном, которые на момент сделки являлись дееспособными лицами, желающими совершить данную сделку, кроме того, намерение совершить такую сделку с целью обеспечения детей жилыми помещениями следует из искового заявления истца и подтверждено нотариально удостоверенным согласием его супруги.

На отсутствие в силу состояния здоровья у Константинова С.А. возможности понимать значение своих действий и руководить ими, стороны не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако, истцом Константиновым С.А. допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого договора дарения, по правилам ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Более того, как указано выше, произведя отчуждение свой доли в квартире по адресу: <...> на основании договора дарения от 31.03.2014 в пользу ответчиков, Константинов О.С. при любом положении имел намерение приобрести в собственность спорную квартиру, тогда как при мнимости сделки обе ее стороны не намерены создавать правовые последствия заключаемой сделки.

В данной связи, проанализировав условия договора дарения от 22.04.2014 и дав им буквальное толкование по правилам ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия также приходит к выводу, что указанный договор, заключенный между Константиновым С.А. и Константиновым О.С., содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 572 ГК РФ. Данный договор был подписан сторонами, предъявляемые законом требования к форме договора дарения соблюдены, переход права собственности от дарителя к одаряемому прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Все указанные действия совершены при личном участии Константинова С.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка сторонами фактически не исполнялась, поскольку Константинов О.С. в спорное жилое помещение не вселялся, бремя содержания не несет, судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, с 08.05.2014 Константинов О.С. стал собственником спорного жилого помещения.

То обстоятельство, что с момента приобретения квартиры Константинов О.С. не нес бремя содержания имущества, фактически в него не вселялся, само по себе о мнимости договора дарения не свидетельствует.

Являясь собственником имущества, Константинов О.С. в силу правил ст.209, п.2 ст.288 ГК РФ, ч.2 ст.30 ЖК РФ вправе по своему усмотрению осуществлять свои права, в том числе и предоставлять свое жилое помещение для проживания иным лицам.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в судебном заседании от 19.11.2018 представитель истца Константинова О.С. Новикова А.Ю. указывала, что Константинов О.С. в настоящее время имеет намерения зарегистрироваться по месту жительства в квартире, расположенной адресу: <...>, в подтверждение чего представила расписку в получении документов БУ «МФЦ» Омской области (т. 1 л.д. 120, 122).

Таким образом, реально исполненная сторонами сделка не может быть признана мнимой.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности и во взаимосвязи с требованиями материального закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения от 22.04.2014, заключенного между Константиновым О.С. и Константиновым С.А. недействительным ни по основаниям его ничтожности (мнимости), ни по основаниям оспоримости (совершение под влиянием существенного заблуждения), указанным во встречном иске, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем, статья 181 ГК РФ, как норма федерального закона, предусматривает сроки исковой давности по недействительным сделкам.

Согласно п.1 данной нормы закона срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

По смыслу такого правового положения, для стороны по сделке, каковой является истец Константинов С.А., течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

На основании п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика было заявлено о пропуске Константиновым С.А. срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

           Как было отмечено выше, оспариваемый договор дарения от 22.04.2014 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области 08.05.2014. Поскольку Константинов О.С. приступил к исполнению обязанностей собственника недвижимого имущества, доказательств заблуждения Константинова С.А. относительно природы сделки не имеется, с исковым заявлением об оспаривании сделки Константинов О.С. обратился в суд 31.10.2018 (т. 1 л.д. 127-131), т.е. по истечении более 4 лет, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

           Ходатайств о восстановлении срока исковой давности суду первой инстанции не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно руководствовался п. 2 ст. 199 ГК РФ и отказал истцу в удовлетворении требования о признании договора дарения недействительным в том числе по причине пропуска срока исковой давности, а приведенные в жалобе доводы аргументированных выводов суда не опровергают.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Ответчики к членам семьи Константинова О.С. в правовом смысле ч.1 ст. 31 ЖК РФ не относятся и доказательств этому они в суде не представляли, истец Константинов О.С. в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции факт признания Зенкиной О.А. и Левочкиной К.С. членами своей семьи отрицал

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, при переходе прав на жилое помещение к другому собственнику, при отсутствии иное соглашения, закон не предусматривает сохранения права пользования за членами семьи бывшего собственника.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом приведенных правовых норм и установив, что Зенкина О.А. и ее дочь Левочкина К.С. с момента отчуждения Константиновым С.А. спорного жилого помещения, утратили законные основание для проживания в нем, членами семьи нового собственника не являются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Константинова О.С. о выселении Зенкиной О.А. и ее дочери Левочкиной К.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

Кроме того, ответчики имеют на праве собственности иное жилое помещение, о чем указано выше, поэтому решение суда в такой части баланс интересов сторон по делу не нарушает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную стороной ответчика позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи