Решение по делу № 22-1479/2024 от 19.04.2024

судья первой инстанции Чудова А.Е.

судья докладчик Кашина Т.Н.                         № 22-1479/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года                                 город Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., судей Ермоленко О.А., Муравьевой О.А., при секретаре Голосняке К.А.,

с участием: прокурора Власовой Е.И., защитников осуждённого Крыкина П.С. – адвоката Евстигнеева Е.А., ФИО13о., осуждённого Крыкина П.С., участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и поступившим к ним дополнениям осуждённого Крыкина П.С. и его защитников – адвоката Евстигнеева Е.А., ФИО13о., на приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, работающий, холостой, детей не имеющий, военнообязанный, не судимый,

осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 20 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Кроме того, в срок наказания зачтено время нахождения Крыкина П.С. в стационаре при проведении комиссионной экспертизы в период с 12 по 21 июля 2022 года, из расчёта один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять после отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении измена на заключение под стражу. Крыкин П.С. взят под стражу в зале суда.

Приговором суда гражданский иск потерпевшей ФИО50 удовлетворён частично. С Крыкина П.С. в пользу ФИО48 в счёт компенсации морального вреда взыскан (данные изъяты) рублей; в счёт возмещения материального вреда, связанного с расходами, затраченными на погребение, взыскано (данные изъяты) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований потерпевшей отказано.

Приговором суда гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворён. С Крыкина П.С. в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда взыскано (данные изъяты) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционных жалоб, а также подданных к ним дополнений и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2023 года Крыкин П.С. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ФИО1 при управлении автомобилем «ФИО51» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион 9 февраля 2022 года около 21 часа 7 минут на проезжей части автомобильной дороги <адрес изъят> в районе 68 километра по направлению движения со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Крыкин П.С., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, высказывается о наличии оснований к его отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела. Считает, что обжалуемый приговор постановлен на ложных и противоречивых показаниях, а также неверно проведённой автотехнической экспертизе. Высказывается о фальсификации материалов уголовного дела.

Указывает на нарушения, допущенные при ознакомлении с материалами уголовного дела, выразившиеся в не ознакомлении со всеми материалами дела, а именно с протоколом проверки показания на месте и фототаблицей к нему. Указывает, что при производстве данного следственного действия им было показано приблизительное место столкновения, расположенное на расстоянии 390 метров от дорожного знака 6.13 «Километровый указатель». На данном месте были обнаружены элементы автомобиля «Тойота Королла Аксио». Обращает внимание, что в протоколе следственного действия и в описании фотографий под номера 4 и 5 указано, что им определено место столкновения. Данные сведения отражены неправильно, поскольку он показывал только направление, откуда двигался. При производстве данного следственного действия были произведены замеры и фотофиксация ширины проезжей части, которые в материалах дела отсутствуют. Обращает внимание, на отсутствие ознакомление его и защитника с протоколом данного следственного действия.

На основании изложенного, высказывается о неверном составлении схемы и протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 9 февраля 2022 года. Считает, что в схеме неверно указано расстояние от дорожного знака 6.13 «Километровый указатель» 316,6 метров, которое фактически составило приблизительно 390 метров, неверно указана ширина проезжей части, составляющая более 12,5 метров. Кроме того, неправильно указано, что профиль дороги прямой, что противоречит показаниям свидетелей, в том числе сотрудника Свидетель №3 о наличии на дороге изгибов и поворотов.

Из чего, высказывается о недостоверности автотехнической экспертизы, положенной в основу приговора, в связи с использованием при её проведении неверных данных.

В ходе судебного следствия он высказывал сомнения в компетентности эксперта ФИО23, проводившей данную экспертизу. Заявлял ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в чём ему было необоснованно отказано.

Кроме того, выражает несогласие с действиями сотрудников полиции Свидетель №5 и Свидетель №3 при оформлении документов и сборе первоначальной информации о дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что ими была очищена от снега дорожная разметка, которая в момент ДТП находилась под снегом. В схеме указали на осыпь осколков, которая перемещалась до их прибытия, о чём поясняют свидетели происшедшего. Указывает на протокол допроса свидетеля Свидетель №3 о том, что со слов свидетеля Свидетель №1 ему известно, что автомобиль марки «Тойота Королла Аксио» выехал на встречную полосу. При этом, обращает внимание на показания данного свидетеля и на отсутствие в них данных пояснений.

Высказывается о своей невиновности, о совершении дорожно-транспортного происшествия водителем автомашины «Лада Гранта 219010» ФИО41 А.А. Обращает внимание на изменение показаний Потерпевший №1 и на наличие в них противоречий. Полагает, что неверно установлено место столкновения, оно произошло на полосе движения его автомобиля.

На основании изложенного, просит приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2023 года отменить, его из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник – адвокат Евстигнеев Е.А., действующий в интересах Крыкина П.С. выражает несогласие с приговором суда, высказывается о его незаконности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии приговора требованиям статьи 297 УПК РФ.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно взял за основу доказательств показания потерпевшего, не опровергнув показания осуждённого, не мотивировав при этом свои выводы.

Кроме того, выражает несогласие с имеющейся автотехнической экспертизой, высказывается о её недостоверности, о том, что она носит предположительный характер. Считает, что место дорожно-транспортного происшествия не определено, показания Потерпевший №1 и Крыкина П.С. противоречит друг другу, других доказательств подтверждающих показания потерпевшего не имеется.

Указывает, что показания Потерпевший №1 являются противоречивыми, нестабильными. Считает, что он умышленно искажает обстоятельства происшедшего, с целью избежать ответственности за данное дорожно-транспортное происшествие переложив вину на Крыкина П.С.

Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании изменила свои показания, указав, что Крыкин П.С. выехал на встречную полосу, обгоняя грузовик. Обращает внимание на допрос свидетеля Свидетель №1 по видео-конференц-связи. Указывает, что из показаний, данных в ходе следствия свидетеля Свидетель №1, следует, что детали аварии и на какой полосе произошло дорожно-транспортное происшествия, она не знает.

Фактически из показаний данных лиц суд первой инстанции сделал вывод о том, что Крыкин П.С. выехал на встречную полосу, обгоняя грузовик. Вместе с тем, никто кроме данных лиц на данный факт не указывает и это противоречит показаниям самого Крыкина П.С.

Приходит к выводу, что обжалуемый приговор постановлен на непроверенных, противоречивых показаниях заинтересованных лиц.

Высказывается о недостоверности дополнительной автотехнической экспертизы, проведённой экспертом ФИО23 Приводит показания эксперта ФИО24 о предположительном характере методики использованной экспертом ФИО23 Указывает, что данному факту в обжалуемом приговоре оценку суд первой инстанции не дал.

Обращает внимание, что не дано никакой оценки и не отражено в обжалуемом приговоре заключение специалиста ФИО10. Выражает несогласие с оценкой данной судом и показаниям специалиста ФИО11 полагает, что суд ограничился стандартной формулировкой, расценив показания экспертов как способ защиты, никак не мотивировав своё мнение.

Кроме того, выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства заявленного стороной защиты о повторном допросе эксперта ФИО23, а также в отказе в проведении повторной автотехнической экспертизы.

Полагает, что данными действиями суд первой инстанции грубо нарушил право на защиту, приняв обвинительную сторону отказавшись от всестороннего и полноценного рассмотрения уголовного дела, что привело к вынесению приговора основанного на недостоверных фактах.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции исказил показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, которые при составлении осмотра места дорожно-транспортного происшествия указали дорожную разметку, предварительно очистив её. Тем самым изменили обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, внеся существенные изменения в объективные данные.

Указывает, что данный факт судом первой инстанции был проигнорирован и никак не отражён в обжалуемом приговоре. Полагает, что установочные данные при проведении автотехнических экспертиз явились неверными, соответственно и сами экспертизы недостоверными.

Приводит часть 4 статьи 302 УПК РФ, указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ход судебного разбирательства виновность подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Ссылаясь на статью 73 УПК РФ, считает, что требования законы оставлены судом первой инстанции без внимания.

На основании изложенного, просит приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник ФИО12, действующий в интересах осуждённого Крыкина П.С., выражает несогласие с приговором суда в части изменения меры пресечения.

Ссылаясь на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2005 года № 5 указывает, что из материалов уголовного дела следует, что Крыкин П.С. характеризуется положительно, официально трудоустроен, из чего, полагает, что у суда не было оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения.

На основании изложенного, просит приговор Шелеховского городского суда Иркутской области в части меры пресечения отменить.

На апелляционные жалобы осуждённого Крыкина П.С. и его защитников Евстигнеева Е.А. и ФИО13 прокурором города Миллер И.Б. поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности обжалуемого приговора и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Крыкин П.С. и его защитники Евстигнеев Е.А. и ФИО13 доводы апелляционных жалоб и поданные к ним дополнения поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Прокурор ФИО14, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2-О., представитель ФИО52., возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, высказались о законности приговора суда и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные к ним дополнения и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы о несоответствии выводов суда с фактическими обстоятельствами дела не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Крыкина П.С. в преступлении, при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре и получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, осуждённый Крыкин П.С. выражая своё отношение к инкриминируемому преступлению, вину не признал, показал, что на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал. После дорожно-транспортного происшествия машиной скорой помощи был доставлен в больницу, куда в связи с нормальным самочувствием не обращался. Дома находился до 11 февраля 2022 года, после чего самостоятельно прибыл в отдел полиции для дачи пояснений. Факт управления 9 февраля 2022 года автомашиной «Тойота Королла Аксио» признал.

Несмотря на занятую Крыкиным П.С. позицию защиты по делу, все подлежащие доказыванию в силу статьи 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Крыкиным П.С. совершено преступление, вопреки доводам апелляционных жалоб и поступивших к ним дополнений, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает. Такими доказательствами обоснованно признаны:

Показания потерпевшей Потерпевший №2-О., согласно которым ФИО15 – погибшая в дорожно-транспортном происшествии была её дочерью. Обстоятельства происшедшего ей стали известны со слов сотрудников полиции.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе предварительного (том 1 л.д.155-161) и судебного следствия, согласно которым 9 февраля 2022 года он вместе с ФИО15 и ФИО16 следовал из города Улан-Удэ на автомобиле «Лада Гранта». В автомобиле ФИО15 сидела на переднем пассажирском сиденье, на заднем сидела Свидетель №1 Когда они поднялись на перевал и стали спускаться вниз он увидел автомашину марки КАМАЗ которая следовала навстречу им. Когда его автомашина практически поравнялась с автомашиной КАМАЗ из-за него выехала легковая автомашина, с которой произошло лобовое столкновение на полосе его движения. После столкновения его автомашина осталась на своей полосе движения. С места дорожно-транспортного происшествия он и его пассажиры были госпитализированы в больницу.

Показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым 9 февраля 2022 года она на автомобиле под управлением Потерпевший №1 возвращалась из города Улан-Удэ. Она располагалась на заднем пассажирском сиденье, на переднем сидела ФИО15 В ходе следования на их полосу движения, обгоняя большую автомашину, выехал автомобиль, в результате чего произошло столкновение. От удара она переместилась в переднюю часть автомашины, ударившись об лобовое стекло.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, сопоставив их не только с показаниями допрошенных по делу свидетелей, но и с иными объективными доказательствами, в том числе с назначенными и проведёнными по делу экспертизами. Доводы осуждённого и его защитников о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 являются необоснованными, ничем объективно не подтверждены, направлены на то, чтобы опорочить их.

Имеющимся незначительным расхождениям в их показаниях приговором суда дана надлежащая оценка. С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, не усматривает оснований для переоценки показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1.

Данных, указывающих о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 в исходе дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы дела не содержат. Допросы потерпевшего проведены с соблюдением положений статей 187-189, 277 УПК РФ, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений закона при допросах потерпевшего судебной коллегией не установлено.

Кроме показаний потерпевших и свидетеля Свидетель №1 выводы суда о доказанности вины осуждённого Крыкина П.С. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждаются и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания сотрудников полиции выехавших по сообщению о дорожно-транспортном происшествии.

Так, из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району Свидетель №5 суд установил, что 9 февраля 2022 года он совместно с инспектором Свидетель №3 проследовали на место дорожно-транспортного происшествия расположенное в районе 67 километра трассы Р-258 «Байкал». На месте ДТП ими был установлен водитель автомашины «Тойота Королла Аксио», которым оказался Крыкин П.С., уехавший с места происшествия в автомашине скорой медицинской помощи. На месте происшествия по направлению города Шелехова стояла автомашина «Лада Гранта». На встречной полосе движения находилась автомашина «Тойота Королла Аксио». В месте столкновения имелось по одной полосе движения в каждом направлении. Им в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия. Инспектором Свидетель №3 произведены замеры, которые отражены в составленных документах. После осмотра они проследовали в <адрес изъят>, для направления Крыкина П.С. на освидетельствование. В больнице стало известно, что ФИО1 медицинское учреждение покинул.

Аналогичные обстоятельства происшедшего установлены судом первой инстанции и из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району Свидетель №3

После предоставления в судебном заседании для обозрения схемы к протоколу осмотра места происшествия свидетели Свидетель №5 и Свидетель №3 подтвердились достоверность сведений внесённых в составленные ими документы.

Розыском Крыкина П.С., скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, занимался инспектор Свидетель №4, который суду показал, что установить местонахождение Крыкина П.С. не представилось возможным, поскольку дверь по месту жительства Крыкин П.С. никто не открыл.

Кроме того, обоснованно суд первой инстанции признал достоверными и положил в основу приговора показания сотрудников скорой медицинской помощи, выехавших на место дорожно-транспортном происшествии.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №11, являющегося врачом отделения скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Шелеховская районная больница» суд установил, что он выезжал на дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Тойота» и «Жигули». В аварии пострадало четыре человека. В крайне тяжёлом состоянии находилась пассажир автомашины «Жигули» (ФИО15). Они госпитализировали ФИО17 и Крыкина П.С. в больницу. По приезду в больницу Крыкин П.С. из автомобиля скорой медицинской помощи сбежал.

Из показаний фельдшера станции скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Шелеховская районная больница» Свидетель №12 выехавшей на место дорожно-транспортного происшествия в составе второй медицинской бригады суд установил, что на месте дорожно-транспортного происшествия было две автомашины. Одна из них автомашина «Лада Гранта» была обращена по ходу движения, вторая в сторону города Слюдянки. В первой автомашине было трое пострадавших, одна из которых девушка в тяжёлом состоянии (ФИО15). Когда стали оказывать помощь ФИО15 к ним подошёл водитель второй автомашины – Крыкин П.С., он пожаловался на плохое самочувствие и головокружение. Приехав в больницу Крыкин П.С. из автомашины скорой медицинской помощи убежал.

Аналогичные обстоятельства происшедшего установлены судом первой инстанции и из показаний фельдшера станции скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Шелеховская районная больница» Свидетель №15

Кроме того, на место дорожно-транспортного происшествия с целью оказания помощи по эвакуации потерпевших, выезжали сотрудники МЧС, которые аналогичным образом описали месторасположение транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия и события, происходящие непосредственно после его совершения.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №7 оглашенных на законных основаниях в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, суд установил, что по расположению транспортных средств, осыпи стекла и пластика было понятно, что столкновение автомобилей произошло на полосе автомашины «Лада Гранда» следовавшей со стороны города Слюдянка (том 2 л.д.237-239).

Аналогичные обстоятельства происшедшего установлены судом первой инстанции и из показаний свидетелей ФИО18, Орёл Е.Г., ФИО19 (том 2 л.д.25-29), ФИО20 (том 2 л.д.127-130), Свидетель №13 (том 2 л.д.136-139) находившихся на месте дорожно-транспортного происшествия. Все они подтвердили, что прибыли на место дорожно-транспортного происшествия непосредственно после его совершения и находились там до приезда врачей скорой медицинской помощи, и также служб спасения и сотрудников полиции. При этом никто из свидетелей не указывал о перемещении транспортных средств на месте ДТП после его совершения. Одинаково, дополняя показания друг друга, свидетели описали место дорожно-транспортного происшествия и расположения на нём транспортных средств, которое в дальнейшем нашло своё объективное отражение в составленных сотрудниками полиции документах.

В своих показаниях свидетель ФИО18 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 о наличии в момент дорожно-транспортного происшествия грузовой автомашины, объезжая которую на встречную полосу движения выехала автомашина под управлением Крыкина П.С.

О наличие грузовой автомашины на месте дорожно-транспортного происшествия указали и свидетели ФИО20 (том 2 л.д.127-130) и Свидетель №13 (том 2 л.д.136-139). Со слов водителя грузовика им стало известно, что дорожно-транспортное происшествие произошло у него на глазах. На повороте его стал обгонять автомобиль марки «Тойота». В этот момент по встречной полосе следовал автомобиль, в результате чего произошло столкновение.

Кроме того, в обоснование виновности осуждённого суд признал достоверными и положил в основу приговора показания данные в ходе судебного и предварительного следствия близких родственников потерпевшего и осуждённого Свидетель №14 и Потерпевший №1 (том 2 л.д.87-90), а также свидетеля ФИО21 (том 2 л.д.244-245).

Вина осуждённого Крыкина П.С. подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

Иными документами, телефонными сообщениями, зарегистрированными в ОМВД России по Шелеховскому району 9 февраля 2022 года в 21 час 07 минут и в 21 час 08 минут, согласно которым между населёнными пунктами Граматуха-Глубокая произошло дорожно-транспортное происшествие (том 1 л.д.5,6).

Иным документом, телефонным сообщением, зарегистрированным в ОМВД России по Шелеховскому району 14 февраля 2022 года, согласно которому спустя пять суток после дорожно-транспортного происшествия с телесными повреждениями в ТФГ № 61 ТП-4 обратился Крыкин П.С. (том 1 л.д.8).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (с фототаблицей и схемой к нему), проведённого 9 февраля 2022 года, в ходе которого осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра отражены дорожные условия, зафиксировано месторасположение транспортных средств, размещение на осматриваемом участке фрагментов автомобилей, следы технической жидкости. Кроме того, зафиксированы имеющиеся на автомобилях повреждения, результаты произведённых замеров (том 1 л.д.17-20, 21, 22-23).

Вопреки доводам осуждённого и его защитников, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 9 февраля 2022 года и схемы к нему, не имеется, поскольку указанный осмотр проводился на месте дорожно-транспортного происшествия уполномоченным должностным лицом с участием понятых, с применением технических средств фиксации подлинность его составления удостоверена всеми участниками, замечаний и ходатайств, как по процедуре составления протокола, так и по содержания не поступило. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия, не установлено.

Протоколом осмотра от 22 апреля 2022 года, в ходе которого осмотрено водительское удостоверение выданное на имя Крыкина П.С., свидетельство о регистрации транспортного средства «Тойота Королла Аксио» государственный регистрационный номер (данные изъяты) регион, собственником которого является Крыкин П.С. (том 1 л.д.16-17, 18-21).

Протоколами выемок, проведённых: у Свидетель №3 (том 2 л.д.207-210) об изъятии диска с записью освидетельствования потерпевшего Потерпевший №1 с фотографиями к нему; об изъятии медицинских карт Потерпевший №1 и ФИО15 (том 2 л.д.151-152, 160-161).

Изъятые в ходе расследования уголовного дела предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела были осмотрены автомобили «Тойота Королла Аксио» государственный регистрационный номер (данные изъяты) регион и «Лада Гранта» государственный регистрационный номер (данные изъяты) регион. Зафиксированы имеющиеся на них повреждения.

Кроме того, вина Крыкина П.С. полностью подтверждается и заключениями назначенных и проведённых по делу в установленном законом порядке судебных экспертиз, объективность выводов, которых, вопреки доводам осуждённого и его защитников, сомнений не вызывает.

Так, согласно заключению эксперта № 1077 от 25 марта 2022 года смерть ФИО15 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, сопровождавшейся ушибом головного мозга, легких осложнившихся отеком и дислокацией головного мозга.

При исследовании трупа ФИО15 обнаружены множественные ссадины, ушибленно-рваные раны лица, перелом костей носа, ушиб головного мозга тяжелой степени, обширные кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, субдуральные кровоизлияния, диффузные и очаговые субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки головного мозга; ушиб легких; множественные кровоподтеки конечностей, ушиблено-рваная рана тыльной поверхности правой кисти.

Повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, множественных кровоподтеков конечностей, ушиблено-рваной раны тыльной поверхности правой кисти, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д.103-106).

Согласно заключению эксперта № 110 от 23 марта 2022 года у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде: сочетанной травмы: открытый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением; закрытая травма живота с множественными разрывами печени, тонкой кишки, гемоперитонеумом, сопровождавшейся декомпенсированным геморрагическим шоком, постгеморрагической анемией средней степени тяжести, травматическим шоком 2-3 степени.

Описанная травма могла быть получена в ходе ДТП 9 февраля 2022 года и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни, так и по признаку, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (том 1 л.д.148-150).

Аналогичные телесные повреждения отражены и в выводах дополнительной судебно-медицинской экспертизы, назначенной и проведённой по медицинским документам потерпевшего Потерпевший №1 (том 2 л.д.175-179).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 112 от 30 марта 2022 года у Крыкина П.С. имелось телесное повреждение в виде ушиба правой кисти в области правого пальца. Данное повреждение могло быть получено в ходе ДТП 9 февраля 2022 года и оценивается как не причинившее вреда здоровью.

Диагноз: «Закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Закрытое повреждение капсульно-связачного аппарата правого пальца правой кисти» объективными данными в записях представленной карты и данными специальных методов исследований не подтверждается, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью, как необоснованный и вызывающий сомнения (том 1 л.д.136-137).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 872 от 27 апреля 2022 года установить место столкновения автомобиля «Тойота Королла Аксио» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион и автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион не представляется возможным, ввиду отсутствия информативных признаков.

Определить экспертным путём скорость движения автомобилей «Тойота Королла Аксио» и «Лада Гранта» до момента происшествия не представляется возможным, ввиду того, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и в схеме места совершения административного правонарушения не зафиксированы следы торможения транспортных средств (том 1 л.д.118-126).

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 1644/3-1,1646/3-1 от 27 декабря 2022 года, место столкновения автомобилей «Лада Гранта» и «Тойота Королла Аксио» располагалось в пределах полосы движения проезжей части автомобильной дороги Р-258 «Байкал», предназначенной для движения в сторону <адрес изъят>, то есть в пределах полосы движения автомобиля «Лада Гранта».

В условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации время реакции водителя автомобиля «Лада Гранта» составляет 1,2 секунды, время реакции водителя автомобиля «Тойота Королла Аксио» составляет 0,8 секунды.

С технической точки зрения техническая возможность у водителя автомобиля «Тойота Королла Аксио» предотвратить ДТП сводилась к выполнению им требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1(1), 10.1 абз. 1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ.

Вопрос о технической возможности предотвратить столкновение путем торможения у водителя автомобиля «Лада Гранта» не имеет смысла, поскольку ни снижение скорости, ни остановка транспортного средства в данной дорожно-транспортной ситуации не исключали возможности столкновения.

Каких-либо следов перемещения автомобилей «Лада Гранта» и «Тойота Королла Аксио» на проезжей части до столкновения не зафиксировано, ввиду чего невозможно установить действительный характер и траекторию движения транспортных средств перед столкновением экспертным путем. В момент столкновения автомобили располагались, как показано на изображении № 5, то есть автомобиль «Лада Гранта» располагался в пределах своей полосы движения, автомобиль «Тойота Королла Аксио» располагался на полосе, предназначенной для встречного движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах проезжей части (том 3 л.д.23-42).

В судебном заседании эксперты ФИО22, ФИО23 и ФИО24, допрошенные в порядке статьи 282 УПК РФ, подтвердили свои заключения, разъяснив полученные выводы.

Выводы экспертов, изложенные в назначенных и проведённых по делу экспертизах, противоречий не содержат, дополняют друг друга, являются ясными и понятными, носят научно-обоснованный характер, даны компетентными экспертами соответствующей квалификации. Суд правильно признал заключения экспертов допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.

Нарушений норм УПК РФ, при производстве назначенных и проведённых по делу экспертизу влекущих признание их недопустимыми доказательствами судебной коллегией не установлено, в силу чего доводы осуждённого Крыкина П.С. и его защитников в данной части, являются несостоятельными.

Правильная оценка дана в приговоре и заключению специалиста ФИО11 № 316-23АЭ, а также заключению (рецензии) ФИО25 исследованных, в качестве доказательств, предоставленных стороной защиты.

Оценивая заключения, суд первой инстанции, вопреки доводам осуждённого и его защитников, пришёл к обоснованному выводу, что данные доказательства не отвечают предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, является недопустимыми, как полученными с нарушением требований УПК РФ.

Вопреки доводам защитника нормы процессуального законодательства, регулирующие процедуру проверки доказательств и правила их оценки судом первой инстанции соблюдены.

Содержание указанных и других доказательств, и их оценка подробно приведены в приговоре.

Судом проанализированы указанные доказательства, им дана надлежащая, тщательная оценка, позволившая суду в совокупности с исследованными доказательствами прийти к выводу о причастности Крыкина П.С. к совершению преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре.

С учётом изложенного, доводы апелляционных жалоб и поступившие к ним дополнения относительно недоказанности вины судебная коллегия находит необоснованными, поскольку органами предварительного следствия в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ собрано, а судом исследовано в судебном заседании достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность осуждённого в совершении преступления.

Вопреки доводам осуждённого и его защитника, все доказательства оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Иная позиция стороны защиты на этот счёт основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учёта установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло бы дать оценку, отличную той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осуждённого свидетелями обвинения, искусственном создании органами уголовного преследования доказательств с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности, материалы уголовного дела не содержат. Само по себе несогласие осуждённого с доказательствами об их фальсификации не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и поступивших к ним дополнений, свои выводы суд первой инстанции в приговоре убедительно мотивировал, с указанием причин по которым принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела и критически оценил и отверг показания осуждённого с выдвинутыми аргументами в свою защиту.

Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ. В приговоре в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 307 УПК РФ указаны место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотивы, цели и иные данных, позволяющие сделать выводы о событии преступления, причастности к нему осуждённого, его виновности.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Крыкину П.С. обвинения, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ. Неполноты предварительного либо судебного следствия влияющей на установление фактических обстоятельств происшедшего, судебной коллегией не установлено.

Версия осуждённого и его защитников относительно неправильного установления места дорожно-транспортного происшествия, нарушений, допущенных при составлении осмотра места совершения административного правонарушения, а также доводы относительно технического состояния автомашины «Лада Гранта», его участия в других дорожно-транспортных происшествиях, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Крыкина П.С. в совершённом преступлении и его действиям дана правильная квалификация по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

С учётом исследованных судом первой инстанции доказательств достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие было совершено в результате нарушения Крыкиным П.С. Правил дорожного движения РФ. При этом, правильно судом первой инстанции было установлено и место дорожно-транспортного происшествия на полосе движения автомобиля «Лада Гранта» под управлением водителя Потерпевший №1 следовавшего в сторону города Шелехова.

Показания осуждённого об обратном, суд первой инстанции обоснованно расценил как способ защиты. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, из материалов дела не усматривается. Противоречий в выводах суда не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

В протоколе судебного заседания правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны участвующие лица, их процессуальные права, заявления, возражения, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, в том числе прений прокурора, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Ограничений прав осуждённого и его защитников при ознакомлении с материалами уголовного дела не допущено. Из материалов уголовного дела следует, что Крыкину П.С. была предоставлена реальная возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, как на стадии предварительного следствия, так и в суда, а также с протоколом судебного заседания.

Основания для оценки протокола проверки показаний на месте с участием Крыкина П.С., о чём высказался осуждённый в дополнительной апелляционной жалобе, у судебной коллегий отсутствуют, поскольку суд первой инстанции не ссылался на данное доказательство в обосновании виновности осуждённого.

Наказание Крыкину П.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных характеризующих личность осуждённого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в достаточной мере учёл: молодой возраст осуждённого, его состояние здоровья.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, а именно произведённую потерпевшим денежную компенсацию, а также передачу потерпевшему Потерпевший №1 средства индивидуальной мобильности.

Образ жизни осуждённого ФИО1, его характеристика личности, обоснованно учитывались судом в совокупности с иными данными.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание Крыкина П.С. в соответствии со статьёй 63 УК РФ суд не установил.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Крыкину П.С. как по его виду, так и по размеру, не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному, является справедливым и снижению не подлежит.

Выводы суда о невозможности применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку только наказание в виде лишения свободы на определенный срок является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению осуждённого, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, перечисленных в статье 64 УК РФ, оснований её применения в отношении осуждённого суд не усмотрел. С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к Крыкину П.С. положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ и судебная коллегия. Дополнительное наказание Крыкину П.С. назначено на законных основаниях.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения определён судом правильно, в соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ

Время содержания Крыкина П.С. под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии со статьёй 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Обсуждая доводы защитника, в части изменения избранной в отношении Крыкина П.С. меры пресечения судебная коллегия полагает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 10 статьи 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Крыкину П.С. изменена на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, которое ему назначено обжалуемым приговором, и не может расцениваться как нарушение права осуждённого на свободу и личную неприкосновенность.

Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и поступивших к ним дополнениях, не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для отмены или изменения постановленного приговора. Оснований утверждать, что виновность осуждённого установлена судом на порочных и неисследованных доказательствах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осуждённого по делу и, повлекли бы отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы и поступившие к ним дополнения осуждённого Крыкина П.С. и его защитников Евстигнеева Е.А. и ФИО13, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы и поступившие к ним дополнения осуждённого Крыкина П.С. и его защитников Евстигнеева Е.А. и ФИО13, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            Т.Н. Кашина

Судьи:                                    О.А. Ермоленко

                                        О.А. Муравьева