Решение от 21.01.2016 по делу № 11-5/2016 (11-62/2015;) от 22.12.2015

Дело № 11-5/2016 Мотивированное определение составлено 26.01.2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием истца Богатенко А.В., ответчика ИП Костюкович М.А., ее представителя Шибаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Богатенко А.В. к индивидуальному предпринимателю Костюкович М.А. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Богатенко А.В., ответчика ИП Костюкович М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Жирякова А.В. от 30.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богатенко А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Костюкович М.А., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда на выполнение кадастровых работ в размере ххххх руб., неустойку в размере ххххх рублей, проценты в порядке ст.ст. 823, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере хххх руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.08.2011 между ним и ответчиком заключен договор на выполнение кадастровых работ по земельному участку, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул.****. Срок выполнения работ по договору определен с момента оплаты, окончание не позднее двух месяцев с момента начала работ. Истец исполнил свои обязательства, оплатив 12.08.2011 денежную сумму по договору. Ответчик не исполнил свои обязательства, нарушила сроки начала и окончания работ, к работам не приступала. 01.06.2012 Богатенко А.В. направил ИП Костюкович М.А. претензию, в которой уведомил её об отказе от исполнения договора подряда, просил в срок до 10.06.2012 возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в размере ххххх руб., неустойку в размере ххххх руб. и проценты в порядке ст.ст. 823, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ххх,хх руб. 13.06.2012 он получил от ИП Костюкович М.А. ответ на претензию, в котором она отказалась удовлетворять его требования в части возврата денежных средств, признавая нарушение сроков исполнения работ.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района от 30.10.2015 исковые требования Богатенко А.В. удовлетворены частично: с ИП Костюкович М.А. в пользу Богатенко А.В. взысканы сумма, уплаченная по договору подряда, в размере ххххх руб., неустойка в размере хххх руб., штраф в сумме хххх руб., всего взыскано ххххх руб. В остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец, подав на него апелляционную жалобу в Новоуральский городско суд, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки, штрафа, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере ххххх руб., штраф в суме ххххх руб., а также в счет возмещения юридических услуг хххх руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в необоснованном снижении размера неустойки до хххх руб. в отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, а также оснований для такого снижения. Кроме того, им в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции были представлены доказательства несения судебных расходов за составление частной жалобы на определение мирового судьи в сумме хххх руб., указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, однако в решение суда суждение по данному вопросу отсутствует.

Ответчик ИП Костюкович М.А. с решением мирового судьи также не согласилась, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе Богатенко А.В. в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов ответчиком в апелляционной жалобе указано, что поскольку утвержденный заказчиком Богатенко А.В. вариант проекта земельного участка получен Костюкович М.А. только 10.04.2012, то на основании п. 4.2 договора подряда период с 18.08.2011 по 10.04.2012 в срок выполнения подрядчиком обязательств не включается. 15.02.2012 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об окончании работ, однако 29.05.2012 Богатенко А.В. отказался принимать результаты выполненных работ и подписывать акт приема-передачи результата работ по договору подряда от 18.08.2011 с указанием того, что работы с ним не согласованы. Считает, что ею соблюдены условия договора, в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска у мирового судьи не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции истец Богатенко А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, указав на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ИП Костюкович М.А.

Ответчик и ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали, на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивали, поддержав изложенные в ней доводы.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционных жалоб.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено мировым судьей, 18.08.2011 между Богатенко А.В. и ИП Костюкович М.А. заключен договор подряда № хх на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул. ****.

Предметом договора является выполнение кадастровых работ согласно Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с подготовкой отчетной документации о выполненных работах в виде межевого плана в отношении земельного участка: Свердловская область, г.Новоуральск, ул. ****. Объем, содержание указанных работ, и другие предъявляемые к ним требования, определяются нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в сфере кадастровых отношений (пункты 1.1., 1.2 договора). В соответствии с п. 2.1 договора стоимость договора составила ххххх рублей. Срок выполнения работ установлен, как не позднее 2-х месяцев с начала выполнения работ, который определен моментом оплаты работ по договору.

По условиям спорного договора Богатенко А.В. обязался уплатить ИП Костюкович М.А. установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором; предоставить все документы и сведения, необходимые для производства работ подрядчиком; сообщить всю информацию, которая может повлиять на возможность выполнения в полном объеме своих обязательств; обеспечить свободный доступ на участок для производства работ; в установленном законом порядке решать споры по границам земельных участков, возникших в процессе выполнения работ; принять от подрядчика выполненные работы.

ИП Костюкович М.А. обязалась выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора; согласовать с заказчиком дату и время выезда специалистов на участок для производства работ; подготовить и передать заказчику отчет о выполненных работах (землеустроительную документацию); устранить за свой счет недостатки в отчетной документации, допущенные по вине подрядчика; приостановить работы в случае их нецелесообразности или неизбежного получения отрицательного результата, поставив об этом в известность заказчика, и в течение 5 дней рассмотреть вопрос о целесообразности их продолжения, оформив свое решение дополнительным соглашением к договору, согласованным и подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, 12.08.2011, т.е. еще до заключения договора, Богатенко А.В. в полном объеме оплатил ИП Костюкович М.А. стоимость работ по договору в размере ххххх руб., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2011 № ххх, ответчиком не оспаривается, следовательно, срок окончания работ по договору наступил 12.10.2011.

29.05.2012 истец отказался принимать от ответчика экземпляр межевого плана и подписывать акт приема-передачи выполненных работ по договору от 18.08.2011 № хх с указанием, что работы с ним не согласованы.

01.06.2012 истцом ответчику вручена претензия, в которой он в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, и по причине того, что ответчик не приступала к работе, а также просил ответчика в срок до 10.06.2012 вернуть денежную сумму, уплаченную по договору, неустойку и проценты по кредиту в порядке ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком срока окончания работ по договору подряда от 18.08.2011, выводы мирового судьи в данной части подробно мотивированны. Ответчиком и ее представителем мировому судье, равно как и в суд апелляционной инстанции не представлено, а материалы дела не содержат доказательств того, что истцом не были предоставлены все необходимые документы для проведения кадастровых работ, ею на согласование истцу было представлено 5 вариантов схем земельного участка, утвержденная Богатенко А.В. схема участка представлена ей только 10.04.2012. Истцом данные обстоятельства отрицаются. Не может суд апелляционной инстанции признать обоснованным довод ответчика о не предоставлении истцом согласованного им плана земельного участка, в связи с чем исполнитель не учел время, необходимое для сбора документов, в срок исполнения работ по договору, т.к. по условиям договора ответчик обязался выполнить работы в срок 2 месяца с момента начала работ по договору, определяемого с даты оплаты работ по договору, т.е. до 12.10.2011, вместе с тем, каких-либо требований о предоставлении необходимых документов, уведомления о приостановлении работ до их получения, ИП Костюкович М.А. истцу не направлено; полностью работы были выполнены лишь 12.05.2012; акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами так и не подписан, что сторонами не оспаривается.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что 01.06.2012 Богатенко А.В. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной денежной суммы за выполнение работ по договору подряда № хх от 18.08.2011 в размере ххххх руб., о расторжении договора, однако его требования добровольно удовлетворены не были. Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы предварительно оплаченных истцом работ в размере ххххх руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), (нарушение сроков начала, окончания работ) ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала (окончания) выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, который предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). В силу абз. 4 п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.08.2011 (с начала оплаты им стоимости работ) по 26.05.2015 (до момента обращения с иском в Новоуральский городской суд), а всего 1365 дней в размере хххххх руб., а поскольку её размер не может превышать цену выполнения работ, то не менее ххххх руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки составил хххххх руб. (ххххх руб. х 3% х 292 дня), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, а соответственно ххххх руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизил его до хххх руб., поскольку еще до предъявления претензии к ответчику Богатенко А.В., обратившись к другому кадастровому инженеру, получил желаемый результат в виде межевого плана, о чем не сообщил ИП Костюкович М.А., указанное обстоятельство принято мировым судьей как исключительное.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.10.2015, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав и не является средством обогащения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки до хххх руб. Указанная сумма неустойки в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также соответствует последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Замечаний на протокол судебного заседания от истца не поступало.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2012 № 203-0-0, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия неисполнения обязательства, учитывая, что в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда в указанной части, поскольку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении данного вопроса, мировой судья действовал в соответствии с предоставленным ему законом правом и определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Богатенко А.В. о том, что мировой судья, частично удовлетворяя его исковые требования, не взыскал с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг по составлению частной жалобы в сумме хххх руб., а также не сделал никакого суждения по данному вопросу в своем решении, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с подачей частной жалобы на определение мирового судьи в рамках настоящего гражданского дела понесены расходы в сумме хххх руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Вместе с тем, истец о взыскании указанной суммы с ответчика в счет возмещения понесенных им судебных издержек, ни в судебном заседании 27.10.2015, ни 30.10.2015 не заявлял.

Тот факт, что вопрос о распределении судебных расходов в данной части, остался не разрешенным при вынесении решения мировым судьей, не лишает истца возможности обратиться к мировому судье с отдельным заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 30.10.2015 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░