Решение от 06.04.2023 по делу № 33-3321/2023 от 20.03.2023

Судья Даниленко Т.С. Дело № 33-3321/2022 (2-2-161/2015)

УИД 25RS0013-01-2023-000191-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 г.              г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Щукина Олега Николаевича об обеспечении иска,

по частной жалобе Щукина О.Г. на определение Партизанского городского суда Приморского края от 01.02.2023, которым в удовлетворении ходатайства отказано,

установил:

01.02.2023 Щукин О.Н. обратился в Партизанский городской суд Приморского края с заявлением об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-161/2015, указав, что заочным решением Партизанского городского суда Приморского края от 17.02.2015 с ИП Антуфьева И.В. в пользу Щукина О.Н. взыскана денежная сумма в размере 543 000 руб. Определением Партизанского городского суда от 15.08.2019 с Антуфьева И.В. в его пользу взыскана индексация присужденной денежной суммы по вышеназванному решению в размере 99049,87 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был выставлен на продажу принадлежащий Антуфьеву И.В. автомобиль, за счет стоимости которого возможно исполнение решения и определения суда. В связи с чем просил суд принять меры по обеспечению иска в виде запрете ГИБДД УМВД России по Приморскому краю производить регистрационные действия по отчуждению автомобиля ..., и мотоцикла ..., принадлежащие ответчику.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

С указанным определением Щукин О.Г. не согласился, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства в отношении судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Антуфьева И.В.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем уже приняты обеспечительные меры в отношении имущества ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

Судом вынесением решения рассмотрен иск Щукина О.Н. к ИП Антуфьеву И.В. о взыскании денежных средств. Решение суда 17.02.2015 вступило в законную силу. Таким образом, производство по делу суда первой инстанции завершено. Щукин О.Г. подал заявление о принятии мер по обеспечению уже после рассмотрения иска 01.02.2023, в то время как вопросы обеспечения исполнения состоявшегося решения на данной стадии могут быть рассмотрены судебным приставом-исполнителем.

Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника никем не оспорено и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Щукина О.Г. о наложении еще одного ареста на это же имущество, поскольку при наличии ареста, наложенного на это имущество судебным приставом-исполнителем, ответчик уже лишен возможности распорядиться этим своим имуществом, а именно его отчуждать.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не опровергают выводы суда и не содержат указаний на нарушение судом норм материального или процессуального права.

По изложенному, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░