Решение по делу № 2-465/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-465/2020

УИД: 34RS0003-01-2020-000103-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                        19 марта 2020 года

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи     Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания               Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.И. к администрации Кировского района                   г. Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Х.И. обратился в суд с иском к администрации Кировского района г. Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку, в котором просит признать право собственности на объект недвижимого имущества, площадью 24,5 кв.м. пристроенной к жилому дому, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Х.И., не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца Х.И. – Т.А., действующий на основании доверенности № № от <ДАТА> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика администрации Кировского района                          г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

Третьи лица Б.А. , К.Г., К.Т., К.Е., Б.Н., Л.И., Ш.Л., в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, о дате и времени судебного заседания, назначенного на <ДАТА> и на <ДАТА> истец извещен путем направления в его адрес судебных повесток.

Представитель истца Х.И. – Т.А., о дате и времени судебного заседания, назначенного на <ДАТА> извещен лично под роспись, о чем имеется в материалах дела соответствующая расписка, на <ДАТА> представитель истца извещен путем направления в его адрес смс-сообщения, что подтверждается отчетом об отправке/доставке смс-извещения.

Из материалов дела также усматривается, что представитель ответчика администрации Кировского районного суда г. Волгограда о дате и времени судебного заседания, назначенного на <ДАТА> и на <ДАТА> извещен путем направления в его адрес судебных повесток.

Вместе с тем, в судебное заседание стороны не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, учитывая положения ст.35 ГПК РФ, полагает, что истец в случае невозможности явиться в судебное заседание вправе был представить суду письменные доказательства, подтверждающие уважительность неявки, однако указанным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

Исковое заявление Х.И. к администрации Кировского района г. Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий:        подпись.                        Е.В. Чурина