Решение по делу № 2-3903/2018 от 19.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 сентября 2018 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ООО «Энергосервис» о возмещении разницы между фактической стоимость ремонта автомобиля и суммой требования к страховой компании,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении разницы между фактической стоимость ремонта автомобиля и суммой требования к страховой компании.

В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю Шкода Суперб, гос.рег.знак К162УН190, принадлежащему на праве собственности ФИО3

Виновником ДТП является ФИО5, управлявший автомобилем Лада Ларгус, принадлежащим на праве собственности ООО «Техно Инженеринг» и переданного в аренду ООО «Энегросервис». В свою очередь ФИО5 является работником ООО «Энергосервис».

Истцы указывают, что гражданская ответственность ФИО6, управлявшего автомобилем Шкода Суперб, застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 202 300 рублей.

При этом, экспертным заключением, составленным ИП ФИО7, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 339 100 рублей и с учетом износа в размере 221 600 рублей. Истцы полагают, что разница между фактической стоимостью ремонта автомобиля и суммой требования к страховой компании с учетом износа подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которого ФИО3 передала ФИО2 безвозмездно права требования получения денежной компенсации, составляющей разницу между фактической стоимостью ремонта автомобиля и суммой требования к страховой компании с учетом износа в размере 50% от прав, принадлежащих Цеденту.

На основании изложенного истцы обратились в суд, просят взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью ремонта автомобиля и суммой требования к страховой компании в размере 117 500 рублей по ? доли в пользу каждого, судебные издержки.

В судебное заседание представитель истцов по доверенности ФИО8 явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Суперб, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Лада Ларгус, под управлением ФИО5

Как установлено судом и следует из документов, представленных в материалах дела, автомобиль Лада Ларгус принадлежит на праве собственности ООО «Техно Инженеринг» и передан по договору аренды в пользование ООО «Энергосервис». Водитель ФИО5 в свою очередь является работником ООО «Энегосервис» по трудовому договору. Таким образом, возмещение ущерба, причиненного ФИО5, должно быть возложено на работодателя ООО «Энергосервис».

Помимо прочего, судом установлено, что гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем страховая организация выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 202 300 рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы, составленном ИП ХолоденкоО.П., стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 221 600 рублей, без учета износа 339 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которого ФИО3 передала ФИО2 безвозмездно права требования получения денежной компенсации, составляющей разницу между фактической стоимостью ремонта автомобиля и суммой требования к страховой компании с учетом износа в размере 50% от прав, принадлежащих Цеденту.

Истцы полагают, что разница между суммой требования к страховой компании (221 600 рублей) и стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа (339 100 рублей) должна быть возмещена за счет причинителя вреда.

Суд не может согласиться с позицией истцов, поскольку лимит страхового возмещения для страховой компании определен в размере 400 000 рублей, в связи с чем истцы не лишены возможности обратиться с самостоятельными требованиями к ОАО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения.

Более того, взыскание ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа недопустимо, поскольку в результате повреждения транспортного средства и последующего возмещения вреда с учетом амортизационного износа у потерпевшего лица могут возникнуть убытки в виде дополнительных затрат на приобретение запасных частей и деталей ввиду того, что денежных средств, взысканных с учетом износа, может оказаться недостаточно для покрытия расходов на полное восстановление транспортного средства. Однако, такие убытки имеют косвенное отношение к факту причинения вреда (повреждению транспортного средства), так как возникают в результате не только данного факта, но и других сопутствующих ему обстоятельств, в связи с чем взыскание вреда без учета износа фактически означает взыскание косвенных убытков, что является недопустимым. Следовательно, наиболее приемлемым видится подход возмещения вреда с учетом износа, так как он восстанавливает экономическое положение лица, которое существовало до причинения вреда, и исключает взыскание косвенных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к расходам на восстановление поврежденного имущества - стоимость его приведения в состояние, в котором оно находилась до ДТП. В этот момент имущество, как правило, имеет определенный износ, в связи с чем взыскание с причинителя вреда расходов на ремонт поврежденного автомобиля без учета износа последнего, влекущий приведение автомобиля в состояние лучшее, чем состояние, в котором он находился на момент повреждения, не может быть признано восстановлением нарушенного права.

Более того, из материалов дела усматривается, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца даже без учета эксплуатационного износа не превышает лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем взыскание какой-либо части суммы ущерба, не превышающего указанного лимита, с непосредственного виновника ДТП, застраховавшего свою гражданскую ответственность, противоречит закону.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ООО «Энергосервис» о возмещении разницы между фактической стоимость ремонта автомобиля и суммой требования к страховой компании – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья                                 И.В. Белова