Решение по делу № 8Г-2249/2022 [88-4109/2022] от 04.02.2022

74RS0004-01-2021-000446-77

№ 88-4109/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                     15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Шелепова С.А.,

судей                    Лаврова В.Г., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2630/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Общая касса» к Мельникову Олегу Михайловичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Общая касса» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «Общая касса» обратилось суд с иском к Мельникову О.М. о возмещении ущерба – 93 700 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 18 декабря 2020 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего обществу автомобиля Тойота Аква Гибрид под управлением Скрынникова А.Г. и автомобиля Фольксваген Пассат под управлением ответчика. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. Гражданская ответственность истца застрахована АО «МАКС», которое произвело выплату страхового возмещения – 96 400 руб. Однако рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 190 100 руб., следовательно, с ответчика подлежат взысканию 93 700 руб.

Решением суда ООО «Общая касса» отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить. Не соглашается с экспертным заключением и полагает, что судами нарушен принцип оценки исследования доказательств.

    Представитель истца – директор ООО «Общая касса» - Скрынников П.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что 18 декабря 2020 года в г. Челябинске Мельников О.М., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, выполняя манёвр, создал помеху двигавшемуся в попутном направлении автомобилю Тойота Аква Гибрид под управлением Скрынникова А.Г. и принадлежащему ООО «Общая касса», что привело к столкновению автомобилей, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Факт и обстоятельства ДТП, а также свою виновность в нём ответчик не оспаривал.

Автогражданская ответственность Скрынникова А.Г. застрахована АО «МАКС», автогражданская ответственность Мельникова О.М. – АО «Зетта Страхование».

АО «МАКС» выплатило ООО «Общая касса» страховое возмещение в размере 96 400 руб., из представленного истцом заключения ООО «УралАвтоЭксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 190 100 руб.

Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза. Из заключения ООО Агентство «Вита-гарант» следует, что повреждения всех деталей автомобиля Тойота Аква Гибрид кроме пластины переднего ГРХЗ с рамкой, подкрылка переднего правого, двери передней правой, привода форсунки омывателя правой фары с кронштейном, бачка омывателя, а также части повреждений переднего бампера, фонаря указателя поворота правого, облицовки правой ПТФ и фары правой, могли образоваться в результате ДТП 18 декабря 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта – 22 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении иска, поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые могли образоваться в результате заявленного им события, меньше полученного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Выводы судов в части установления размера причинённого ущерба основаны на оценке представленных сторонами доказательств, исследованных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как по отдельности, так в их совокупности. При этом судами дан анализ как представленному истцом заключению о стоимости ремонта, так и заключению судебной экспертизы.

Выводы судов мотивированы с достаточной степенью полноты, истцом доказательств, ставивших бы их под сомнение, не представлено.

Заключение судебной экспертизы, проведённой ООО Агентство «Вита-гарант», признано судами достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим реальность материальных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП. При этом заключение содержит мотивированную исследовательскую часть, подробный расчет стоимости восстановительного ремонта. Эксперт, предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, суд отклонил представленные истцом заключения о стоимости ремонта, указав, что они выполнены без исследования представленных в суд материалов, в том числе материалов по иным ДТП и без проведения исследования трассологического характера.

Судом также учтено, что к моменту рассматриваемого ДТП автомобиль истца являлся участником 16 иных ДТП. На данный факт обращено внимание и экспертов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводами об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Общая касса» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи