Решение по делу № 2-13/2022 (2-1017/2021;) от 03.06.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО33

<адрес> Республики 04 марта 2022 г.

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего Мовлаева Р.Н.,

при секретаре ФИО42,

с участием истца (ответчика по встречному заявлению) ФИО39,

представителя истца (ответчика по встречному заявлению) по доверенности ФИО46,

ответчика (истца по встречному заявлению) ФИО38,

представителя ответчика (истца по встречному заявлению) по доверенности ФИО51,

представителя третьего лица- мэрии <адрес> Республики по доверенности ФИО57,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО66 к ФИО38 о признании права на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО38 к ФИО65 о признании права на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

ФИО41 обратился в суд к ФИО38 с иском о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком № квартал 8, площадью 600 кв.м. из категории земель- земли населенных пунктов, находящегося по адресу Чеченская Республика, <адрес>, в границах землепользования садоводческого товарищества "Шовда" и обязать ответчика ФИО38 устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком.

В обоснование иска ФИО41 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГПТУ-30 <адрес>. В 1980 году он, как работник ГПТУ-30, был принят в члены садоводческого товарищества "Шовда" общим собранием членов товарищества и ему была выдана членская книжка садовода. В границах землепользования садоводческого товарищества ему был выделен садовый земельный участок № квартал 8, площадью 600 кв.м.

В период боевых действий на территории Чеченской Республики его членская книжка садовода утрачена. При обращении на имя председателя садоводческого товарищества, председатель дачного совета ФИО43 сообщила, что архив садоводческого товарищества за исключением некоторых документов, не сохранился. Из сохранившихся документов ему выдали схему (карту) расположения садовых участков. На данной схеме (карте) под дачным участком за № указана его фамилия ФИО41

Тот факт, что он был членом садоводческого товарищества и ему был выделен садовый участок подтверждается схемой (картой) расположения садовых участков, а также свидетелями ФИО44, ФИО58, ФИО45, Мурадовым Л-А. М.

Однако в последнее время его право на указанный садовый участок начала оспаривать ФИО38 Его попытки разрешить ситуацию мирным путем успеха не имели.

Истец ФИО41 и его представитель по доверенности ФИО46 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО38 обратилась со встречным иском о признании за ней права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком № общей площадью 600 кв.м., расположенным в 8 квартале по <адрес> в границах землепользования садоводческого товарищества "Шовда" в черте <адрес> и обязать ответчика ФИО47 не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование иска ФИО38 указала, что с 1986 по 1998 год она работала в СГПТУ-30 <адрес>. В 1986 году она, как работник СГПТУ-30 была принята в члены садоводческого товарищества "Шовда" и ей была выдана членская книжка садовода. В марте 1986 года в границах садоводческого товарищества "Шовда" ей был выделен садовый участок № по <адрес> в 8 квартале общей площадью 600 кв.м. С тех пор и по настоящее время она ухаживала за данным земельным участком, имеется ограждение, выращивала на данном участке овощи, фрукты, ягоды. Знает всех соседей по садоводческому товариществу, они знают ее, как единственного владельца данного земельного участка.

Факт того, что она является членом садоводческого товарищества и то, что ей был выделен садовый участок № площадью 600 кв.м. и расположенный в 8 квартале в границах землепользования садоводческого товарищества "Шовда" по <адрес> в <адрес> подтверждается ее трудовой книжкой, членской книжкой садовода, схемой (картой) расположения дачных участков, справкой председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Шовда" согласно которой у нее в пользовании находится земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу Чеченская Республика, <адрес>, квартал 8, участок №.

Указанные факты могут подтвердить свидетели ФИО48, ФИО49, ФИО50

На протяжении 35 лет она ухаживает за данным садовым участком и за это время никто, включая самого ФИО41 ее право не оспаривал.

С конца 2020 года ее право на садовый участок начал оспаривать ФИО41 утверждая, что данный участок принадлежит ему и она никогда не была членом садоводческого товарищества.

Истец по встречному заявлению ФИО38 и ее представитель по доверенности ФИО51 в судебном заседании требования, изложенные во встречном исковом заявлении поддержали.

Ответчик ФИО38 и ее представитель ФИО51 с исковыми требования ФИО41 не согласились и просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО41 и его представитель ФИО46 с исковыми требования ФИО38 не согласились и просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, истца по встречному заявлению, представителя истца по встречному заявлению, ответчика по встречному заявлению, представителя ответчика по встречному заявлению, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законе порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что истец по встречному иску ФИО38 непрерывно владеет спорным имуществом в течение длительного времени, никогда не предпринимал никаких мер, направленных на сокрытие факта владения от третьих лиц. В течение всего периода владения земельным участком, его право владения и пользования этим имуществом не оспаривалось до последнего времени.

В судебном заседании установлено, что ФИО38 является членом СНТ "Шовда" с 1986 года и за ней закреплен участок № в квартале 8 в границах землепользования садоводческого товарищества.

Указанное обстоятельство подтверждается членской книжкой садовода № садоводческого товарищества "Шовда" выданной на имя ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ. Из выданной на имя ФИО38 членской книжки садовода усматривается, что она принята в члены товарищества. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер садового участка 600 кв.м., участок №, <адрес>.

Согласно копии карты-схемы, заверенной печатью Садоводческого некоммерческого товарищества "Шовда" и подписью председателя СНТ участок под № закреплен за ФИО38

В соответствии со справкой за подписью Председателя СНТ "Шовда" ФИО52 ФИО38 фактически проживает на территории СНТ "Шовда" и имеет в пользовании земельный участок площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, участок 26, квартал 8.

Согласно справки за подписью Председателя СДНП "Шовда" ФИО53 за № от ДД.ММ.ГГГГ,оригинал которой был представлен в ходе судебного заседания, ФИО38 действительно является членом СДНП "Шовда" и имеет в пользовании земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу ЧР, <адрес>.

В соответствии с записями в трудовой книжке серии АТ-III № ФИО38 с ДД.ММ.ГГГГ работает в СПТУ-30 мастером п/о. Уволена в 1998 году в связи с ликвидацией профтехучилища №.

Согласно списка, представленного председателем СНТ "Шовда" ФИО52, под номером 16 в указанном списке значится фамилия "ФИО35" и дополнительная запись на данной строке "ФИО34".

Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО38 пояснила, что в 2008 году, когда членские книжки садоводов старого образца меняли на книжки нового образца, она была под фамилией ФИО35, вышла замуж и поменяла фамилию на ФИО63. До нее пользователем данного дачного участка был ФИО34, только после ФИО34 дачный участок достался ей.

Кроме того, допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО54 пояснила, что с ФИО63 знакома давно. В 1991 году они купили дачу и с того времени с мамой там жили. ФИО63 постоянно туда приезжала, ухаживала за участком. Они ее знают с тех времен. Когда ФИО63 уехала в Украину, на дачу приходили ее сестра с дочкой. Они часто приходили и ухаживали за дачей. Она знает, что дача принадлежит ФИО63, других людей она там не видела.

Свидетель ФИО48 пояснила, что знает ФИО63 так как они живут по-соседству. Ее мужу выделили дачный участок, он работал мастером в училище №. Участок выделили примерно в 1985-1986 гг. ФИО38 на дачном участке впервые увидела примерно в 1985-1986 годах. Тогда и познакомились.

Кроме самой ФИО38 на даче она видела ее мужа Рахмана, а также ее сестру.ФИО41 на указанном дачном участке она не видела.

Свидетель ФИО55 пояснила, что ФИО63 доводится ей родной сестрой. В училище № работал их отец -ФИО34. Он нам позвонил и сказал, что ему предлагают дачу и будут ли они за ней ухаживать.Они с удовольствием согласились, и они пользовались данной дачей. Эта дача и членская книжка садовода была выдана на имя ФИО35, она тогда была в разводе со своим первым мужем ФИО35. Кто там был ранее, она не знает, потому что к ним никогда никто не приходил. Никогда никаких претензий на счет этой дачи ни у кого не было. ФИО36 вышла замуж за ФИО63 Рахмана, и как раз в то время ей тоже дали дачу от сахарного завода.

Свидетель ФИО56 пояснил, что ФИО38 доводится мне родной матерью. С детства знает, что этот участок принадлежит ее матери. Каждый год, весной, они приезжали с отцом на этот участок очищали его, вспахивали.За все это время никто права на данный участок не предъявлял.

Представитель по доверенности третьего лица-мэрии <адрес> ФИО57 пояснил, что с истцом и ответчиком он не знаком. В мэрии какой-либо информации по рассматриваемому вопросу нет. Каких-либо сведений о правоустанавливающих документах по данному земельному участку в мэрии не имеется. Какими-либо данными о перерегистрации земельных участков мэрия также не располагает.

В силу п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Изучив представленные истцом (ответчиком по встречному заявлению) ФИО41 доказательства суд не находит в них правоустанавливающих документов, которые бы подтверждали право собственности ФИО41 на садовый участок.

Представленную ФИО41 в обоснование факта владения садовым участком карту-схему с указанием фамилии истца на участке под № суд считает недопустимым доказательством, так как указанное доказательство не соответствует требованиям ч.7 ст. 67 ГПК РФ.

Суд, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если суду не представлен оригинал этого документа.

В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование своего права на спорный дачный участок истец ФИО41 ссылается на пояснения свидетелей.

Свидетель ФИО58 пояснил, что он знаком с истцом и ответчиком по настоящему гражданскому делу по работе в училище. ФИО41 он знает с 1976 года, а ФИО38 с 1986года.С момента начала распределения дачных участков работники училища были предупреждены о том, что владельцы частный домовладений дачные участки получить не могут. В течение трех месяцев работала комиссия и затем были оглашены списки лиц, которым были предоставлены дачные участки и кому участки не были предоставлены. Ему участок выделили в 1980 году. Где-то до 1984 года они собирались на дачных участках,в том числе и на даче, принадлежащей ФИО41 Ему принадлежал участок под номером 26. Участки выдавались по общему списку, утвержденному Шалинским райисполкомом, выписки из данного списка им не давали.В последний раз на своем дачном участке он был недели две назад. Недели две назад видел и ФИО41 на его дачном участке.Карту-схему дачных участков, находящуюся в материалах дела, ФИО41 взял в БТИ. Ему достоверно известно, что после увольнения ФИО41 с работы, данный участок оставался за ним. О том, что дачный участок выделялся ФИО38 он никогда не слышал. Но видел, как ФИО38 на данном участке выкорчевывала растения. Знает ФИО34 по совместной работе, он (ФИО34) был среди тех работников, кому отказали в выделении дачного участка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО59 пояснил, что знает ФИО41 по совместной работе. Работал в училище с 1980 года и тогда же подал заявление на имя председателя профкома на выделение садового участка. Заявление приняли, но сказали, что свободных участков нет. В 1983 году его избрали председателем ученического профсоюзного комитета. Месяц назад узнал, что ФИО38 получила садовый участок, хотя пришла на работу после него. Знает, что ФИО41 получил участок до того, как он (ФИО59) пришел на работу в училище. Они иногда собирались на его участке. Но как он получил участок не знает, но факт, что он у него был.

Свидетель ФИО60 пояснил, что работал в училище. По работе в училище знаком с ФИО41 Его (ФИО60) назначили в комиссию по распределению земельных участков под дачные участки.В процессе распределения участков видел ФИО41 и других. В результате жеребьевки один участок был выделен ФИО41 Сам он уволился из училища в 1980 году.

Свидетель ФИО61 пояснил, что он работал вместе с ФИО41 ФИО38 не знает. Оспариваемый дачный участок принадлежал ФИО41, они часто там бывали.

Однако суд данные показания свидетелей не принимает во внимание в связи с тем, что они не подтверждаются иными, подтвержденными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами принадлежности спорного земельного участка ФИО41

Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец ФИО41 не представил достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о праве собственности или другого законного права на садовый участок.

Вместе с тем, суд учитывает наличие у истца по встречному исковому заявлению ФИО38 письменных доказательств принадлежности земельного участка, и они являются достаточными для удовлетворения требований ФИО38 и отказе в удовлетворении требований ФИО41

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО69 к ФИО38 о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком № квартал 8, площадью 600 кв.м. из категории земель – земли населенных пунктов, находящегося по адресу: Чеченская Республика, <адрес> в границах землепользования садоводческого товарищества "Шовда" и обязании ответчика ФИО37 устранить препятствия ФИО67 в пользовании земельным участком № квартал 8, площадью 600 кв.м. из категории земель – земли населенных пунктов, находящегося по адресу: Чеченская Республика, <адрес> в границах землепользования садоводческого товарищества "Шовда" – отказать.

Встречные исковые требования ФИО38 о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком №, общей площадью 600 кв.м., расположенного в 8 квартале по <адрес> в границах землепользования садоводческого товарищества "Шовда", находящегося в черте <адрес> Республики из категории земель – земли населенных пунктов и обязании ответчика ФИО68 не чинить препятствия в пользовании земельным участком № квартал 8, площадью 600 кв.м. из категории земель – земли населенных пунктов, находящегося по адресу: Чеченская Республика, <адрес> в границах землепользования садоводческого товарищества "Шовда" – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Шалинский городской суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Р.Н. Мовлаев

Копия верна:

Судья: Р.Н. Мовлаев