Решение по делу № 2-144/2023 (2-6474/2022;) от 23.05.2022

УИД 11RS0001-01-2022-008119-51 Дело № 2-144/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Никулиной Н.А.

с участием ответчика Тентюковой Т.С.

представителя ответчика ООО «Кедр» Шиловской А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 07 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Тентюковой Тамаре Степановне, ООО «Кедр», ТСЖ «Ленина, 110» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Тентюковой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, в обоснование, указав, что ** ** ** в результате залива была повреждена ..., расположенная по адресу ..., принадлежащая на праве в собственности ФИО5, и застрахованная в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества №.... Согласно акту, составленному ТСЖ «Ленина, 110» от ** ** ** залив произошел в результате течи резьбовой части полотенцесушителя, смонтированного силами собственника в ... (ФИО1,) и не соответствующего проектной документации МКД №... по .... САО «ВСК», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 66 265,32 руб., в связи с чем, к Обществу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом в качестве соответчиков по делу были привлечены ООО «Кедр», ТСЖ «Ленина, 110».

Истец САО «ВСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Тентюкова Т.С. в судебном заседании требования не признала. В обоснование имеющихся возражений указала, что доводы ООО «Кедр» и ТСЖ «Ленина, 110» о переоборудовании полотенцесушителя не соответствует действительности, полотенцесушитель был установлен застройщиком. Проржавевший отвод является общедомовым имуществом, в связи с чем, она не является лицом, причинившим вред. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей компании, которая должным образом не осуществляла техническое обслуживание, отвод покрылся следами ржавчины. В сентябре 2021 ООО «Кедр» произведены работы –проржавевший отвод вырезан и заменен на цельный.

Представитель ответчика ООО «Кедр» требования не признала, пояснила, что установленный в ..., принадлежащей на праве собственности Тентюковой Т.С., полотенцесушитель никелированный, тогда как в соответствии с проектной документацией МКД №... застройщиком был установлен оцинкованный. Следовательно, в связи с произведенной заменой оборудования, оно не может быть отнесено к общедомовому имуществу.

Представитель ответчика ТСЖ «Ленина, 110» требования не признал. Пояснил, что проживает в ..., застройщиком квартиры передавались без полотенцесушителей. Самостоятельно установленный Тентюковой Т.С. полотенцесушитель не является общедомовым имуществом. После объявленного в судебном заседании перерыва, отсутствует.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Клыкова Е.А., конкурсный управляющий ЗАО «Комижилстрой» Нечаева Т.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения, опросив эксперта, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ответчик ФИО1 является собственником ..., расположенной по адресу ..., третье лицо ФИО5 – собственник ....

Согласно акту от ** ** **, составленному ТСЖ «Ленина, 110», ** ** ** произошел залив ... результате течи резьбовой части полотенцесушителя, смонтированного силами собственника в ... (ФИО1,) и не соответствующего проектной документации МКД №... по ....

САО «ВСК» по заявлению ФИО5 в соответствии с условиями Договора страхования имущества №... выплатило страховое возмещение в сумме 66 265,32 руб. составляющее стоимость восстановительного ремонта ..., в результате повреждений по последствиям залива ** ** **.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза. Эксперт ФИО6 пришел к выводу о том, что причиной залива ... в ..., имевшего место ** ** **, является аварийная ситуация на отводе общедомового стояка ГВС в месте соединения с запорным устройством (шаровым краном) ведущего к полотенцесушителю, т.е. фактическое разрушение отвода в месте соединения с запорным устройством.

Катализатором к зарождению и возникновению аварийной ситуации от ** ** ** послужили следующие факторы – электрохимическая несовместимость в месте соединения стальной трубы ГВС (отвода) и латунного шарового крана (запорное устройство), образовавшая гальваническую пару и приведшая к ускоренному образованию гидротированного оксида железа (коррозии); некачественная подготовка воды при подаче через теплообменник, что в конечном счете привело к усиленному образованию большого количества отложений и ржавчины на внутренних пространствах трубопроводов системы ГВС.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения подтвердил полностью. Указал, из запрошенной проектной документации ООО «Кедр» и ТСЖ «Ленина, 110» были представлены архитектурном план и 7 альбомов проекта дома. Конфигурация полотенцесушителя в архитектурном плане имеет условное обозначение, т.е. не имеет фактической конфигурации. Все, что указано в архитектурном плане не соответствует фактически построенному варианту. В ... переоборудование полотенцесушителя не производилось, фактический установленная конфиграция соответствует нормам: от общедомового стояка отходит ответвление, установлено запорное устройство и непосредственно полотенцесушитель. Стояк установлен цельный.

Оснований не доверять экспертному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупреждённым об уголовной ответственности, заинтересованность в исходе дела со стороны эксперта не установлена. Стороны выводы эксперта какими-либо доказательствами не опровергли.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вина причинителя вреда в деликтном правоотношении предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 39, ст. 162 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил, после заключения договора управления многоквартирным домом, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, лежит на управляющей организации.

Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

** ** ** между ТСЖ «Ленина, 110», в управлении которого находится жилой дом по адресу: ... (Заказчик), и ООО «Кедр», (исполнитель») заключили Договор №... на предоставление услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

В соответствии с №... ООО «Кедр» принято обязательство по принятию мер по обеспечению бесперебойной работы санитарно – технического и инженерного оборудования помещений.

В случае ненадлежащего исполнения взятых обязательств повлекшими причинение ущерба имуществу Заказчика или третьим лицам, в результате каких – либо аварийных и иных ситуация в доме, пунктом №... предусмотрена ответственность ООО «Кедр» по возмещению материального и морального ущерба, явившегося следствием неисполнения договора.

Достоверных доказательств того, что ООО «Кедр» как управляющая организация надлежащим образом осуществляла содержание и ремонт системы ГВС, обеспечивающим функционирование общего имущества без причинения ущерба гражданам, при рассмотрении дела не представлено.

Доказательства переоборудования полотенцесушителя Тентюковой Т.С. судом не добыты.

Довод ООО «Кедр» о том, что установленный в ..., принадлежащей на праве собственности Тентюковой Т.С., полотенцесушитель никелированный, тогда как в соответствии с проектной документацией МКД №... застройщиком был установлен оцинкованный, судом отклоняется, поскольку как указал эксперт, конфигурация полотенцесушителя в архитектурном плане имеет условное обозначение, т.е. не имеет фактической конфигурации, и как указал представитель ТСЖ «Ленина, 110», являющийся собственником одной из квартир в ..., застройщиком квартиры передавались без полотенцесушителей. Т.е., однозначный вывод о том, что Тентюковой Т.С. полотенцесушитель был переоборудован со ссылкой на проектную документацию, сделать нельзя.

Из пояснений представителя ООО «Кедр» иных документов, помимо представленных эксперту и суду, не имеется.

Риск непредставления доказательств по смыслу ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет сторона, которая ссылается на обстоятельства в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ООО «Кедр» не предоставил доказательств выполнения работ по содержанию общего имущества надлежащего качества и отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, именно ООО «Кедр» является лицом, ответственным за возмещение ущерба. Об этом же свидетельствует и заключение судебной экспертизы.

Вина остальных ответчиков по делу опровергнута собранными по делу доказательствами, в связи с чем в иске к ним необходимо отказать.

Размер ущерба, заявленный к взысканию, сторонами не оспаривался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ООО «Кедр» в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в сумме 66 265,32 руб.

В удовлетворении требований САО «ВСК» к Тентюковой Т.С., ТСЖ «Ленина, 110» о взыскании убытков, следует отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Кедр» в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина 2187,96 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Кедр» (ИНН 1101082883) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) убытки в сумме 66 265,32 руб., судебные расходы 2187,96 руб.

Отказать в удовлетворении требований САО «ВСК» к Тентюковой Тамаре Степановне, ТСЖ «Ленина, 110» о взыскании убытков, судебных расходов

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

** ** ** ** ** **.