Решение от 26.08.2022 по делу № 8Г-20811/2022 [88-25770/2022] от 21.06.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25770/2022

    № дела суда 1-й инстанции 2-98/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     26 августа 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от 07 июня 2019 года о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа, на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2022 года по гражданскому делу по заявлению ОАО «Альфа-Банк» (правопреемник НАО «Первое коллекторское бюро») к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установила:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось к мировому судье судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Гунченко Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору № в размере 26 355 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 495 рублей 33 копейки.

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор цессии №, согласно которому ОАО «АЛЬФА-БАНК» уступило право требования по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) указанное заявление НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ в мировому судье поступило заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа, в котором требования обоснованы утратой судебного приказа в связи с переездом организации на другой юридический адрес.

Определением мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от 07 июня 2019 года указанное заявление удовлетворено, заявителю восстановлен пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного документа, а также выдан дубликат судебного приказа мирового судьи от 14 февраля 2013 года.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2022 года определение мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от 07 июня 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определения отменить, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела сведений о предъявлении судебного приказа к исполнению, на не установление юридически значимых обстоятельств о дате окончания исполнительного производства, а также ссылается на пропуск взыскателем срока предъявления судебного приказа к исполнению.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края вынесен судебный приказ в отношении ФИО1

В материалах дела имеется постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отделом судебных приставов по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № по заявлению ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 26 850 рубля 04 копейки. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ возвращен в адрес ОАО «АЛЬФА-БАНК».

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что согласно договора цессии (л.д. 29), АО «АЛЬФА-БАНК заключило договор уступки права требования с НАО «Первое коллекторское бюро», по которому банк уступил права требования по кредитному договору в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение о замене стороны, в соответствии с которым взыскатель ОАО «АЛЬФА-БАНК» заменен его правопреемником в лице НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно положениям части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подано НАО «Первое коллекторское бюро» через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом возвращения исполнительного документа взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований, восстановив пропущенный процессуальный срок и выдав НАО «Первое коллекторское бюро» дубликат исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований восстановления процессуального срока предъявления судебного приказа к исполнению не имелось, в связи со своевременным обращением взыскателя с указанным заявлением.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от 07 июня 2019 года и определения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2022 года в части восстановления срока подлежит отмене.

Проверяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал правильными и законными выводы суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного документа.

С указанными выводами первой и апелляционной инстанции Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Из содержания части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из приведенных норм, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа моежт быть подано: - до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; - после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Из материалов дела следует, что взыскатель обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдачей дубликата исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности выдачи дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-98/2013 обоснованы, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неве░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 263 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 263 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>