Решение по делу № 2-1745/2018 от 06.04.2018

Дело № г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года             Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Колесниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова Вячеслава Евгеньевича к ООО «Интер» о взыскании переплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности по оборудованию квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов В.Е. обратился с иском к ООО «Интер» о взыскании переплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности по оборудованию квартиры, ссылаясь на то, что 25.01.2016 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве квартиры в жилом здании переменной этажности № и № с объектами соцкульбыта, подземной автостоянкой и многоуровневой гараж-стоянкой №13/1 в 32-33 микрорайонах г. Липецка, согласно которому ответчик обязался после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать истцу по акту приёма-передачи квартиру № <адрес> (строительный адрес №), расположенную на 3 этаже общей проектной площадью 36,8 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составила 1659974 руб. и уплачена истцом полностью. После передачи квартиры выяснилось, что фактическая площадь объекта составила 38 кв.м. В фактическую площадь включается площадь всех комнат 34,8 кв.м. и лоджия площадью 3,2 кв.м. Однако согласно п. 3.37 СНиП2.08.01.89* для расчёта площади лоджии установлен понижающий коэффициент 0,5, в связи с чем, по мнению истца, переплата составила 18044 руб. Так как ответчиком нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 15 000 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что согласно проектной документации жилой дом должен был быть оборудован видеодомофоном, мусоропроводом, шлагбаумом, а в квартирах установлены тепловые счетчики, чего фактически сделано не было, просит возложить на ответчика обязанность выполнить данные работы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пастухов К.С. поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Интер» после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее представитель по доверенности Пищулин А.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на письменный отзыв, согласно которому в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома приведено описание подлежащей передаче квартиры, договор прошел государственную регистрацию, объект долевого строительства принят по акту. Обязанность ответчика установить видеодомофон, мусоропровод, шлагбаум, тепловые счетчики в договоре не прописана. Расчеты с истцом произведены надлежащим образом с применением понижающего коэффициента 0,5, что следует из Приложения № 1.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как предусмотрено ст. 5 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора с истцом), в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно ст. 7 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 25.01.2016 года между ООО «Интер» (застройщик) и Ивановым В.Е. (участник долевого строительства) заключен договор № 100/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома переменной этажности № и № с объектами соцкульбыта, подземной автостоянкой и многоуровневой гаражом-стоянкой №13/1 в 32-33 микрорайонах г. Липецка с инженерными сетями, коммуникациями, благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства (однокомнатная квартира общей проектной площадью 36,8 кв.м. с учётом вспомогательных помещений, секция 1с дома № №, расположенная на 3 этаже) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика (п. 3.1.), срок сдачи дома в эксплуатацию – четвертый квартал 2016 года (п. 2.4.), срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.05.2017 года (п. 2.5.), стоимость объекта долевого строительства составляет 45108 руб. за 1 кв.м., а всего 1659974 руб. (п. 4.1.) и т.д.

Согласно Приложению №1 к договору долевого участия общая проектная площадь квартиры составляет 36 кв.м., без учёта вспомогательных помещений – 35,4 кв.м.

Стоимость квартиры оплачена Ивановым В.Е. в соответствии с условиями договора двумя платежами: 22.01.2016 г. в сумме 332000 руб. и 10.02.2016 г. в сумме 1327974 руб.

Квартира передана участнику долевого строительства по акту приёма-передачи от 31.05.2017 года, при этом ее общая площадь составила 38 кв.м., почтовый адрес: <адрес>.

Обращаясь с требованиями о взыскании переплаты, истец полагал, что при определении размера его долевого участия застройщиком неверно применен порядок включения в общую стоимость объекта долевого строительства площади помещений вспомогательного назначения, в данном случае лоджии.

Вместе с тем, ни условия заключенного сторонами договора, ни действовавшее на тот момент законодательство (ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…») не предусматривали такой порядок определения цены. В силу п. п. 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 45108 руб. за 1 кв.м. без конкретизации того, каким образом в данном случае необходимо учитывать площадь лоджии.

Изменения в статью 5 о том, что в случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения; Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, внесены в закон после заключения договора с истцом, а потому не применимы к возникшим правоотношениям. Следовательно, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности по установке в квартире счетчиков тепла, оборудованию дома видеодомофоном, мусоропроводом, шлагбаумом, а по сути – по устранению недостатков объекта долевого строительства, истец указал, что на стадии принятия решения о заключении договора с ООО «Интер» потенциальным покупателя демонстрировался первый подъезд данного дома, имеющийся перечисленные удобства, на сайте застройщика также имелась подобная информация. В подтверждение указанных доводов суду представлены распечатки с сайта www.interlip.ru о том, что разводка отопления производится поквартирно, имеется возможность регулировать температуру в помещении; дворовая территория каждого дома в комплексе огорожена и имеет шлагбаум, дома оборудуются видеодомофоном и мусоропроводом.

Представитель ответчика категоричный ответ о том, должны ли быть доме перечисленные удобства в соответствии с проектом, дать затруднился. Не оспаривал, что фактически дом сдан без мусоропровода, счетчиков тепла, видеодомофона и шлагбаума. Пояснил, что данные сведения содержались в проектной документации, которая была размещена в открытом доступе на сайте застройщика, однако в настоящее время в связи со сдачей дома там отсутствует. По предложению суда проектная документация ответчиком не представлена. Таким образом, поскольку иным способом получить требуемую информацию не представляется возможным, суд считает доводы истца не опровергнутыми.

В такой ситуации следует возложить на ответчика обязанность устранить недостатки объекта долевого строительства путем оборудования квартиры № <адрес> видеодомофоном, индивидуальным счетчиком тепловой энергии, оборудовать мусоропровод в третьем подъезде дома и установить шлагбаум на въезде во двор.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, значимость жилого помещения для истцов, заплативших значительные денежные средства для его приобретения, объем и характер нравственных переживаний, и с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" суд не усматривает в связи со следующим.

13.10.2017 года истец вручил ответчику претензию, в которой просил возвратить переплату в размере 90216 руб. за 34,8 кв.м., которая меньше предварительной на 2 кв.м.; переплату в сумме 18044 руб. за площадь лоджии, включенную в площадь квартиры без понижающего коэффициента. Иных требований, предусмотренных ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», в частности, требований об устранении недостатков, в претензии не содержалось.

Таким образом, в досудебном порядке данные требования ответчику не выдвигались.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет г. Липецка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО «Интер» оборудовать квартиру № <адрес> в <адрес> видеодомофоном, индивидуальным счетчиком тепловой энергии, оборудовать мусоропровод в третьем подъезде дома и установить шлагбаум на въезде во двор.

Взыскать с ООО «Интер» в пользу Иванова Вячеслава Евгеньевича в счет компенсации морального вреда 3000 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Интер» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка (местного бюджета) в размере 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 г. в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.

Подлинник решения находится в деле № 2-1745/2018 г. Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу.