Решение по делу № 33-8450/2017 от 14.06.2017

Судья: Нуждина Н.Г. гр. дело № 33-8450/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

17 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Филатовой Г.В.,

судей                     Клюева С.Б., Панковой М.А.,

при секретаре                 Каримове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ДЦ СанЙонг» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Иск Еремина М.И. к ООО ДЦ «СанЙонг» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ДЦ «СанЙонг» в пользу Еремина М.И. стоимость автомобиля Ssang Yong Stavig, 2014 года выпуска, Vin:№, в сумме 1 265 000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 541 600 рублей, убытки по установке дополнительного оборудования в сумме 49 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 16 000 рублей, расходы за составление экспертного исследования в размере 18 000 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы (по пятому вопросу) в сумме 15 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по снятию и установке гидроблока АКПП и диагностике автомобиля в размере 2975 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 2 237 575 (два миллиона двести тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Обязать Еремина М.И. возвратить ООО «ДЦ СанЙонг» транспортное средство Ssang Yong Stavig, 2014 года выпуска, Vin:№ за счет ООО «ДЦ СанЙонг», в течение 10 дней со дня исполнения настоящего решения ООО «ДЦ СанЙонг» в части выплаты Еремину М.И. денежных средств в полном объеме.

Взыскать с ООО «ДЦ СанЙонг» в пользу ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы (по вопросам 1,2,3,4) в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ДЦ СанЙонг» в доход государства госпошлину в размере 18 033 (восемнадцать тысяч тридцать три) рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя ответчика ООО «ДЦ СанЙонг» - Светкиной Д.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Еремина М.И. – Матасовой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремин М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДЦ «СанЙонг» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что он приобрел у ООО «Эхо-Н» по договору купли-продажи № от 12.09.2014г. автомобиль Ssang Yong, Vin: №, стоимостью 1 265 000 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан истцу 29.09.2014г.

Гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега.

Согласно ПТС импортером автомобиля является ООО «ДЦ СанЙонг».

При покупке автомобиля устанавливалось дополнительное оборудование (установка предпускового подогрева двигателя) на сумму 49000 руб.

29 декабря 2014 года автомобиль был передан ООО «Эхо-Н» на гарантийный ремонт (что подтверждается приемо-сдаточным актом от 29.12.2014г.) с производственным дефектом - оторвался передний амортизатор.

Автомобиль после гарантийного ремонта был получен истцом только лишь 11.02.2016г.

В этот же день у автомобиля оторвался второй амортизатор, в связи с чем истец вернул автомобиль на гарантийный ремонт в ООО «Эхо-Н». В течение 5 часов заменили второй амортизатор.

11 марта 2016 года в автомобиле сломалась АКПП, в связи с чем истец вызвал эвакуатор и доставил свой автомобиль в ООО «Авто-М» в г. Самаре для устранения недостатков в виде неисправности АКПП в рамках гарантийных обязательств.

27 мая 2016 года истец получил автомобиль от ООО «Эхо-Н» после проведения гарантийного ремонта. Выехав из ООО «Эхо-Н» и проехав 4-5 км у истца вновь сломалась АКПП, в связи с чем он вынужден был опять вернуть автомобиль на гарантийный ремонт в ООО «Эхо-Н».

07 июня 2016 года сотрудники ООО «Эхо-Н» сообщили истцу, что в автомобиле была произведена замена АКПП и он может его забрать.

В последующем, забрав свой автомобиль, недостаток в работе АКПП так и не был устранен. В связи, с чем истец до настоящего времени не использует свой автомобиль.

28 июня 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть ему стоимость некачественного автомобиля.

21 июля 2016 года в ООО «Эхо-Н» был произведен осмотр автомобиля истца в целях проверки его качества. По результатам осмотра в автомобиле выявлен недостаток в работе АКПП, вызванный отсутствием у официального дилера необходимого оборудования или программного обеспечения по проведению работ по адаптации АКПП или неисправности самой АКПП, что в соответствии с ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», является производственным дефектом. Вышеизложенные доводы содержаться в экспертном исследовании № от 21.07.2016г.

Истец указывает, что ремонт автомобиля проходил более 45 дней, в автомобиле имеется существенный недостаток, который не был устранен и присутствует в автомобиле по настоящее время.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость некачественного автомобиля - 1 265 000 руб.; убытки виде разницы между ценой автомобиля - 541 600 руб.; убытки в виде расходов на установку дополнительного оборудования - 49 000 руб.; расходы на оплату услуг по эвакуации - 16 000 руб.; расходы на проведение досудебной и судебной экспертиз в сумме 33 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг - 40000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойку (пени) - 1 265 000 руб.; компенсацию морального вреда - 30 000 руб.; расходы на снятие и установку гидроблока АКПП и диагностики автомобиля - 2 975 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности - 980 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в заседание судебной коллегии не явился. Уведомлен.

Третьи лица в заседание судебной коллегии своих представителей не направили. Уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ООО «Эхо-Н» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от 12.09.2014г., на основании которого истец приобрел автомобиль Ssang Yong Staviс, 2014 года выпуска, №, стоимостью 1 265 000 руб.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями и не оспаривалось ответчиком.

Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан истцу 29.09.2014г.

Гарантийный срок на автомобиль составил 3 года или 100 000 км пробега.

В процессе эксплуатации в указанном автомобиле были выявлены недостатки, для устранения которых истец неоднократно обращался в ООО «Эхо-Н» и ООО «Авто-М» - авторизированные сервисные центры Ssang Yong, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказами-нарядами.

28 июня 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал принять его отказ от договора купли-продажи и вернуть ему стоимость некачественного автомобиля. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленным истцом в обоснование своих требований результатам экспертного исследования от 21.07.2016г., проведенного ООО «Эксперт-Оценка», в автомобиле истца выявлены недостатки в работе АКПП, выраженные резкими толчками и провалами в работе АКПП при переключении передач. Недостаток в работе АКПП вызван отсутствием у официального дилера необходимого оборудования или программного обеспечения по проведению работ по адаптации АКПП или неисправностей самой АКПП, что в соответствии с ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», - является производственным дефектом. На автомобиле ранее дважды проводились работы по устранению неисправностей АКПП. Первый раз выполнялись работы по ремонту АКПП, второй раз АКПП была заменена в сборе.

12 августа 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть стоимость некачественного автомобиля с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также возместить расходы на проведение исследования в сумме 18 000 руб.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы в автомобиле истца были выявлены следующие дефекты:

1) Ошибки работы АКПП, не происходит своевременное отключение 3 передачи (неисправность модуля управления АКПП).2) Неисправность редуктора заднего моста (стук при наборе скорости на всех режимах).

3) Растрескивание стекла комбинации приборов.

4) Повреждение резонатора основного глушителя по завальцовке.

В качестве причин проявления указанных дефектов эксперт указал, что ошибки работы АКПП выявленные при диагностике (Р0700, Р0732) сформированы вследствие неисправности электронных компонентов блока управления АКПП. Стук при движении и наборе скорости происходит из-за неисправности редуктора заднего моста. Растрескивание стекла комбинации приборов сформировано вследствие некачественного монтажа (установки), либо наличия дефекта стекла в месте его крепления к корпусу, который в дальнейшем развился в проявленные трещины стекла (вывод вероятностный, так как установить начало и время формирования растрескивания стекла невозможно нет соответствующих методик). Выявленные дефекты являются производственными.

В процессе диагностики в накопленной памяти электронного блока имеются ошибки Р0700, Р1045. После сброса и повторной процедуры адаптации АКПП, проведения контрольного выезда автомобиля с пробегом не менее 10 км ошибка Р0700 проявлена повторно, так же проявлена ошибка Р0732.

Эксперты также указали, что выявленные в автомобиле дефекты являются устранимыми. Для их устранения требуется замена АКПП (либо блока управления), редуктора заднего моста, стекла комбинации приборов, задней части глушителя. Временные и материальные затраты, необходимые для выполнения этих работ, составляют: временные - 7,6 н/часов, материальные – 1 434 401,80 руб.

Среднерыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного транспортному средству истца, по состоянию на дату производства экспертизы, составляла 1 806 600 руб.

Ответчик результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривал, относимых и допустимых доказательств, объективно опровергающих выводы экспертов, не представил.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные экспертами, обоснованы.

Оценивая доводы истца о проявлении указанных недостатков после проведенных ремонтов, и исходя из содержащегося в преамбуле Закона о защите прав потребителей определения существенного недостатка товара, суд пришел к обоснованному выводу о неоднократности и повторности проявления в автомобиле истца перечисленных недостатков.

Выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты (недостатки) автомобиля связаны с неисправностью АКПП, препятствуют истцу использовать транспортное средство по назначению, влияют на безопасность жизни и здоровья не только самого потребителя, но и окружающих его людей, при использовании некачественного транспортного средства.

Кроме того, материальные затраты, необходимые для устранения выявленных недостатков, как установлено в экспертном заключении составляют 1 434 401,80 рублей, что превышает стоимость транспортного средства, в связи с чем выявленные недостатки не могут быть устранены без несения несоразмерных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: п. 1 ст. 469, п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 503 ГК РФ; п.п. 1, 2 и 3 ст. 18, п.п. 1 и 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Еремина М.И., поскольку обстоятельства продажи ему некачественного автомобиля нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующего товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, а также на руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, и расходов на установку дополнительного оборудования, а также сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Кроме того суд, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, определил к взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства, на проведение досудебной и судебной (в части оплаты вопроса № 5) экспертиз, а также расходы на снятие и установку гидроблока АКПП и диагностику автомобиля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика были взысканы расходы истца на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд отказал истцу в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность была выдана представителю для представления интересов Еремина М.И. не только в суде и в рамках настоящего дела, но и в других органах государственной власти с предоставлением широкого круга полномочий, не относящихся к рассмотрению настоящего дела.

В соответствии со ст.ст. 88, 95, 98 ГПК РФ с ответчика были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в части оплаты вопросов №№ 1-4 в пользу ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

В виду вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в автомобиле истца производственных недостатков, отвечающих критериям существенности, несостоятельны.

Доводы заявителя о необоснованном применении судом среднерыночной стоимости автомобиля, тогда как Закон требует установления разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара, на момент вынесения судом решения, несостоятельны и основаны на субъективном толковании норм материального права.

Обстоятельство того, что у непосредственного продавца некачественного автомобиля на момент судебного разбирательства по настоящему делу не было на реализации аналогичных автомобилей, не является основанием для отказа истцу в предоставленном ему Законом праве о взыскании соответствующих убытков. Материалами дела достоверно установлено, что у других официальных дилеров имеются на реализации аналогичные автомобили, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время в продаже нет аналогичных автомобилей, опровергаются материалами настоящего дела. Представленные ответы официальных дилеров ООО «Эхо-Н» и ООО «Авто-М» свидетельствуют лишь о том, что непосредственно у них нет в наличии автомобилей аналогичных автомобилю истцу. Суждение представителя ответчика о том, что данные ответы являются доказательством отсутствия аналогичных автомобилей на всем рынке, основано лишь на ее субъективной оценке указанных документов. Кроме того Закон о защите прав потребителей не связывает реализацию права потребителя на возмещение разницы в ценах на товар с его непосредственным продавцом или официальным дилером, у которого производился гарантийный ремонт.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика убытков истца в виде расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования основаны на субъективном и неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований Закона и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДЦ СанЙонг» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: