cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 33-3101/2022

Решение по делу № 33-3101/2022 от 03.03.2022

Дело № 33 – 3101/2022

(Дело № 2-1261/2021)

УИД: 59RS0001-01-2020-008776-49

Судья – Костылева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Владыкиной О.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Дейкало Елены Сергеевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дейкало Елены Сергеевны к ООО «СтройреспекТ» о признании недействительным расторжение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014 г. в одностороннем порядке ООО «СтройреспекТ»; признании действующим договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014 г., заключенный между Дейкало Еленой Сергеевной и ООО «СтройреспекТ»; применении последствий недействительности сделки; взыскании компенсации морального вреда – отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца Бушуева А.С., представителя ответчика Комонова Ю.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дейкало Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «СтройреспекТ» о признании недействительным расторжение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014г. в одностороннем порядке ООО «СтройреспекТ»; признании действующим договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014г., заключенный между Дейкало Е.С. и ООО «СтройреспекТ», являющемуся правопреемником ООО «СИМ-Групп»; применении последствий недействительности сделки: аннулировать в ЕГРН запись о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014г., восстановить запись о государственной регистрации договора; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что Дейкало Е.С. и ООО «СИМ-Групп» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014г. Государственная регистрация договора произведена 05.12.2014 г. В соответствии с договором участия в долевом строительстве застройщик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию до 04.04.2015 г. передать истцу квартиру № ** по ул. **** г. Перми, а истец обязался уплатить цену квартиры по договору и принять квартиру. Цена для строительства квартиры по договору участия в долевом строительстве составила 3515400 руб. Истец оплатила ООО «СИМ-Групп» 2450000 руб. 07.09.2017 г. по соглашению о перемене лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве ООО «СИМ-Групп» с согласия истца передал свои права и обязанности ООО «СтройреспекТ». Дополнительным соглашением от 20.01.2019 г. к договору участия в долевом строительстве произведена замена застройщика, определен размер доплаты за строительство квартиры путем перечисления на счет ответчика единовременного платежа в размере 1065400 руб. и согласован срок оплаты 10 рабочих дней с момента окончания работ по возведению каркаса и внешних ограждающих конструкций (фасад, окна, двери). 17.11.2020 г. истец получил по почте письмо от 09.11.2020 г. об окончании указанных в нем работ с просьбой оплатить в срок до 20.11.2020 г. 15.12.2020 г. истец получил уведомление Управления Росреестра по Пермскому краю о предоставлении заявления о внесении изменений в ЕГРН в связи с отказом ответчика от договора участия в долевом строительства. Истец полагает, что договор участия в долевом строительстве является действующим, а расторжение ответчиком договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке является недействительным, поскольку в тексте дополнительного соглашения от 20.01.2019 г. и письме от 19.11.2020 г. ответчик не указал счет для оплаты, двухмесячный срок просрочки внесения платежа в соответствии с договором не наступил, ответчиком не направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования, соответственно, не наступило окончание 30-дневного срока после направления предупреждения, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора не направлено, следовательно, у ответчика отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца Дейкало Е.С. – Бушуев А.С., считает решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нормы гражданского законодательства, Закон РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», считает, что 30-дневный срок оплаты задолженности, с даты направления предупреждения 10.11.2020 г., истек 11.12.2020 г. На дату одностороннего отказа ответчика от исполнения договора не прошел двухмесячный срок просрочки внесения платежа. В письме от 09.11.2020 г. ответчик указал срок оплаты по договору – 20.11.2020 г. Данное письмо было отправлено почтой 10.11.2020 г. и получено истцом 17.11.2020 г., ранее письменных требований об оплате ответчик в адрес истца не направлял. Таким образом, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, которая является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, не могла наступить ранее 20.01.2021 г. Также, ответчик не направил истцу предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования в письменной форме. Ответчик уведомил Управление Росреестра по Пермскому краю об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве за 10 дней до даты, когда договор считается расторгнутым. Поскольку заявление о внесении изменений в ЕГРН в связи с отказом от договора участия в долевом строительстве было подано ответчиком не позднее 4.12.2020 г., истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено заказным письмом только 14.12.2020 г., в связи с чем, на 4.12.2020 договор не считался расторгнутым. В обоснование своей позиции приводит примеры из судебной практики.

Из отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на исковое заявление, представленного в суд апелляционной инстанции, ООО «Стройреспект» следует, что доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приведенные в процессе рассмотрения дела и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта. Доказательств нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не приведено. Указывают, что письмо ООО «Стройреспект» от 09.11.2020 не является уведомлением об окончании строительных работ, а являлось уведомлением о наличии задолженности по оплате договора участия в долевом строительстве. При этом, ссылаются что действуя добросовестно и осмотрительно истец обязан был самостоятельно отслеживать ход строительства. Застройщиком соблюден порядок отказа от исполнения договора. В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие окончание работ по возведению каркаса и внешних ограждающих конструкций (фасад, окна, двери) 31.08.2020, таким образом, срок для внесения указанных денежных средств расчитывается с 16.09.2020 по 16.11.2020. В тексте предупреждения обозначен дополнительный срок для оплаты задолженности 20.11.2020, при этом на тот момент просрочка исполнения обязательства по оплате была с 16.09.2020, расчет 30 дневного срока производится с даты направления предупреждения, то есть с 10.11.2020. Просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Дейкало Е.С. без удовлетворения.

Представитель истца Бушуев А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Комонов Ю.И. в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что истец не правильно исчисляет сроки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Бушуева А.С., представителя ответчика Комонова Ю.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено и из материалов дела следует, что 21.11.2014 г. между ООО «СИМ-Групп» (застройщик) и Дейкало Е.С. (инвестор) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № **, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом с подземной автостоянкой по ул. **** в Дзержинском районе г. Перми и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать инвестору 2-комнатную квартиру № ** проектной площадью 56,10 кв.м., расположенную на 4 этаже, а инвестор обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 05.12.2015г.

Цена договора, подлежащая уплате инвестором для строительства квартиры на момент заключения договора, составляет 3515400 руб. (п. 4.1, 4.2).

Пунктом 8.5 договора предусмотрены основания для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, в частности, если при единовременном взносе всей суммы – допущена просрочка внесения платежа в течение более чем 2 месяца. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, он считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Во исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014г. Дейкало Е.С. произведена оплата в кассу ООО «СИМ-Групп» в размере 2450000 руб., что подтверждено надлежащими доказательствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015г. по делу № А50-22842/2015 к производству принято заявление Т. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СИМ-Групп».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2016г. по делу № А50-22842/2015 между ООО «СИМ-Групп» и конкурсными кредиторами утверждено мировое соглашение.

07.09.2017г. между ООО «СИМ-Групп» (застройщик), Дейкало Е.С. (инвестор) и ООО «СтройреспекТ» (новый застройщик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.11.2014г. № 019/Р-18, подписав которое инвестор дал свое согласие на замену застройщика по договору на нового застройщика с сохранением всех прав и обязанностей по договору. Согласно условиям соглашения новый застройщик принимает на себя все обязательства застройщика по строительству дома и передачи квартиры инвестору в сроки, согласованные застройщикам и инвестором в дополнительном соглашении от 07.09.2017г. без изменения цены договора и взимания каких-либо дополнительных платежей. При этом, дополнительным соглашением от 20.10.2019г. к указанному договору п. 4.2, 5.1 договора изложен в следующей редакции: доплата цены настоящего договора производится безналичным перечислением денежных средств на счет застройщика в размере – 1 065 4000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента окончания работ по возведению каркаса и внешних ограждающих конструкций (фасад, окна, двери). Застройщик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома не позднее 4 квартала 2020г. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 05.02.2020г.

10.11.2020г. ООО «СтройреспекТ» в адрес Дейкало Е.С. направлено письмо от 09.11.2020г., из содержания которого следует, что по состоянию на 01.11.2020г. закончены строительно-монтажные работы, несущие конструкции выше 0.000 наружные стены, перегородки, окна, двери и кровля. Учитывая условия дополнительного соглашения от 20.01.2019г. к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014г. необходимо произвести оплату в размере 1065400 руб. в срок до 20.11.2020г. Указанное уведомление получено Дейкало Е.С. 17.11.2020г.

12.12.2020г. Дейкало Е.С. получено уведомление Управления Росреестра по Пермскому краю от 04.12.2020г., согласно которому К., действующей от имени ООО «СтройреспекТ» подано заявление о внесении изменений в ЕГРН в связи с отказом от договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014г. в отношении объекта долевого строительства, находящегося по адресу: ****.

14.12.2020г. ООО «СтройреспекТ» в адрес Дейкало Е.С. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014г. в соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации»

Также судом установлено, что 19.01.2021г. истцом в адрес ответчика направлено письмо об урегулировании спора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014ггода, которое получено ответчиком 28.01.2021г. Доказательств наличия ответа на претензию не представлено.

Дейкало Е.С. представлены доказательства внесения 15.01.2021 года денежных средств на счет ООО «СтройреспекТ» в качестве доплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014г. в размере 1065400 руб.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд первой инстанции сделал вывод о том, что основанием для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014г. послужила просрочка внесения денежных средств в счет оплаты стоимости цены договора в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 5, ч. 3 и ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, ст. 431 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Дейкало Е.С. о признании недействительным расторжение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014г. в одностороннем порядке ООО «СтройреспекТ», поскольку ответчиком соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения договора в связи с неисполнением истцом финансовых обязательств.

При этом, суд первой инстанции указал, что согласно условиям дополнительного соглашения от 20.01.2019г. заключенного между ООО «СтройреспекТ» и Дейкало Е.С. стороны поставили обязанность инвестора по доплате стоимости договора в зависимость от наступления определенного события – завершения работ по возведению каркаса многоквартирного жилого дома и внешних ограждающих конструкций (фасад, окна, двери), однако, ни условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014г., ни условия дополнительного соглашения не содержат указание на обязанность застройщика по уведомлению участника долевого строительства об окончании срока промежуточных работ по строительству объекта недвижимости, в связи с чем, ссылки истца на положения ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ о возложении на застройщика обязанности по направлению уведомления об окончании работ судом обоснованно отвергнуты.

Суд первой инстанции указал, что застройщиком работы по возведению каркаса многоквартирного жилого дома и внешних ограждающих конструкций (фасад, окна, двери) окончены 31.08.2020г., в связи с чем, установленный п. 2 дополнительного соглашения от 20.01.2019г. наступил 14.09.2020г, и в связи с не поступлением денежных средств в качестве доплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.11.2014г. в установленный срок, застройщиком в соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ в адрес участника долевого строительства было направлено письмо от 09.11.2020г. – предупреждение о погашении задолженности в срок до 20.11.2020г.

В мотивировочной части решения судом подробно изложены и оценены действия ответчика по соблюдению процедуры направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014года, признано, что действия ответчика соответствуют положениям Федерального закона № 214-ФЗ. При этом, суд пришел к выводу о том, что доводы истца в части расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.11.2014г. до истечения предусмотренного п. 4 ст. 9 Закона № 214-ФЗ находятся в противоречии с исследованными в ходе судебного заседания документами.

Также судом первой инстанции дана оценка действиям истца по внесению ею 15.01.2021г. платежа в счет доплаты по договору и указано, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения требований, поскольку на момент оплаты договор участия в долевом строительстве был расторгнут, обязательства сторон по договора прекращены.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца содержит правовые основания для отмены постановленного судебного решения, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается, в том числе определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.10.2021 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дейкало Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 октября 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 указанной статьи.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

До одностороннего отказа от исполнения договора застройщик обязан направить участнику долевого строительства предупреждение, в котором должно содержаться требование о погашении участником долевого строительства задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. Указанное требование и информация о последствиях его неисполнения должны быть выражены и изложены однозначно и недвусмысленно, и из них должно следовать намерение застройщика отказаться от договора в случае неисполнения требования.

При наступлении обстоятельств, изложенных в части 3 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик приобретает право на односторонний отказ от исполнения договора, которое может реализовать путем направления участнику долевого строительства уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 7, 8 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из анализа и буквального толкования содержания письма от 09.11.2020 года, полученного Дейкало Е.С. 17.11.2020 года следует, что оно носит информационный характер о завершении строительно-монтажных работ, при этом содержит дату - на 01.11.2020, с указанием о необходимости оплаты в размере 1065400 руб. в срок до 20.11.2020 года.

При этом, достоверных и достаточных доказательств уведомления истца об окончании работ в иную дату до 17.11.2020 года, а также на август или сентябрь ответчиком не представлено.

Вместе с тем, как таковое требование о погашении задолженности не было направлено Дейкало Е.С., что свидетельствует о том, что ООО «СтройреспекТ» не были приняты меры к извещению Дейкало Е.С. о необходимости погашения задолженности, именно задолженности, а не необходимости оплаты в определенный срок.

Денежные средства в счет доплаты по договору в размере 1065400 руб., как предусмотрено дополнительным соглашением, внесены Дейкало Е.С. 15 января 2021 года.

При этом, факт исполнения истцом всех обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.11.2014г. № ** в течение двух месяцев после получения уведомления о готовности объекта долевого строительства подтвержден надлежащими доказательствами, оплата произведена в полном объеме.

Таким образом, в материалах дела не представлено надлежащих доказательств, что истец Дейкало Е.С. была надлежащим образом предупреждена о необходимости оплаты цены договора и наступлении изложенных в части 3 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ обстоятельств, при которых застройщик приобретает право на односторонний отказ от исполнения договора.

Направление застройщиком участнику долевого строительства уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора до наступления обстоятельств, изложенных в части 3 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, является нарушением процедуры одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, поскольку влечет нарушение прав участника долевого строительства.

Пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ определяет, что право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны о таком отказе, а сам договор в таком случае прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах процедура расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренная законом и договором участия в долевом строительстве, ООО «СтройреспекТ» была нарушена.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств в их взаимосвязи с нормами материального права, изложенными выше, с учетом наличия в действиях ответчика нарушения ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании недействительным расторжение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014 г., заключенного между Дейкало Еленой Сергеевной и ООО «СтройреспекТ» в одностороннем порядке произведенное ООО «СтройреспекТ», в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным расторжение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014 г., заключенного между Дейкало Еленой Сергеевной и ООО «СтройреспекТ» произведенное в одностороннем порядке ООО «СтройреспекТ».

При этом, требование о признании действующим договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014 г., заключенного между Дейкало Еленой Сергеевной и ООО «СтройреспекТ» не может рассматриваться как самостоятельное требование, поскольку при признании недействительным расторжение договора само собой разумеется восстанавливается действительность данного договора, что не требует его разрешения в судебном порядке как установленного факта.

При этом, в данном случае, при признании недействительным расторжение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014 г. фактически последствием недействительности сделки является аннулирование в ЕГРН записи о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014 г., о чем и следует указать.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства: степень вины ответчика, характер причинения вреда, степень нравственных страданий истца и иные заслуживающие внимание обстоятельства и считает достаточным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., при этом учитываются требования разумности и справедливости. Каких-либо тяжких последствий для истца в результате действий ответчика не наступило.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным расторжение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014 г., заключенного между Дейкало Еленой Сергеевной и ООО «СтройреспекТ» в одностороннем порядке ООО «СтройреспекТ».

Решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014 г.

Взыскать с ООО «СтройреспекТ» в пользу Дейкало Елены Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дело № 33 – 3101/2022

(Дело № 2-1261/2021)

УИД: 59RS0001-01-2020-008776-49

Судья – Костылева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Владыкиной О.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Дейкало Елены Сергеевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дейкало Елены Сергеевны к ООО «СтройреспекТ» о признании недействительным расторжение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014 г. в одностороннем порядке ООО «СтройреспекТ»; признании действующим договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014 г., заключенный между Дейкало Еленой Сергеевной и ООО «СтройреспекТ»; применении последствий недействительности сделки; взыскании компенсации морального вреда – отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца Бушуева А.С., представителя ответчика Комонова Ю.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дейкало Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «СтройреспекТ» о признании недействительным расторжение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014г. в одностороннем порядке ООО «СтройреспекТ»; признании действующим договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014г., заключенный между Дейкало Е.С. и ООО «СтройреспекТ», являющемуся правопреемником ООО «СИМ-Групп»; применении последствий недействительности сделки: аннулировать в ЕГРН запись о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014г., восстановить запись о государственной регистрации договора; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что Дейкало Е.С. и ООО «СИМ-Групп» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014г. Государственная регистрация договора произведена 05.12.2014 г. В соответствии с договором участия в долевом строительстве застройщик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию до 04.04.2015 г. передать истцу квартиру № ** по ул. **** г. Перми, а истец обязался уплатить цену квартиры по договору и принять квартиру. Цена для строительства квартиры по договору участия в долевом строительстве составила 3515400 руб. Истец оплатила ООО «СИМ-Групп» 2450000 руб. 07.09.2017 г. по соглашению о перемене лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве ООО «СИМ-Групп» с согласия истца передал свои права и обязанности ООО «СтройреспекТ». Дополнительным соглашением от 20.01.2019 г. к договору участия в долевом строительстве произведена замена застройщика, определен размер доплаты за строительство квартиры путем перечисления на счет ответчика единовременного платежа в размере 1065400 руб. и согласован срок оплаты 10 рабочих дней с момента окончания работ по возведению каркаса и внешних ограждающих конструкций (фасад, окна, двери). 17.11.2020 г. истец получил по почте письмо от 09.11.2020 г. об окончании указанных в нем работ с просьбой оплатить в срок до 20.11.2020 г. 15.12.2020 г. истец получил уведомление Управления Росреестра по Пермскому краю о предоставлении заявления о внесении изменений в ЕГРН в связи с отказом ответчика от договора участия в долевом строительства. Истец полагает, что договор участия в долевом строительстве является действующим, а расторжение ответчиком договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке является недействительным, поскольку в тексте дополнительного соглашения от 20.01.2019 г. и письме от 19.11.2020 г. ответчик не указал счет для оплаты, двухмесячный срок просрочки внесения платежа в соответствии с договором не наступил, ответчиком не направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования, соответственно, не наступило окончание 30-дневного срока после направления предупреждения, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора не направлено, следовательно, у ответчика отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца Дейкало Е.С. – Бушуев А.С., считает решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нормы гражданского законодательства, Закон РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», считает, что 30-дневный срок оплаты задолженности, с даты направления предупреждения 10.11.2020 г., истек 11.12.2020 г. На дату одностороннего отказа ответчика от исполнения договора не прошел двухмесячный срок просрочки внесения платежа. В письме от 09.11.2020 г. ответчик указал срок оплаты по договору – 20.11.2020 г. Данное письмо было отправлено почтой 10.11.2020 г. и получено истцом 17.11.2020 г., ранее письменных требований об оплате ответчик в адрес истца не направлял. Таким образом, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, которая является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, не могла наступить ранее 20.01.2021 г. Также, ответчик не направил истцу предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования в письменной форме. Ответчик уведомил Управление Росреестра по Пермскому краю об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве за 10 дней до даты, когда договор считается расторгнутым. Поскольку заявление о внесении изменений в ЕГРН в связи с отказом от договора участия в долевом строительстве было подано ответчиком не позднее 4.12.2020 г., истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено заказным письмом только 14.12.2020 г., в связи с чем, на 4.12.2020 договор не считался расторгнутым. В обоснование своей позиции приводит примеры из судебной практики.

Из отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на исковое заявление, представленного в суд апелляционной инстанции, ООО «Стройреспект» следует, что доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приведенные в процессе рассмотрения дела и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта. Доказательств нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не приведено. Указывают, что письмо ООО «Стройреспект» от 09.11.2020 не является уведомлением об окончании строительных работ, а являлось уведомлением о наличии задолженности по оплате договора участия в долевом строительстве. При этом, ссылаются что действуя добросовестно и осмотрительно истец обязан был самостоятельно отслеживать ход строительства. Застройщиком соблюден порядок отказа от исполнения договора. В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие окончание работ по возведению каркаса и внешних ограждающих конструкций (фасад, окна, двери) 31.08.2020, таким образом, срок для внесения указанных денежных средств расчитывается с 16.09.2020 по 16.11.2020. В тексте предупреждения обозначен дополнительный срок для оплаты задолженности 20.11.2020, при этом на тот момент просрочка исполнения обязательства по оплате была с 16.09.2020, расчет 30 дневного срока производится с даты направления предупреждения, то есть с 10.11.2020. Просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Дейкало Е.С. без удовлетворения.

Представитель истца Бушуев А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Комонов Ю.И. в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что истец не правильно исчисляет сроки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Бушуева А.С., представителя ответчика Комонова Ю.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено и из материалов дела следует, что 21.11.2014 г. между ООО «СИМ-Групп» (застройщик) и Дейкало Е.С. (инвестор) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № **, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом с подземной автостоянкой по ул. **** в Дзержинском районе г. Перми и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать инвестору 2-комнатную квартиру № ** проектной площадью 56,10 кв.м., расположенную на 4 этаже, а инвестор обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 05.12.2015г.

Цена договора, подлежащая уплате инвестором для строительства квартиры на момент заключения договора, составляет 3515400 руб. (п. 4.1, 4.2).

Пунктом 8.5 договора предусмотрены основания для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, в частности, если при единовременном взносе всей суммы – допущена просрочка внесения платежа в течение более чем 2 месяца. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, он считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Во исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014г. Дейкало Е.С. произведена оплата в кассу ООО «СИМ-Групп» в размере 2450000 руб., что подтверждено надлежащими доказательствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015г. по делу № А50-22842/2015 к производству принято заявление Т. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СИМ-Групп».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2016г. по делу № А50-22842/2015 между ООО «СИМ-Групп» и конкурсными кредиторами утверждено мировое соглашение.

07.09.2017г. между ООО «СИМ-Групп» (застройщик), Дейкало Е.С. (инвестор) и ООО «СтройреспекТ» (новый застройщик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.11.2014г. № 019/Р-18, подписав которое инвестор дал свое согласие на замену застройщика по договору на нового застройщика с сохранением всех прав и обязанностей по договору. Согласно условиям соглашения новый застройщик принимает на себя все обязательства застройщика по строительству дома и передачи квартиры инвестору в сроки, согласованные застройщикам и инвестором в дополнительном соглашении от 07.09.2017г. без изменения цены договора и взимания каких-либо дополнительных платежей. При этом, дополнительным соглашением от 20.10.2019г. к указанному договору п. 4.2, 5.1 договора изложен в следующей редакции: доплата цены настоящего договора производится безналичным перечислением денежных средств на счет застройщика в размере – 1 065 4000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента окончания работ по возведению каркаса и внешних ограждающих конструкций (фасад, окна, двери). Застройщик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома не позднее 4 квартала 2020г. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 05.02.2020г.

10.11.2020г. ООО «СтройреспекТ» в адрес Дейкало Е.С. направлено письмо от 09.11.2020г., из содержания которого следует, что по состоянию на 01.11.2020г. закончены строительно-монтажные работы, несущие конструкции выше 0.000 наружные стены, перегородки, окна, двери и кровля. Учитывая условия дополнительного соглашения от 20.01.2019г. к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014г. необходимо произвести оплату в размере 1065400 руб. в срок до 20.11.2020г. Указанное уведомление получено Дейкало Е.С. 17.11.2020г.

12.12.2020г. Дейкало Е.С. получено уведомление Управления Росреестра по Пермскому краю от 04.12.2020г., согласно которому К., действующей от имени ООО «СтройреспекТ» подано заявление о внесении изменений в ЕГРН в связи с отказом от договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014г. в отношении объекта долевого строительства, находящегося по адресу: ****.

14.12.2020г. ООО «СтройреспекТ» в адрес Дейкало Е.С. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014г. в соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации»

Также судом установлено, что 19.01.2021г. истцом в адрес ответчика направлено письмо об урегулировании спора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014ггода, которое получено ответчиком 28.01.2021г. Доказательств наличия ответа на претензию не представлено.

Дейкало Е.С. представлены доказательства внесения 15.01.2021 года денежных средств на счет ООО «СтройреспекТ» в качестве доплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014г. в размере 1065400 руб.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд первой инстанции сделал вывод о том, что основанием для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014г. послужила просрочка внесения денежных средств в счет оплаты стоимости цены договора в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 5, ч. 3 и ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, ст. 431 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Дейкало Е.С. о признании недействительным расторжение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014г. в одностороннем порядке ООО «СтройреспекТ», поскольку ответчиком соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения договора в связи с неисполнением истцом финансовых обязательств.

При этом, суд первой инстанции указал, что согласно условиям дополнительного соглашения от 20.01.2019г. заключенного между ООО «СтройреспекТ» и Дейкало Е.С. стороны поставили обязанность инвестора по доплате стоимости договора в зависимость от наступления определенного события – завершения работ по возведению каркаса многоквартирного жилого дома и внешних ограждающих конструкций (фасад, окна, двери), однако, ни условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014г., ни условия дополнительного соглашения не содержат указание на обязанность застройщика по уведомлению участника долевого строительства об окончании срока промежуточных работ по строительству объекта недвижимости, в связи с чем, ссылки истца на положения ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ о возложении на застройщика обязанности по направлению уведомления об окончании работ судом обоснованно отвергнуты.

Суд первой инстанции указал, что застройщиком работы по возведению каркаса многоквартирного жилого дома и внешних ограждающих конструкций (фасад, окна, двери) окончены 31.08.2020г., в связи с чем, установленный п. 2 дополнительного соглашения от 20.01.2019г. наступил 14.09.2020г, и в связи с не поступлением денежных средств в качестве доплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.11.2014г. в установленный срок, застройщиком в соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ в адрес участника долевого строительства было направлено письмо от 09.11.2020г. – предупреждение о погашении задолженности в срок до 20.11.2020г.

В мотивировочной части решения судом подробно изложены и оценены действия ответчика по соблюдению процедуры направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014года, признано, что действия ответчика соответствуют положениям Федерального закона № 214-ФЗ. При этом, суд пришел к выводу о том, что доводы истца в части расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.11.2014г. до истечения предусмотренного п. 4 ст. 9 Закона № 214-ФЗ находятся в противоречии с исследованными в ходе судебного заседания документами.

Также судом первой инстанции дана оценка действиям истца по внесению ею 15.01.2021г. платежа в счет доплаты по договору и указано, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения требований, поскольку на момент оплаты договор участия в долевом строительстве был расторгнут, обязательства сторон по договора прекращены.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца содержит правовые основания для отмены постановленного судебного решения, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается, в том числе определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.10.2021 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дейкало Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 октября 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 указанной статьи.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

До одностороннего отказа от исполнения договора застройщик обязан направить участнику долевого строительства предупреждение, в котором должно содержаться требование о погашении участником долевого строительства задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. Указанное требование и информация о последствиях его неисполнения должны быть выражены и изложены однозначно и недвусмысленно, и из них должно следовать намерение застройщика отказаться от договора в случае неисполнения требования.

При наступлении обстоятельств, изложенных в части 3 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик приобретает право на односторонний отказ от исполнения договора, которое может реализовать путем направления участнику долевого строительства уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 7, 8 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из анализа и буквального толкования содержания письма от 09.11.2020 года, полученного Дейкало Е.С. 17.11.2020 года следует, что оно носит информационный характер о завершении строительно-монтажных работ, при этом содержит дату - на 01.11.2020, с указанием о необходимости оплаты в размере 1065400 руб. в срок до 20.11.2020 года.

При этом, достоверных и достаточных доказательств уведомления истца об окончании работ в иную дату до 17.11.2020 года, а также на август или сентябрь ответчиком не представлено.

Вместе с тем, как таковое требование о погашении задолженности не было направлено Дейкало Е.С., что свидетельствует о том, что ООО «СтройреспекТ» не были приняты меры к извещению Дейкало Е.С. о необходимости погашения задолженности, именно задолженности, а не необходимости оплаты в определенный срок.

Денежные средства в счет доплаты по договору в размере 1065400 руб., как предусмотрено дополнительным соглашением, внесены Дейкало Е.С. 15 января 2021 года.

При этом, факт исполнения истцом всех обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.11.2014г. № ** в течение двух месяцев после получения уведомления о готовности объекта долевого строительства подтвержден надлежащими доказательствами, оплата произведена в полном объеме.

Таким образом, в материалах дела не представлено надлежащих доказательств, что истец Дейкало Е.С. была надлежащим образом предупреждена о необходимости оплаты цены договора и наступлении изложенных в части 3 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ обстоятельств, при которых застройщик приобретает право на односторонний отказ от исполнения договора.

Направление застройщиком участнику долевого строительства уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора до наступления обстоятельств, изложенных в части 3 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, является нарушением процедуры одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, поскольку влечет нарушение прав участника долевого строительства.

Пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ определяет, что право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны о таком отказе, а сам договор в таком случае прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах процедура расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренная законом и договором участия в долевом строительстве, ООО «СтройреспекТ» была нарушена.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств в их взаимосвязи с нормами материального права, изложенными выше, с учетом наличия в действиях ответчика нарушения ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании недействительным расторжение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014 г., заключенного между Дейкало Еленой Сергеевной и ООО «СтройреспекТ» в одностороннем порядке произведенное ООО «СтройреспекТ», в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным расторжение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014 г., заключенного между Дейкало Еленой Сергеевной и ООО «СтройреспекТ» произведенное в одностороннем порядке ООО «СтройреспекТ».

При этом, требование о признании действующим договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014 г., заключенного между Дейкало Еленой Сергеевной и ООО «СтройреспекТ» не может рассматриваться как самостоятельное требование, поскольку при признании недействительным расторжение договора само собой разумеется восстанавливается действительность данного договора, что не требует его разрешения в судебном порядке как установленного факта.

При этом, в данном случае, при признании недействительным расторжение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014 г. фактически последствием недействительности сделки является аннулирование в ЕГРН записи о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014 г., о чем и следует указать.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства: степень вины ответчика, характер причинения вреда, степень нравственных страданий истца и иные заслуживающие внимание обстоятельства и считает достаточным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., при этом учитываются требования разумности и справедливости. Каких-либо тяжких последствий для истца в результате действий ответчика не наступило.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным расторжение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014 г., заключенного между Дейкало Еленой Сергеевной и ООО «СтройреспекТ» в одностороннем порядке ООО «СтройреспекТ».

Решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014 г.

Взыскать с ООО «СтройреспекТ» в пользу Дейкало Елены Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

33-3101/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Дейкало Елена Сергеевна
Ответчики
ООО СтройРеспект
Другие
Бешуев Александр Сергеевич
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Шабалина Ирина Анатольевна
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
03.03.2022Передача дела судье
30.03.2022Судебное заседание
06.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.04.2022Передано в экспедицию
30.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее