Решение по делу № 2а-575/2022 от 18.04.2022

Дело № 2а-575/2022

11RS0020-01-2022-000890-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комышева М. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Вымскому району Валь А.О., ОСП по Усть-Вымскому району, УФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействия выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, государственных регистрирующих органах, кредитных организациях, не обращении взыскания на заработную плату должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Комышев М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Вымскому району Валь А.О., ОСП по Усть-Вымскому району, УФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении должника Ненашева А.И. выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, государственных регистрирующих органах, кредитных организациях, не обращении взыскания на заработную плату должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, а именно: провести проверку имущественного положения должника по месту жительства, в государственных регистрирующих органах, кредитных организациях, обратить взыскание на заработную плату должника.

В судебное заседание административный истец не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Валь А.О., представители УФССП по РК и ОСП по Усть-Вымскому району в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. В письменном возражении выразили позицию о несогласии с требованиями.

Заинтересованное лицо Ненашев А.И. в судебное заседание не явился, направленное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> на основании исполнительного листа Емвинского судебного участка <Адрес> от <Дата> по делу <Номер> судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Вымскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер>-ИП о взыскании с Ненашева А.И. в пользу Комышева М.В. денежных средств в размере 813 825 рублей 84 копейки.

<Дата> исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

<Дата> постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах исполнительной власти» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

<Дата> в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Ненашева А.И. в Микуньском филиале ООО «Газпром трансгаз Ухта», в размере 50 % от суммы ежемесячных выплат.

На основании части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

При рассмотрении дела установлено, что на основании судебных приказов из заработной платы Ненашева А.И. производиться удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в общем размере 50 %, что является предельно допустимым размером, предусмотренным частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом, денежное обязательство Ненашева А.И. перед Комышевым М.В., взысканные решением суда, не отнесено к исключительным случаям, допускающим превышение указанного ограничения размера удержания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания задолженности на заработную плату должника и обязании произвести данные действия.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в том числе в электронном виде посредством межведомственного электронного взаимодействия, в ГУВМ МВД России, ГИБДД, ПФР, ФНС, в различные банки с целью установления имущества, счетов.

<Дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Газпромбанк». Денежные средства на депозитный счет ОСП по Усть-Вымскому району с данного счета не поступали.

По остальным запросам в отношении установления у должника имущества поступили ответы об отсутствии запрошенных сведений.

<Дата> судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника (<Адрес>), в результате которого должник не установлен, оставлено извещение о явке к судебному приставу.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства произведены меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта применительно к данному должнику и характеру требования исполнительного документа.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан и юридических лиц, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4).

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Анализ приведенного положения нормы права, позволяет прийти к выводу, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении Ненашева А.И. и не требует фактического восстановления. В свою очередь, отсутствие поступления денежных средств истцу по исполнительному документу не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя в непринятии допустимых мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Комышева М.В. о признании незаконным бездействия административных ответчиков, не основаны на обстоятельствах дела и нормах закона, в связи с чем оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Комышева Михаила Валерьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Вымскому району Валь А.О., ОСП по Усть-Вымскому району, УФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействия выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, государственных регистрирующих органах, кредитных организациях, не обращении взыскания на заработную плату должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева