Решение по делу № 8Г-16617/2022 [88-21989/2022] от 16.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21989/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-3055/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и понуждении к совершению определенных действий,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и понуждении к совершению определенных действий, а именно к сносу самовольных сооружений.

Требования мотивированы тем, что истец является сособственником жилого помещения № в <адрес> в <адрес>.

Собственникам квартир в указанном многоквартирном жилом доме, в том числе и истцу, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок под данным жилым домом.

Ответчица, собственник <адрес>, в нарушение правил пользования общим имуществом данного многоквартирного жилого дома, а также решения органа муниципальной власти, возвела на указанном земельном участке самовольное ограждения, навес и установила калитку, закрыв общий проход, не получив согласие собственников жилого дома.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и понуждении к совершению определенных действий, удовлетворены.

Суд обязал ФИО2 устранить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком, площадью 653 кв.м, расположенным под жилым многоквартирным домом № по <адрес>, а также квартирой № в указанном многоквартирном жилом доме, и разобрать (демонтировать или снести) сооружения, установленные на данном земельном участке, a именно: металлический забор (из металлопрофиля и сварной сетки), калитку, навес над квартирой.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО6, представляющего на основании доверенности от 9 сентября 2022 года интересы ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является сособственником <адрес> жилом многоквартирном <адрес>.

Постановлением главы г. Сочи от 18 января 2007 года земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом № по <адрес>, бесплатно передан в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

Также установлено, что доли сособственников жилых помещений в указанном жилом доме на данный земельный участок не установлены и не определены.

ФИО1 в обоснование заявленного к ФИО2 иска ссылался на самовольное возведение ответчицей ограждения, навеса и калитки, препятствующей истцу в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Эксперт Консалтинг» от 18 октября 2021 года № 478-10-21, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), признал, что в результате возведения забора, калитки и навеса нарушены права истца на пользование земельным участком и иным общим имуществом в виде крыши и иных ограждающих несущих и ненесущих конструкций, в связи с чем принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции такие выводы поддержал.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

Согласно п. 2 разд. I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В п. 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В пункте 3 ст.36 ЖК РФ закреплено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 названного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В целях управления многоквартирным домом проводится общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст.44 ЖК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, уменьшение размера общего имущества в МКД и разрешение текущих вопросов порядка пользования общим имуществом предполагает различное правовое регулирование и различные правовые последствия.

В данном случае суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 36 ЖК РФ и обязал ответчика демонтировать все спорные конструкции. Однако при этом судом не установлено, каким образом, ограждение, возведенное по периметру общего земельного участка, приводит к уменьшению общего имущества собственников помещений МКД. То обстоятельство, что, как установлено заключением эксперта, ограждение, возведенное ответчицей по периметру участка, вышло на территорию муниципальной земли, само по себе основанием к удовлетворению иска ФИО1 служить не может, поскольку о нарушении его права не свидетельствует, а администрация г. Сочи с иском в защиту публичных интересов не обращалась.

Также суд не выяснил, было ли предусмотрено наличие козырька над входом в квартиру ответчицы проектом дома, и, если не было, то является ли обустройство козырька над входной дверью в квартиру ответчицы реконструкцией и приводит ли к уменьшению общего имущества собственников помещений МКД, в то время как с наличием именно этих обстоятельств закон связывает необходимость получения согласия всех собственников помещений МКД. В этой связи оставлено судом без исследования и правовой оценки возражение ответчицы, утверждавшей, что спорный козырек над входом в квартиру обустроен управляющей компанией при проведении ремонта дома.

Поскольку суд не признал, что обустройство спорного козырька представляет собой реконструкцию (или перепланировку либо переустройство) помещения ответчицы, в результате чего уменьшилось общее имущество собственников помещений МКД, представленное ФИО2 решение общего собрания собственников помещений МКД от 25 августа 2021 года подлежало оценке судом с точки зрения реализации собственниками помещений МКД своих прав по поводу определения порядка пользования общим имуществом. При этом именно истец, фактически требуя иного порядка пользования общим имуществом, должен представить доказательства нарушения своих прав как участника общей собственности. Между тем, суд не установил, в чем именно заключается нарушение права собственности истца. В отсутствие таких выводов принятое решение не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку вопреки требованиям статей 56, 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные выше юридически значимые обстоятельства судами не выяснены, суд кассационной инстанции полагает, что допущенные нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи                                                     от 19 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи