Решение по делу № 2-4644/2019 от 14.10.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Жуковой О.В.,

при секретаре Горбуновой А.А., помощнике судьи Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борбат В. П., Борбат Т. С. к СНТ «АЗЛК-3», в лице председателя Черкасовой А. А. о взыскании убытков, о компенсации морального вреда, о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Борбат В.П., Борбат Т.С. обратились в суд с иском к СНТ «АЗЛК-3», в лице председателя Черкасовой А. А. о взыскании убытков, о компенсации морального вреда, о взыскании расходов.

В обоснования исковых требований ссылались на то, что Борбат В.П. является собственником земельного участка №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «АЗЛК-З». ДД.ММ.ГГГГ без уведомления и правовых на то оснований со стороны ответчика, был установлен ограничитель подачи электроэнергии в 6А. В ходе проведения работ по установке ограничителя работниками ответчика были допущены нарушения, повлекшие за собой сбой работы сети электроснабжения, так как произошел скачек напряжения, что зафиксировано в Акте осмотра подключения <данные изъяты> участка к электрической сети 380В от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Представителя Правления СНТ ФИО Допустимые показатели электроэнергии прописаны в ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения». Согласно указанному ГОСТ, речь идет об изменении установленных характеристик, если происходит: отклонение частоты от номинального значения в 50 Гц; изменение показателей по сравнению с номинальных свыше 10%; колебания и фликер; несинусоидальность; несимметрия напряжений в трехфазных системах. В ситуации истцов скачек произошел с 200 V до 395 V. Показания тестера дали даже 401 V при измерении фазы. Согласно ГОСТ не симметрия напряжения не должны превышать 4% в течение 100% времени интервала в одну неделю. В результате чего у истцов сгорела бытовая техника, а именно: холодильник, стиральная машина, станция автоматического водоснабжения, адаптеры к телевизору, телефону, лампы, блок питания. Истцы указывают о том, что они не являются должниками по оплате электроэнергии, членских, целевых взносов, действия ответчика являются незаконными, причинившими вред и повлекшими за собой убытки, что является нарушением их прав, как Членов СНТ «АЗЛК-З». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако, ответчик не удовлетворил требования истцов. ДД.ММ.ГГГГ были направлены заявления о выдаче копий документов и предоставлении объяснений, ответа до сих пор нет. Истцы указывают о том, что оснований отключения, кроме установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей», не предусмотрены. Истцам причинены убытки на сумму <данные изъяты> руб., которые понесены ими в результате скачка напряжения в электрической сети. Для истцов указанная ситуация доставляет массу неудобств, нарушает их права, как потребителей, собственников участка №, несмотря на то, что они исполняют в полном объеме свои обязательства по оплате членских взносов, что подтверждается записями в членской книжке садоводства участка №, подтверждениями платежа ПАО «Сбербанк. Истцы разочарованы такими необдуманными и халатными действиями ответчика. Они потратили свои нервы, денежные средства, испытали стресс, что отрицательно сказалось на их здоровье. Борбат В.П., пенсионер, подполковник в отставке, страдает онкологическим заболеванием, ДД.ММ.ГГГГ, после нервного срыва, был госпитализирован (выписной эпикриз №ДД.ММ.ГГГГ год). Его супруга, Борбат Т.С., пенсионер, также имеет онкологическое заболевание. Компенсацию морального вреда оценивают в размере <данные изъяты> руб. За защитой своих нарушенных прав и законных интересов истцы обратиться в ООО «ПРАВО», ими были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы просили суд взыскать с ответчика СНТ «АЗЛК-З» в их пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в качестве компенсации убытков, понесенных в результате скачка напряжения в электрической сети; <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации расходов, понесенных на юридические услуги; <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации почтовых расходов; <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда; обязать СНТ «АЗЛК-З» предоставить копии следующих документов: договор с ЗАО «БЭЛС» № от ДД.ММ.ГГГГ, устав СНТ, свидетельство о постановке на учёт в ИФНС, свидетельство о регистрации СНТ, протокол об утверждении «Положения об электроэнергии СНТ».

В ходе судебного заседания истцы Борбат В.П., Борбат Т.С. представили уточненное исковое заявление с уменьшением и уточнением исковых требований, согласно которому истцы считают, что действия ответчика по ограничению подачи электроэнергии в принадлежащее им домовладение противоречат действующему законодательству и являются незаконными. Ответчик не вправе отказать им в обеспечении принадлежащего им земельного участка и жилого дома электричеством в том же объеме, в котором обеспечиваются земельные участки остальных членов СНТ, указанными действиями ответчика истцам причинен имущественный ущерб.

Истцы просили суд взыскать с ответчика СНТ «АЗЛК-З» в их пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за причиненный ущерб; <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации расходов, понесенных на юридические услуги; 739 рублей, в качестве компенсации почтовых расходов; <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО «Мосэнергосбыт».

Истец Борбат В.П. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Истец и представитель истца Борбат В.П. – Борбат Т.С. уточненные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила о том, что собственником земельного участка является Борбат В.П., но ее также права нарушены как супруги Борбат В.П., поскольку поврежденная техника это совместно нажитое имущество.

Представитель истцов Борбат В.П. и Борбат Т.С. – Дегтярева С.В. уточненные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика СНТ «АЗЛК-3» Перфилова Е.А. и Кульчицкая М.А. просили в удовлетворения исковых требований Борбат В.П. и Борбат Т.С. отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым с требованиями истца ответчик не согласен, поскольку, истцы утверждают, что в результате скачка напряжения с 200V до 395V у истцов сгорела бытовая техника, а именно: холодильник, стиральная машина, станция автоматического водоснабжения, адаптеры к телевизору, телефону, лампы, блок питания. Считают представленный истцами Акт осмотра подключения <данные изъяты> участка к электрической сети 380В от ДД.ММ.ГГГГ., составленный с участием представителя Правления СНТ ФИО не может быть признан допустимым доказательством. Автомат мог быть установлен в любое другое время, в том числе и при первоначальном монтаже электрических сетей и установки шкафов на территории СНТ; никем не установлен тот факт, что монтаж автомата выполнен именно представителями СНТ, а не сторонними лицами. В анализируемом периоде (июль-август ДД.ММ.ГГГГ.) у СНТ «АЗЛК-З» не было штатного электротехнического персонала. В случае необходимости электротехнический персонал привлекался по договору оказания услуг. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. договоров на оказание электротехнических услуг у СНТ «АЗЛК-З» заключено не было. Иных лиц, имеющих доступ к электротехническим установкам, в СНТ «АЗЛК-З» нет; в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, Федеральным государственным органом в сфере энергетического надзора является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). В соответствии с Приложением № к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 328н «Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок» п.39.1, к проведению испытаний электрооборудования допускаются работники, прошедшие специальную подготовку и проверку знаний и требований, содержащихся в настоящем подразделе, комиссией, в состав которой включаются специалисты по испытаниям оборудования, имеющие группу V, - в электроустановках напряжением выше 1000 В, и группу IV, - в электроустановках напряжением до 1000 В. Право на проведение испытаний подтверждается записью в поле "Свидетельство на право проведения специальных работ" удостоверения о проверке знаний правил работы в электроустановках. Испытательные установки (электролаборатории) должны быть зарегистрированы в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем федеральный государственный энергетический надзор. Производитель работ, занятый испытаниями электрооборудования, а также работники, проводящие испытания единолично с использованием стационарных испытательных установок, должны пройти месячную стажировку под контролем работника, стаж которого по испытаниям электрооборудования не должен быть менее года. Ни член Правления СНТ ФИО, ни другие лица, подписавшие Акт, не имеют законных оснований для проверки электрооборудования и выявления нарушений в электроустановках. Поэтому утверждение истцов, что ограничитель подачи электроэнергии был установлен силами ответчика, является безосновательным и не подкрепленным документальным образом. Учитывая совокупность вышесказанного, считают, что истцы не представили доказательства о наличии причинно-следственной связи между возникшими последствиями в виде выхода из строя бытовой техники и действиями СНТ «АЗЛК-З». В отношении бытовой техники, вышедшей из строя, истцы не представили доказательства того, что перечисленная бытовая техника действительно принадлежала им, а не собрана от знакомых и соседей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., специально для предъявления претензии. Истцами, в подтверждение неисправности техники и понесенных в связи этим убытков, представлен Акт осмотра поврежденной бытовой техники на сумму <данные изъяты> руб., составленный Индивидуальным предпринимателем ИП. Согласно сведениям из выписки основной вид деятельности ИП ИП это - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код 45.11 общероссийского классификатора видов экономической деятельности). В дополнительных видах деятельности ИП ИП тоже не содержится сведений о ремонте бытовых электрических изделий (код ОКВЭД 52.72 - Ремонт бытовых электрических изделий; код ОКВЭД 52.72.1 - Ремонт, код ОКВЭД 52.72.2- Ремонт прочих бытовых электрических изделий). Таким образом, истцы предоставили поврежденную технику на осмотр юридическому лицу, которое не имеет законных оснований проводить осмотр, ремонт электрических изделий, радио- и телеаппаратуры и прочей аудио- и видеоаппаратуры. Оставшаяся сумма убытка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.) истцами не обоснована. В этой связи считают сумму убытков в размере <данные изъяты> недоказанной. Истцами не доказан факт получения морального вреда. В представленном истцами выписном эпикризе из Филиала № федерального государственного бюджетного учреждения "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" указано, что истец Борбат В.П. считает себя больным с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с усилением боли обратился в приемное отделение филиала №.08.2019г., где был прооперирован в связи с диагнозом: острый гнойный орхоэпидидимит слева. Как утверждают Истцы, ограничитель подачи электроэнергии был установлен ДД.ММ.ГГГГ, а Борбат В.П. впервые почувствовал себя плохо ДД.ММ.ГГГГ т.е. за 4 дня до предполагаемого инцидента. В исковом заявлении, в выписном эпикризе, отсутствуют сведения, позволяющие установить факт причинения истцам нравственных или физических страданий, их размер и степень вины ответчика. В этой связи считают сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. недоказанной.

Представитель третьего лица ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (п. 3 ст. 541 ГК РФ).

В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд (ч.1). Настоящий Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.2).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Судом установлено, что Борбат В.П. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «»АЗЛК-3 и расположенного на нем садового дома, а также членом СНТ «АЗЛК-3», что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки, выпиской из ЕГРН, копией членской книжки садовода.

Истец Борбат Т.С. является супругой Борбат Т.С., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (п. 2 абз. 1).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцы просят взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., заключающегося в повреждении бытовой техники. По утверждению истцов, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был установлен ограничитель подачи энергии в 6А в их дом, в ходе проведения работ по установке указанного ограничителя ответчиком были допущены нарушения, в связи с чем произошел скачок напряжения в электрической сети.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и причиненным ему ущербом.

В обоснование своих требований истцы ссылаются:

- на акт осмотра подключения <данные изъяты> участка к электрической сети 380В от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием представителя Правления СНТ ФИО и представителей владельцев иных земельных участков, согласно которому данное подключение не соответствует Правилам устройства электроустановок изд.7 (ПЭУ7) п. ДД.ММ.ГГГГ;

- на акт осмотра поврежденной бытовой техники (без даты) по адресу: <адрес>, СНТ «АЗЛК-3», участок <данные изъяты>, составленный генеральным директором ИП ИП, согласно которому станция автоматического водоснабжения ремонту не подлежит, расходы по ремонту холодильника -<данные изъяты> руб.;

- на заключение по осмотру поврежденной бытовой техники от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ИП, согласно которому, в результате проведенного осмотра поврежденной бытовой техники было выявлено следующее: водяной насос марки <данные изъяты> вышел из строя в результате резкого перепада (скачка) напряжения, холодильник марки <данные изъяты> вышел из строя в результате резкого перепада (скачка) напряжения.

Однако представленные истцом доказательства не являются доказательством наличия причинно-следственной связи между ущербом, причиненным имуществу истцов, и действиями ответчика. Акт осмотра поврежденной бытовой техники (без даты) по адресу: <адрес>, СНТ «АЗЛК-3», участок <данные изъяты>, составленный генеральным директором ИП ИП служит только доказательством стоимости работ, необходимых для восстановительного ремонта бытовой техники.

Акт осмотра подключения <данные изъяты> участка к электрической сети 380В от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием представителя Правления СНТ ФИО и представителей владельцев иных земельных участков, согласно которому данное подключение не соответствует Правилам устройства электроустановок изд.7 (ПЭУ7) п. ДД.ММ.ГГГГ носит вероятностный характер и не указывает однозначно на наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истцу, и ограничением подачи электроэнергии к садовому дома истца Борбат В.П.

По ходатайству истцов в судебном заседании допрошены свидетели ФИО1 и ФМО2

Свидетель ФИО1 показал о том, что собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «АЗЛК-3», является его дочь, он часто бывает на указанном земельном участке. В последнее время в СНТ проводились работы по замене фонарей. ДД.ММ.ГГГГ внештатный электрик Нуриев пояснил ему, что ему дали задание поставить на участок <данные изъяты> ограничитель подачи электроэнергии. Нуриев открыл щиток и поставил указанный ограничитель. Потом об этом они узнали дополнительно, так как увидели на стенде постановление о том, что на участке у Борбат поставлено ограничение в щитке. Впоследствии он присутствовал при составлении акта осмотра подключения <данные изъяты> участка к электрической сети и подписывал его. Было зафиксировано неправильное присоединение ограничителя.

Свидетель ФМО2 показал о том, что истцы Борбат В.П. и Борбат Т.С. – его родители. ДД.ММ.ГГГГ гола с утра он уехал из СНТ. Потом ему позвонила мама и сказала, что что-то происходит с электричеством в СНТ. По этому поводу разнервничался папа, сказала, что взяла ему жизненно необходимые лекарства и повезла его в госпиталь. Примерно в 17-30 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал в СНТ и около администрации был стенд, на котором висело объявление о том, чтобы установить ограничение на их участке. Потом он подошел к считку, чтобы проверить напряжение, увидел, что у них 380 вольт. У них из-за этого сгорело несколько ламп, вышел из строя холодильник, водная станция.

Из показаний указанных свидетелей не следует о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцам материальным ущербом и какими-либо действиями ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов Борбат В.П. и Борбат Т.С. в части возмещения материального ущерба, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между причиненным истцам материальным ущербом и какими-либо действиями ответчика.

Кроме того, при разрешении спора, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Ст. 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оснований для компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку, исковые требования не связаны с нарушением личных неимущественных прав, кроме того, истцами не было представлено доказательств понесенных ими вследствие действий ответчика физических и нравственных страданий, законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с возникшими правоотношениями. Право на обеспечение электроэнергией не относится к неимущественным правам. Закон "О защите прав потребителей" не распространяется на отношения между сторонами. Доказательств, подтверждающих, что действиями по ограничению подачи электроэнергии ответчик причинил истцам физические или нравственные страдания, нарушающие их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, для этого не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано, то и не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Борбат В. П., Борбат Т. С. к СНТ «АЗЛК-3», в лице председателя Черкасовой А. А. о взыскании убытков, о компенсации морального вреда, о взыскании расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: