Решение от 29.11.2021 по делу № 2-3074/2021 от 13.09.2021

Дело №2-3074/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Лепий Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарабьева Дмитрия Викторовича к Жукову Сергею Александровичу об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сарабьев Д.В. обратился в суд с иском к Жукову Сергею Александровичу об обращении взыскания на следующее имущество:

- земельный участок, площадью 694 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

- нежилое здание, общей площадью 130,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

- хозяйственную постройку, площадью 112,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что решением Кировского районного суда г. Перми от 15.07.2020 с Жукова С.А. в пользу Сарабьева Д.В. взыскана задолженность по договору займа, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В производстве МОСП по ИПРД УФССП России находится исполнительное производство №-ИП от 09.10.2020 о взыскании с должника Жукова С.А. в пользу взыскателя Сарабьева Д.В. задолженности в размере 6 147 336,39 рублей. В связи с недостаточностью средств должника обязательства не исполнены. В собственности у должника Жукова С.А. имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание. На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на указанное имущество.

Истец, извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жуков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по последнему известному адресу места жительства, с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Иного фактического адреса проживания ответчика у суда не имеется. Судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

Заинтересованные лица Павлов Денис Леонидович, Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Луканина Е.И. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 названной статьи).

Согласно ч. 1, 4, 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В системной связи с названными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве и ч. 1 ст. 79 указанного закона, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона об исполнительном производстве, согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения предполагает ограничение размера причинения ущерба имуществу и личности должника в процессе исполнительного производства. Применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения должны быть достаточными для обеспечения прав взыскателя, но не излишними. Этот принцип призван обеспечить взаимный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателями в рамках ст. ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве МОСП по ИПРД УФССП России находятся материалы исполнительного производства №-ИП от 09.10.2020 возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Перми о взыскании с должника Жукова С.А. в пользу взыскателя Сарабьева Д.В. денежных средств в размере 6 147 336,39 рублей.

До настоящего времени должник Жуков С.А. требование о взыскании с него денежных средств добровольно не исполнил, что следует из сводки по исполнительному производству №-ИП.

Согласно сведениям из исполнительного производства, сумма задолженности должника Жукова С.А. на сентябрь 2021 составляет 6 147 336,39 рублей.

В силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Жукову С.А. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- земельный участок, площадью 694 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 65-67)

- нежилое здание, общей площадью 130,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 64).

- нежилое здание, площадью 112,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 61-63).

Принимая во внимание, что на протяжении длительного периода времени требования исполнительных документов по исполнительному производству должником не исполняются, достаточных для погашения задолженности денежных средств не имеется, недвижимое имущество принадлежат должнику Жукову С.А. на праве собственности, обращение взыскания на недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга в полном объеме должник не предпринимал, а также наличие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствие какого-либо иного имущества, за счет реализации которого возможно погашение задолженности по судебному акту.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, в порядке исполнения судебных актов.

В абзаце 5 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка и иного недвижимого имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, на данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка недвижимого имущества будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в случае несоразмерности стоимости недвижимого имущества размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

С учетом тех обстоятельств, что при обращении взыскания на имущество в порядке исполнения решения суда в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, а способ и порядок реализации имущества, на которое обращено взыскание, определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с учетом положений статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», правовых оснований для установления начальной продажной цены стоимости у суда при разрешении требований по заявленному иску не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Жукова С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной истцом при обращении с иском в суд (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 09.10.2020, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 694 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

- ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 130,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 112,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░                            

░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3074/2021

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░: 59RS0008-01-2021-003946-22