Решение по делу № 2-19/2019 от 04.09.2018

29RS0024-01-2018-001696-30

Дело № 2-19/2019

16 мая 2019 года                                                                     город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина Ю.А.,

при секретаре Оксовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 9 мая 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Согласно экспертного заключения сумма ущерба с учетом износа автомобиля составляет 221 015 рублей 05 копеек, УТС 43 725 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 51 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение независимых экспертиз в сумме 12 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 730 рублей.

25 сентября 2018 года в предварительном судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования и просил взыскать сумму материального ущерба в размере 264 470 рублей, расходы за проведение экспертиз в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

В судебном заседании 30 января 2019 года представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 195 400 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что истец управлял автомашиной с неработающими «стоп сигналами», и у ФИО2 не имелось технической возможности избежать столкновения.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке, в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 мая 2018 года у <адрес> по просп. <данные изъяты> в <адрес> ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном производстве.

Оценивая письменные материалы дела, заключения экспертов, пояснения сторон, суд находит ответчика ФИО2 виновным в произошедшем ДТП и соответственно в причинении истцу ущерба, а доводы представителя ответчика, о том, что истец управлял автомашиной с неработающими «стоп сигналами», и у ФИО2 не имелось технической возможности избежать столкновения, несостоятельными.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст.22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила) каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.       Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя представленные доказательства, суд находит, что в действиях водителя автомобиля ФИО2 имело место нарушение Правил дорожного движения которые привели к ДТП, а именно нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, так как ФИО2 управляя автомобилем, действовал небезопасно, выбрал дистанцию и скорость движения до движущегося впереди транспортного средства истца, которые не обеспечили безопасность движения, в то время как должен был принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела судом принимается заключение эксперта № ООО «Аварийные комиссары» об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поскольку экспертом правильно определена категория транспортного средства <данные изъяты>. В отличии от экспертного заключения ООО «Крим Эксперт» №.

В экспертном заключении № ООО «Аварийные комиссары» указывается, что при версии развития дорожной ситуации, при которой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ находился в технически исправном состоянии и все его световые приборы, включая стоп-сигналы и указатели поворотов работали в штатном режиме, то лицом вином в ДТП является полностью водитель ФИО2 управлявший автомашиной «Газель».

Утверждение представителя ответчика, что причиной ДТП послужило, что что истец управлял автомашиной с неработающими «стоп сигналами», и как следствие у ФИО2 не имелось технической возможности избежать столкновения несостоятельны.

В материалах дела отсутствуют протоколы осмотра транспортных средств. Сведения о каких-либо неисправностях автомашины «<данные изъяты>, в т.ч. осветительных приборов транспортного средства на месте ДТП, не зафиксированы. В справке о ДТП указано, что водитель ФИО1 нарушений ПДД не имеет. К административной ответственности он не привлекался.

Таким образом, неисправность стоп-сигналов на автомобиле <данные изъяты> перед ДТП подтверждена не была, а также ответчиком при даче объяснений инспектору ГИБДД на месте ДТП не заявлялось.

Суд также находит, что виновным в ДТП является ФИО2 и в случае неработающих стоп-сигналов на автомашины <данные изъяты>.

Согласно выводам эксперта в заключение № ООО «Аварийные комиссары», если в момент были неисправен стоп-сигнал, то решить вопрос о том, связаны ли указанные несоответствия с фактом наезда автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, не представляется возможным, поскольку не представилось возможным в категоричной форме установить наличие-отсутствие у водителя автомобиля <данные изъяты>, при избранной им дистанции в 25-30 метров, технической возможности избежать наезда на резко и неожиданно остановившейся впереди него автомобиль <данные изъяты> с неработающими стоп-сигналами.

Суд не соглашается с выводами эксперта указанными в заключение, в части того, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований п. 9.10 и п. 10.5 ПДД РФ.

Материалы дела не содержат сведений, что водитель <данные изъяты> нарушил требования п. 10.5 Правил дорожного движения, поскольку объективных доказательств резкого и экстренного торможения у автомобиля <данные изъяты> не имеется.

Применяя торможение, водитель автомобиля <данные изъяты> не мог влиять на развитие имевшего место быть ДТП, и предотвращение столкновения полностью зависело от технической возможности водителя автомашины <данные изъяты>, его действий предотвратить ДТП и соблюдения требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Иных документов и сведений, устанавливающих степень виновности истца в рассматриваемом ДТП, в представленных материалах нет.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску Архангельской области от 9 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом установлены.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП, застрахована не была.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП произошло по вине ФИО2 суд полагает, что причинённый истцу ущерб подлежит возмещению с последнего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением суда от 16 ноября 2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 20 января 2019 года ООО «Крим Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП без учета износа транспортного средства, составляет 195 431 рубль 14 копеек.

Принимая во внимание то, что заключение судебной экспертизы подготовлено компетентными лицами, имеющими соответствующее специальное образование, стаж работы, оснований, ставящих под сомнение заключение экспертов, не имеется. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

В связи с изложенным при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Таким образом размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства подлежащего взысканию с ответчика составляет 195 431 рубль 14 копеек.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяются истцом.

Часть 3 ст. 196 ГПК РФ указывает, что суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований и принимает по ним решение.

Учитывая, что истец просил взыскать с ответчика размер ущерба в сумме 195 400 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в заявленном им размере.

За услуги оценщика при подачи иска в суд истец уплатил 12 000 рублей, что подтверждается платежными квитанциями на оплату № и <данные изъяты> от 25 мая 2018 года.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей являются судебными издержками, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 15 000 рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (договор от 1 июня 2018 года и кассовый чек).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности, количества судебных заседаний и участие представителя истца в них, суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном размере в сумме 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца судом к ответчику признаны обоснованными, то расходы на проведение судебных экспертиз назначенных судом подлежат возмещению ООО «Крим Эксперт» и ООО «Аварийные комиссары», ответчиком в сумме 22 000 рублей 00 копеек и 30 000 рублей 00 копеек соотвественно.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1 730 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 730 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 360 рублей 00 копеек.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 9 мая 2018 года в размере 195 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг экспертов в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей 00 копеек, всего взыскать 224 130 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Крим Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 360 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.

    Судья                                                                                                       А.Ю. Демин