Решение от 04.08.2015 по делу № 12-60/2015 от 29.06.2015

    Дело №12-60/2015

    Решение

    04 августа 2015 года                            с. Владимиро-Александровское

    Судья Партизанского районного суда Глазунова Я.В., рассмотрев жалобу Мытницкой Я.Д., на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Партизанский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Мытницкая Я.Д.,

    установил:

    Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Партизанский» от ДД.ММ.ГГГГ Мытницкая Я.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, Мытницкая Я.Д. подала жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что ею заблаговременно был включен сигнал поворота, что подтверждается свидетельскими показаниями, второй участник дорожно-транспортного происшествия, препятствовал обгону, выехал на встречную полосу движения после того, как она начала поворачивать налево.

    В судебное заседание Мытницкая Я.Д. не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела от неё не поступило

    Из материалов дела следует, что Мытницкая Я.Д. надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, по месту регистрации, что подтверждается конвертом почтового отправления, вернувшегося в суд в связи с истечением срока хранения. Извещение оформлено заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями законодательства.

    Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, устанавливают, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

    Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    При таких обстоятельствах суд признает Мытницкая Я.Д. извещенной о времени и месте судебного разбирательства, и, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

    Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в районе <адрес> Мытницкая Я.Д., управляя транспортным средством не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершила столкновение, чем нарушила п. 8.1, 11.3 ПДД.

    Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Мытницкая Я.Д. постановления о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Факт административного правонарушения и вина Мытницкая Я.Д. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями, постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Партизанский» от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

    В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Мытницкая Я.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку она в нарушение указанных норм не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра поворота, вследствие чего стала участником столкновения с автомобилем под управлением ФИО3.

    Доводы жалобы о том, что выводы положенные в основу постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются надуманными, Мытницкая Я.Д. выполнила все требования ПДД, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, основаны на субъективном толковании в свою пользу материалов дела.

    Постановление по делу вынесено правомочным должностным лицом, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

    Административное наказание Мытницкая Я.Д. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

    При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

    В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время его совершения.

    Обжалуемое постановление содержит все необходимые сведения и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушение процессуальных норм не установлено.

    Таким образом, указанные в жалобе заявителем доводы суд признает несостоятельными, а постановление, вынесенное командиром ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Партизанский» законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

    По изложенному, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

    решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.14 ░.3 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.