Решение по делу № 2-240/2019 от 30.10.2018

Дело № 2-240/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года                                                                        г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                            Панковой И.А.,

при секретаре                                    Батищевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ямпольской ФИО о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Ямпольской С.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Ямпольской С.Н. был заключен кредитный договор ... путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 2 000 000 рублей под 16,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит на сумму 2 000 000 рублей был предоставлен ответчику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком были заключены договоры залога. Согласно договору залога товаров в обороте ... от ДД.ММ.ГГГГ в залог истцу переданы хозяйственные товары на сумму 600 000 рублей. В соответствии с договором залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в залог истцу передано недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1034 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок ... по генплану (...). Почтовый адрес ориентира: ..., кадастровый ..., принадлежащий Ямпольской С.Н. на праве собственности, оценочной стоимостью 1 680 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Таким образом, право залога распространено и на объект незавершенного строительства, кадастровый ..., адрес: ..., земельный участок ..., д. б/н, расположенный на земельном участке. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением Арбитражного суда свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-21972/2016 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 591 373,34 рублей, в том числе 1 345 433,45 рублей – сумма задолженности по кредиту, 167 139,68 рублей – сумма задолженности по процентам, 78 800,21 рублей – сумма пени, также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 914 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, товары в обороте и земельный участок. Требование об обращении взыскания на объект незавершенного строительства ранее истцом не заявлялось, арбитражным судом не рассматривалось.

Согласно сведениям из ЕГРИП Ямпольская С.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 21 сентября 216 года на основании собственного решения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год от заемщика в счет погашения долга никаких платежей не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору за вычетом сумм, взысканных с ответчика решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 435 666,79 рублей, из которых 673 852,19 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 2 761 814,60 рублей – сумма начисленных пени.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 435 666,79 рублей, из которых 673 852,19 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 2 761 814,60 рублей – сумма начисленных пени; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 378 рублей. Признать требования истца к Ямпольской С.Н. по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению из стоимости заложенного имущества: товары в обороте – хозяйственные товары на сумму 600 000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1034 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок ... по генплану (микрорайон «Биатлон», квартал 111). Почтовый адрес ориентира: ..., кадастровый ..., принадлежащий Ямпольской С.Н. на праве собственности, оценочной стоимостью 1 680 000 рублей, на которое решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-21972/2016 обращено взыскание в пользу ПАО КБ «УБРиР» в счет погашения задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ. В счет погашения задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – объект незавершенного строительства, кадастровый ..., адрес: мкр. Биатлон, квартал III, земельный участок ..., д. б/н, принадлежащий Ямпольской С.Н. на праве собственности.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Ямпольская С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила возражения на исковое заявление, в которых указала, что считает указанную в иске неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просила снизить по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик указывает, что требование в части обращения взыскания заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к индивидуальному предпринимателю Ямпольской С.Н. С индивидуального предпринимателя Ямпольской С.Н. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскано 1 591 373, 34 рубля, в том числе: 1 345 433, 45 рубля долга, 167 139,68 рублей процентов за кредит и 78 800,21 рублей пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 914 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ямпольской С.Н. по договору залога товаров в обороте ... от ДД.ММ.ГГГГ, по договору залога недвижимости (договор ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» во исполнение обязательства индивидуального предпринимателя Ямпольской С.Н. по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ по уплате 1 345 433, 45 рубля долга, 167 139,68 рублей процентов за кредит и 78 800,21 рублей пени:

1) хозяйственные товары, находящиеся в ...;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома, площадь 1034 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок ... по генплану (...). Почтовый адрес ориентира: ..., кадастровый (или условный) ....

Имущество подлежит реализации с публичны торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Определена начальная продажная цена заложенного имущества:

1) начальная цена продажи хозяйственных товаров, находящихся в ... – 600 000 рублей;

2) начальная цена продажи земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома, площадь 1034 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок ... по генплану (...). Почтовый адрес ориентира: ..., кадастровый (или условный) ... – 1 680 000 рублей (л.д. 66-68).

Согласно частям 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, являются обязательными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то расчет процентов и пени должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, общая задолженность по кредитному договору (с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 027 040,13 рублей, в том числе: 1 345 433,45 рублей – сумма задолженности по кредиту, 840 991,87 рублей – проценты за пользование кредитом; 2 840 614,81 рублей – пени (л.д. 20-37). Изучив и проанализировав указанный расчет задолженности, суд, признает его арифметически верным.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ямпольской С.Н. за вычетом сумм, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 435 666,79 рублей, из которых: 673 852,19 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом (840 991,87 рублей – 167 139,68 рублей = 673 852,19 рублей), 2 761 814,60 рублей – пени (2 840 614,81 рублей – 78 800,21 рублей = 2 761 814,60 рублей).

Поскольку в судебном заседании установлено, что сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, не погашены и имеется задолженность, что ответчиком не оспаривалось, то требование истца о взыскании процентов за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 673 582,19 рублей, указанных в расчете задолженности, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд считает, что сумма подлежащих уплате пеней из-за высокого размера ее ставки (0,2% от суммы непогашенного кредита, непогашенных процентов за каждый день просрочки) явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штрафы, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из соотношения процентной ставки неустойки - 0,2% от суммы непогашенного кредита, непогашенных процентов за каждый день просрочки, которая значительно превышает максимальную среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, существовавшую за спорный период, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер пени с 2 761 814,60 рублей до 800 000 рублей.

Таким образом, окончательная сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика после уменьшения размера пени, составляет 1 473 852,19 рублей, из которых задолженность по процентам за пользование кредитом – 673 852,19 рублей, пени за просрочку погашения основного долга и пени на сумму задолженности по процентам – 800 000 рублей.

Требование банка о признании требования истца к Ямпольской С.Н. по кредитному договору №... от 26 сентября 2013 года, подлежащими удовлетворению из стоимости заложенного имущества: товары в обороте – хозяйственные товары на сумму 600 000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1034 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок ... по генплану (...). Почтовый адрес ориентира: ..., кадастровый ..., принадлежащий Ямпольской С.Н. на праве собственности, оценочной стоимостью 1 680 000 рублей, на которое решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-21972/2016 обращено взыскание в пользу ПАО КБ «УБРиР» в счет погашения задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, после прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя он продолжает нести перед кредитором имущественную ответственность по своим обязательствам.

Так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на: товары в обороте – хозяйственные товары на сумму 600 000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1034 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок ... по генплану (...) на сумму 1 680 000 рублей посредством продажи с публичных торгов, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в данной части.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ссылаясь на положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, просит обратить взыскание на заложенное имущество – объект незавершенного строительства, кадастровый ..., адрес: мкр. Биатлон, квартал III, земельный участок ..., д. б/н, однако, из материалов дела не усматривается, что в отношении указанного объекта недвижимости был заключен договор залога.

Согласно пункту 1.2 договора залога недвижимости (договор ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Ямпольской С.Н., предметом договора залога является, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество – земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома. Площадь 1034 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участок ... по генплану (...). Почтовый адрес ориентира: ..., принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (или условный) ... (л.д. 43-48).

В силу пункта 1.3 договора залога предмет залога оценивается сторонами в 1 680 000 рублей. Указанная сумма установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве начальной продажной цены вышеназванного земельного участка.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами был заключен договор залога на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ..., адрес: ..., д. б/н, то требование ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, истец также просил взыскать их ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 31 378 рублей, суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, полагает необходимым взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15 642,10 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ямпольской ФИО о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Ямпольской ФИО в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 673 852,19 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 642,10 рублей, всего взыскать 1 488 420,09 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья       /подпись/                     И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года.