Решение по делу № 2-712/2022 (2-4283/2021;) от 13.10.2021

Категория: 2.169

91RS0002-01-2021-009538-30

Дело № 2-712/2022 (2-4283/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года                                                                               г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика            ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», третьи лица ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу истца, причиненные убытки вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения в размере 1828000,00 рублей, а также государственную пошлину и почтовые расходы на отправку копии иска ответчику.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о выполнении технических условий по договору. Однако ответчиком обязательства по осуществлению технологического присоединения в установленный в договоре срок не выполнены. Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения, расположенного на по указанному выше адресу и получен задаток в размере 750000,00 рублей. По условиям указанного договора, заключение основного договора купли-продажи домовладения было поставлено в зависимость от осуществления технологического присоединения. ДД.ММ.ГГГГ срок заключения основного договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что технологическое присоединение осуществлено не было, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, а истец вынужден был выплатить покупателю задаток в двойном размере, а также штрафные санкции в общем размере 1828000,00 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, представитель возражала против их удовлетворения, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми отправлениями, телефонограммой, приобщенными к материалам настоящего дела.

В соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО3 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, которая приобщена к материалам гражданского дела.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ГУП РК «Крымэнерго», по условиям которого ГУП РК «Крымэнерго» обязано осуществить технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п.п. 4,5 указанного договора срок действия технических условий составляет два года со дня заключения настоящего договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения №, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи домовладения на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предметом основного договора является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также земельный участок с кадастровым номером № расположенный по указанному выше адресу.

В предварительном договоре указано, что покупатель ФИО1 осведомлена, что в отношении указанного домовладения получены технические условия на постоянное технологическое присоединение к сетям ГУП РК «Крымэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ и указанное домовладение будет приобретено покупателем при условии осуществления указанного технологического присоединения. Наличие электроснабжения от сетей ГУП РК «Крымэнерго» является обязательным и существенным условием для заключения основного договора. Стоимость указанного домовладения составляет 16000000,00 рублей. Срок до которого стороны обязаны подписать основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.4 предварительного договора в момент заключения предварительного договора покупатель уплачивает продавцу задаток в размере 750000,00 рублей, о чем продавец выдает расписку. В день подписания основного договора указанная сумма засчитывается в счет продажной цены домовладения.

В материалах дела имеется копия расписки, подтверждающая факт передачи ФИО3 от ФИО1 задатка по предварительному договору купли-продажи домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ГУП РК «Крымэнерго» было заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого срок действия технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ продлевается до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ГУП РК «Крымэнерго» было направлено уведомление о выполнении технических условий.

Однако, как следует из представленных доказательств сетевая организация в установленный срок обязательства по осуществлению технологического присоединения домовладения истца не выполнила, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесенным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ, обжалованным в Арбитражный суд Республики Крым, отмененным в части назначения административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок до которого стороны обязаны подписать и подать на регистрацию основной договор установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В целях защиты своих прав истец обратился в суд с иском о понуждении к исполнению обязанности по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По результатам рассмотрения указанного искового заявления Киевским районным судом <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о частичном удовлетворении искового заявления ФИО3, на ответчика возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести технологическое присоединение по условиям договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в связи с отсутствием технологического присоединения по техническим условиям ГУП РК «Крымэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.5 предварительного договора купли-продажи домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ стороны констатируют, что существенное условие для заключения основного договора не наступило, вины покупателя в этом нет. Покупатель не заинтересован в приобретении домовладения без законного подключения к сетям ГУП РК «Крымэнерго». Предварительный договор купли-продажи домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением расторгается.

Согласно п. 3 указанного соглашения продавец не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплачивает покупателю двойную сумму полученного задатка, также штраф в размере 328000,00 рублей, а всего 1828000,00 рублей.

Согласно приобщенной к материалам дела копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец      ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 1 828 000,00 рублей как выплату ранее полученного им задатка в двойном размере, а также установленный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ штраф.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что неисполнение обязательств со стороны ответчика ГУП РК «Крымэнерго» повлекло невозможность заключения истцом ФИО3 основного договора купли-продажи домовладения в рамках предварительного договора, заключенного между истцом ФИО3 и предполагаемым покупателем ФИО1

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего гражданского дела является факт наличия у истца убытков, вызванных виновными действиями ответчика ГУП РК «Крымэнерго».

Таким образом, исходя из мотивов иска, суду следует установить, что виновное действие истца по не заключению основного договора купли-продажи стало следствием виновного действия ответчика ГУП РК «Крымэнерго».

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключение основного договора либо не наступлением соответствующего обстоятельства, которым обусловлено заключение основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу пункта 5 статьи 429 ГК Российской Федерации применяется пункт 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Данные взаимосвязанные положения, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства устанавливают лишь гражданско-правовые последствия, наступающие в случае уклонения стороны от заключения основного договора, и отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которому относится неустойка, не регулируют. (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года № 1653-О-О)

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применение при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ): потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.07.2008 N 53-В08-5).

В целях реализации указанной правоприменительной практики в положениях ГК РФ, возможность обеспечения задатком исполнения обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором по соглашению сторон введена Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено бездействие обеих сторон относительно заключения основного договора, отсутствия от какой-либо из сторон предложения заключить основной договор (оферты), вследствие чего, суд приходит к выводу о бездействии обеих сторон по не заключению основного договора, каких-либо доказательства, подтверждающих сведения о направлении оферты, разработки основного договора, снятие с регистрации проживающих лиц, обращение в орган регистрации прав, извещение о необходимости явки, получения согласия супруги истца на продажу дома и земельного участка, суду представлено не было.

Кроме того, судом учитывается, что стороны свободны в заключении договора, а отсутствие технологического присоединения к электрическим сетям домовладения, которое подлежало продаже, о чем было известно сторонам по предварительному договору, не может свидетельствовать о наличии вины непосредственно на продавце имущества для целей применения к ней штрафных санкций.

При этом, суд учитывает, что стороны не совершали действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на домовладение.

Сама по себе добровольная оплата в пользу третьего лица (ФИО1) денежных средств, в отсутствие иных доказательств и установленных судом обстоятельств, не свидетельствует с достоверностью об установлении вины продавца и наличии причинно-следственной связи таковой с действиями ответчика ГУП РК «Крымэнерго».

Кроме того, указывая на размер убытков, истец сослалась на двойной размер задатка и штраф, не учитывая того обстоятельства, что первоначально задаток в размере 750000,00 рублей был передан истцу от третьего лица в счет приобретения имущества, в связи с чем, возврат такового не может считаться прямым действительным ущербом для продавца. Требований о разрешении вопроса относительно наличия на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды стороной истца не заявлялось.

Включение штрафа в объём убытков, также не может признаваться обоснованным по мотивам полного усмотрения от стороны продавца действий, направленных на добровольный возврат задатка покупателю.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и последующим обстоятельством, связанным с добровольной оплатой истцом двойного задатка и штрафа в рамках возникших правоотношений.

Учитывая изложенное выше, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая то, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», третьи лица ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 05.03.2022 года.