Решение по делу № 8Г-20119/2023 [88-22150/2023] от 29.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-22150/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      8 ноября 2023 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Бойко В.Н.

            судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-146/2023 (УИД № 38RS0028-01-2022-002413-28) по исковому заявлению ведущего судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Шведас Оксаны Владимировны к Барбиной Алене Юрьевне, Николаеву Дмитрию Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Барбиной Алены Юрьевны на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя третьего лица ООО «Иркутскэнергосбыт» Перебоева А.О., возражавшего на доводы жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Шведас Оксана Владимировна (далее - Шведас О.В.) обратилась с исковым заявлением к Барбиной Алене Юрьевне (далее - Барбина А.Ю.), Николаеву Дмитрию Александровичу (далее - Николаев Д.А.) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что в отношении Барбииой А.Ю. Арбитражным судом Иркутской области 09.02.2021 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество - автотранспортные средства, недвижимое имущество, доли в уставных капиталах организаций, принадлежащие Барбииой А.Ю. на сумму 14 045 196,81 рубль. Кроме того, Арбитражным судом Иркутской области 01.02.2021 по делу №А19-6957/2017 с Барбиной А.Ю. в порядке субсидиарной ответственности взыскана сумма долга в размере 14 045 196,81 руб. Сведения том, что Барбина А.Ю. знала о состоявшемся судебном акте подтверждаются определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по вышеназванному делу, в котором указано, что с ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения от 01.02.2021 Барбина А.Ю. обращалась 01.03.2021 за день до регистрации сделки купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ). С целью уклонения от выполнения имеющихся обязательств перед взыскателями Барбина А.Ю. распорядилась недвижимым имуществом, принадлежащим ей на праве собственности по своему усмотрению, а именно заключила договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, то есть поступила недобросовестно и злоупотребила правом. Оспариваемая сделка купли-продажи зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, Барбина А.Ю. прекратила право собственности на принадлежащие ей объекты недвижимости, а иное лицо Николаев Д.А. в силу норм действующего законодательства стал титульным собственником. Поскольку заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается, в данном случае очевидно, что совершенная сделка купли-продажи недействительна (ничтожна) в силу положений статьи 167 ГК РФ влечет за собой восстановление права собственности Барбиной А.Ю. и прекращение права собственности Николаева Д.А. на следующие вышеуказанные объекты недвижимости.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Отделения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (после возбуждения исполнительных производств о наложении ареста и запретов по распоряжению имуществом - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) Барбина А.Ю. произвела отчуждение двух объектов недвижимости, принадлежащее ей на праве собственности.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следующих объектов: квартиры и земельного участка, почтовый адрес: <адрес>, заключенного между Николаевым Дмитрием Александровичем и Барбиной Аленой Юрьевной в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности Николаева Дмитрия Александровича на вышеуказанные объекты и внести изменения в ЕГРН об исключении записи о праве собственности Николаева Д.А.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 9 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, кадастровый №, площадью 159,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> земельного участка, кадастровый №, площадью 1238,9 +/- 12,32 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Барбиной Аленой Юрьевной и Николаевым Дмитрием Александровичем в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки.

Прекращено право собственности Николаева Д.А. на указанные объекты недвижимого имущества. Барбину А.И. обязали возвратить Николаеву Д.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Барбиной А.Ю. и Николаевым Д.А. Указано, что настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об исключении записи о праве собственности Николаева Д.А. на квартиру и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 мая 2023 г. решение Черемховского городского суда Иркутской области от 9 марта 2023 г. по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Барбина А.Ю. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в Черемховский городской суд. В обоснование жалобы, перечисляя установленные судом обстоятельства, кассатор утверждает, что судебным приставом-исполнителем в ее адрес не направлялись копии постановлений о возбуждении исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 месяца 6 дней после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ее, ответчик узнала об этом через сайт Госуслуг. Регистрация права собственности Николаева Д.А. на квартиру и земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ была совершена ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг.

Указывает, что в материалах дела имеется Акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому Барбиной А.Ю. от Николаева Д.А. получены денежные средства в полном объеме.

В материалы дела от ООО «Иркутскэнергосбыт», ведущего судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Шведас Оксаны Владимировны поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении.

От ведущего судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Шведас Оксаны Владимировны поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование указывает на то, что не имеет возможности явиться в судебное заседание в виду отдаленности, в случае отказа в удовлетворении ходатайство об организации судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, просит отложить судебное разбирательство на срок, позволяющий провести судебное заседание с использованием средств видеоконференц-связи.

Рассмотрев ходатайство об отложе6нии судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ссылки заявителя ходатайства на невозможность участия в судебном заседании, в связи с отдаленностью от г.Кемерово не могут быть признаны убедительными и не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы и ее рассмотрение, не должна приводить к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с ходатайством о проведении судебного заседания, назначенного на 08 ноября 2023 г. посредством ВКС, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области №А 19-6957/2017 от 21.12.2017 ООО «Тепловодосбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В рамках данного дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тепловодосбыт» привлечены К.В.Н., Барбина А.Ю., Р.О.Г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2021 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество автотранспортные средства, недвижимое имущество, доли в уставных капиталах организаций, принадлежащих Барбиной А.Ю., общей стоимостью 14 045 196,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барбиной А.Ю. возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: наложение ареста на имущество автотранспортные средства, недвижимое имущество, доли в уставных капиталах организаций, принадлежащих Барбиной А.Ю., общей стоимостью 14 045 196,81 руб.

Согласно договору купли продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Барбина А.Ю. продала Николаеву Д.А. квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Государственная регистрация сделки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования судебного пристава-исполнителя к Барбиной А.Ю., Николаеву Д.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установив, что Барбина А.Ю., зная о наличии судебного акта о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли в уставном капитале, автотранспортные средства, недвижимое имущество в пределах суммы 14 045 196, 81 руб., а также наличии исполнительного производства №, действуя недобросовестно, с целью выводы имущества из под принудительного взыскания, произвела отчуждение данного имущества в пользу Николаева Д.А., пришел к выводу о признании данной сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений пункта 7 данного Постановления следует, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения в отношении ответчика исполнительного производства, поскольку не влекут отмены судебных постановлений. Апелляционным судом правомерно указано на то, что сделка датирована ДД.ММ.ГГГГ, однако, с заявлениями в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистрации права собственности и переходе права собственности стороны сделки обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ - даты возбуждения исполнительного производства, и в период действия обеспечительных мер, а также после вынесения Арбитражным судом Иркутской области судебного акта о привлечении Барбииой А.Ю. к субсидиарной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ), что правильно расценено городским судом как заведомо недобросовестное осуществление ответчиками гражданских прав.

Апелляционным судом обоснованно отклонены доводы Барбиной А.Ю. о том, что приставом в ее адрес копии постановлений о возбуждении исполнительных производств не направлялись, и только 24.04.2021 через сайт Госуслуг она узнала об изменении сумм судебной задолженности, поскольку, как верно отмечено второй инстанцией, из определения Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2021 следует, что Барбина А.Ю. уведомлена о поступившем в суд 21.06.2019 заявлении конкурсного управляющего о привлечении Барбиной А.Ю. к субсидиарной ответственности. 06.02.2020 Барбиной А.Ю. представлены возражения, в которых просила прекратить в отношении нее производство по делу и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барбиной Алены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Бойко

Судьи                                Н.Г. Умыскова

                                Е.В. Прудентова